Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А71-15386/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6217/2017-ГК
г. Пермь
13 июня 2017 года
Дело № А71-15386/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,


при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2017 года

по делу № А71-15386/2016,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест (ОГРН 1121838001064, ИНН 1838011228)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» (далее – ООО «Сарабелла-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле и сентябре 2016 года по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № СП1066, в сумме 174 412 руб. 08 коп., неустойки в сумме 9 159 руб. 94 коп., предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 11.05.2016 по 24.10.2016 с последующим ее начислением по день оплаты долга (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2016 (л.д.75-78) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 183 572 руб. 02 коп., из которых: 174 412 руб. 08 коп. долг, 9 159 руб. 94 коп. неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.10.2016 по день оплаты долга, а также 6 507 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 90-96).

Ответчик, ООО «Сарабелла-Инвест», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, пересмотреть дело по правилам первой инстанции.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела не были запрошены у истца сведения о качественности поставки отопления. При снижении температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на 1 градус, происходит снижение температуры вторичного контура на 1,5 градуса вследствие потерь через изоляцию водоподогревателей и недогрева вторичного контура (температурный график 95/70), так как водоподогреватели, установленные на ЦТП ответчика обладают определенным температурным напором и имеют в своем запасе только 2,5% дополнительной мощности.

Ссылаясь на положения Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, статей 539, 544, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, исходя из того, что снижение температуры первичного контура на 5 градусов приведет к снижению температуры вторичного контура уже на 7,5 градусов, а такое снижение даст снижение в жилом фонде не менее чем на 1 градус, в связи с чем температура воздуха в жилых помещениях может не соответствовать нормативной, предусмотренной пунктом 15 Приложения №1 к Правилам № 354, апеллянт пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате и заявленные в иске счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подлежат перерасчету.

Ответчик считает, что, снижая температуру теплоносителя на выходе с коллекторов Сарапульской ТЭЦ, истец снижал тепловые потери на своих сетях, расход топлива. Потребитель в свою очередь с целью сохранения тепла в своих помещениях был вынужден проводить за свой счет мероприятия по снижению тепловых потерь в своем помещении, осуществляя утепление административных зданий, тем самым снижая в целом энергопотребление. Снижение температуры теплоносителя без согласования со всеми потребителями на данной тепловой сети, по мнению апеллянта, приводит к тому, что рассчитанные и спроектированные теплопринимающие устройства и теплообменники по графику 150/70 с соответствующим гидравлическим расчетом не могут обеспечивать качественного съема требуемой тепловой энергии для теплоснабжения и организации горячего водоснабжения у потребителей, а это означает, что управляющие организации не смогут обеспечить выполнение СанПиН 2.2.22645 и требований, определенных Правилами № 354. У прочих потребителей также параметры микроклимата в помещениях не будут соответствовать нормативным значениям.

Истец, ПАО «Т Плюс», представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2017 явку своих представителей не обеспечили.

Изложенное в жалобе ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «Т Плюс» документов, подтверждающих подачу тепла в трубопровод в надлежащей температуре с учетом компенсации потерь, апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представляя отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование заявленных возражений, ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов не заявлял, доказательства невозможности самостоятельного получения от ПАО «Т Плюс» необходимых документов не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования и исследования дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Сарабелла-Инвест» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № СП 1066 (далее - договор теплоснабжения № СП 1066 от 01.01.2015, л.д. 13-23).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении договора его, расторжении, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что действие договора продлено на неопределенный период на тех же условиях. Отношения сторон по теплоснабжению в спорный период регулировались условиями договора теплоснабжения № СП 1066 от 01.01.2015.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно Приложению № 3 к договору объектами теплоснабжения являлись нежилые помещения в административном здании по адресу: г.Сарапул, ул. Азина, 146.

Во исполнение условий договора ПАО «Т Плюс» в апреле и сентябре 2016 года поставило ООО «Сарабелла-Инвест» тепловую энергию общей стоимостью 174 412 руб. 08 коп.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие узла учета тепловой энергии у потребителя объем поставленной спорный период времени тепловой энергии определен расчетным способом в соответствии с пунктом 3.3 договора, Приложением № 8 к договору теплоснабжения № СП 1066 от 01.01.2015 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что порядок оплаты за тепловую энергию установлен в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 Приложения № 4 к договору периодом платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются с 1 по 9, с 10 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца. Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные истцом счета-фактуры (л.д.26, 27) ООО «Сарабелла-Инвест» не оплачены.

Направленная ПАО «Т Плюс» претензия № 71406-03-18753/2 от 13.10.2016, содержащая требование о погашении задолженности (л.д. 31), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора за период с 11.05.2016 по 24.10.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика отсутствует.

Объем поставленных энергоресурсов истцом определен расчетным способом в соответствии с пунктом 3.3 договора, Приложением № 8 к договору теплоснабжения № СП 1066 от 01.01.2015 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, исходя из тепловых нагрузок.

Спор по объему поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.

Возражая против рассчитанной ПАО «Т Плюс» стоимости тепловой энергии, ответчик указывал на поставку энергоресурса ненадлежащего качества.

Доводы ООО «Сарабелла-Инвест» судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, получая от ПАО «Т Плюс» в спорный по настоящему делу период времени тепловую энергию ООО «Сарабелла-Инвест», не заявляло возражений относительно параметров теплоносителя, не указывало на снижение температуры внутри помещений административного здания, в отношении которого заключен спорный договор теплоснабжения. Иного из материалов дела не следует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сарабелла-Инвест» не представило доказательств, подтверждающих снижение температуры внутри помещений ответчика (акты замеров температуры воздуха внутри помещений); документов о том, что тепловая энергия, поставляемая истцом, в точке поставки ответчику не соответствовала условиям договора, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами.

При этом контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Суд первой инстанции, установив, что объектом теплоснабжения является административное нежилое здание, пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон по теплоснабжению нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не применимы.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, не подтвержденные какими-либо доказательствами и основанные на предположении доводы, изложенные ответчиком в жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов ответчик не представил, исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 174 412 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2016 по 24.10.2016 составил 9 159 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции не установил.

Требование истца о взыскании неустойки с 25.10.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ответчиком не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в части требования представления подлинных платежных документов об уплате государственной пошлина не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Сарабелла-Инвест» в доход федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года по делу № А71-15386/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» (ОГРН 1121838001064, ИНН 1838011228) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.Г.Масальская



Судьи


Д.Ю.Гладких



В.Ю.Назарова