Постановление от 2 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14142/2024
г. Красноярск
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сити»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2026 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года по делу № А33-14142/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-сити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период январь - февраль 2024 года в размере 4 433 073 рублей 43 копеек, пени в размере 143 706 рублей 57 копеек, начисленные с 13.02.2024 по 10.04.2024, с 11.04.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 10.06.2024.

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Сухая балка-1».

Определением от 15.05.2025 дело № А33-19629/2024 объединено с делом № А33-14142/2024 в одно производство.

Определением от 19.05.2025 дело № А33-14142/2024 и дело № А33-35390/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом объединения дел в одно производство истцом уточнены исковые требования, согласно которых, истец просит взыскать с ответчика 11 494 463 рубля 02 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение за период январь-июнь 2024 года, а также 3 856 759 рублей 79 копеек пени за период с 13.02.2024 по 23.06.2025, с 23.06.2025 по день фактической оплаты исходя и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, в части взыскания пени, отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.10.2025.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.01.2026.

27.01.2026 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания 455 458 рублей 38 копеек пени, рассчитанной за период с 13.02.2024 по 23.06.2025 на задолженность за январь-июнь 2024 года в соответствии с пунктом 6? статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В данном ходатайстве истец попросил применить часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести на ответчика все судебные расходы, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил контррасчет пени, контррасчет был представлен в день судебного заседания 17.11.2025, что лишило истца права на своевременную подготовку возражений. Кроме того, ответчик доводы, касающиеся правильности расчета пени в суде первой инстанции не заявлял, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика не возразил относительно принятия судом отказа от иска в части взыскания пени в размере 455 458 рублей 38 копеек. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется исключительно в части пени, от которой истец заявил отказ от исковых требований. Также представитель ответчика пояснил, что в остальной части решение не обжалуется и он согласен с уточненным расчетом задолженности и пени, представленным истцом суду апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленный отказ от исковых требований в части, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано уполномоченным на отказ от иска представителем ООО «КрасКом» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.01.2026 № 2/26.

При изложенных обстоятельствах препятствий для принятия отказа от исковых требований в части, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, в силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с принятием отказа от иска в части, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2024 № 11/15328 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сведения об объектах абонента (режиме подачи холодной воды, режим приема сточных вод) согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику коммунального ресурса - холодного водоснабжения и водоотведение за период январь - июнь 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 329, 330, 331, 333, 426, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания основной задолженности (л.д.120), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Относительно размера пени, взысканного судом первой инстанции и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований и не предоставления доказательств чрезмерности начисленной истцом пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На стадии апелляционного обжалования истцом произведен перерасчет пени с учетом ставки подлежащей применению в рассматриваемом случае, исчислив пени в меньшем размере, что явилось основанием для отказа от исковых требований.

С учетом частичного отказа от иска в части пени в размере 455 458 рублей 38 копеек, на задолженность в размере 11 494 463 рубля 02 копейки за водоснабжение и водоотведение за период январь-июнь 2024 года, подлежала начислению пени с 13.02.2024 по 23.06.2025 в размере 3 401 301 рубль 41 копейка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, ответчик суду не представил. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения пени.

Относительно применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с расчетом пени, представленным истцом и не проверил правильность расчета пени, а именно правильность применения истцом ставки, подлежащей применению при расчете пени.

Из материалов дела усматривается, что истец при расчете пени применил ставку 1/130, что истцом не опровергалось в ходе рассмотрения жалобы.

Как уже указывалось, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на наличие в расчете пени ошибки, выразившейся в применение неправильной ставки.

Истец в отзыве на жалобу от 29.10.2025, каких либо пояснений по расчету пени не указал, сославшись на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие у ответчика в суде первой инстанции возражений по расчету неустойки. В первой судебное заседание назначенное судом апелляционной инстанции на 30.10.2025 истец не явился.

17.11.2025 ответчиком представлен контррасчет пени.

В судебном заседании 17.11.2025 присутствовал представитель истца, который указал на позднее предоставление контррасчета пени и невозможности его проверки, и просил отказать в удовлетворении жалобы по причине злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 26.11.2025, представителю истца предложено представить справочный расчет.

После перерыва истец в судебное заседание не явился. 25.11.2026 истцом предоставлены дополнения к отзыву, в которых истец вновь указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, просил применить часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал на арифметическую правильность конттрасчета и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2025, отложил судебное разбирательство до 27.01.2026 и обязал истца представить правовое обоснование применения при расчете неустойки ставки 1/130, с учетом, представленных в материалы дела с исковым заявлением документов: постановления администрации Солонцовского сельсовета от 06.09.2023 №559 о наделении ответчика статусом гарантирующей организации и договора на энергоснабжение, содержащего перечень субабонентов (приложение №11 к договору).

26.01.2026 от истца поступил частичный отказ от иска в части пени и представлен расчет пени с учетом частичного отказа от иска. При этом истец просил возложить на ответчика судебные расходы по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами, выразившимся в не предоставлении своевременно контррасчета.

Оценив процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующее.

Истец, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений и обладая информацией и документами о наличии у ответчика статуса гарантирующей организации, изначально имел возможность представить суду первой инстанции расчет пени с учетом данного обстоятельства с применением соответствующей ставки.

То обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о наличии ошибок в расчете пени и неверном применении ставки не может рассматриваться в качестве оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость проверки расчета взыскиваемых пени на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств. Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета является обязанностью суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2025 №А33-17956/2024).

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведен контррасчет пени, само по себе не является основанием для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как уже было указано, истец изначально при предъявлении иска должен был представить суду правильный расчет пени, а также с учетом доводов жалобы проверить правильность своего расчета и представить суду отзыв с учетом доводов жалобы. В рассматриваемом случае истцом в суде апелляционной инстанции выбран формальный подход, основанный на том, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал правильность расчета.

Таким образом, обе стороны в равной степени способствовали затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из процессуального поведения обеих сторон, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание наличия у суда первой инстанции обязанности проверять правильность расчета пени, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложения на какую-либо из сторон всех судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы по настоящему делу полежат в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Одновременно с отказом истца от исковых требований в части, последний просит отнести на ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы, поскольку, по мнению истца, ответчик злоупотребляет правом, выразившемся в позднем (в день судебного заседания) предоставлении расчета, что лишило истца на своевременную подготовку возражений.

Между тем, апелляционный суд, по результатам рассмотрения настоящего спора, не усматривает правовых оснований для отнесения на ответчика всех судебных расходов и, как следствие, суд полагает распределить судебные расходы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в следующем порядке.

Исходя из уточненной суммы исковых требований государственная пошлина по делу составляет 99 756 рублей (30% от этой суммы составляют – 29 926,80, 70% - 69829,20).

С учетом объединения дел в одно производство истцом оплачено 307 994 рубля государственной пошлины, в том числе: 45 884 рублей по платежному поручению от 25.04.2024 № 5062 (в рамках дела № А33-14142/2024); 47 000 рублей, по платежным поручениям от 06.06.2024 № 6551 на сумму 2000 рублей, от 06.06.2024 № 6577 на сумму 15 000 рублей, от 06.06.2024 № 6575 на сумму 15 000 рублей, от 06.06.2024 № 6576 на сумму 15 000 рублей (в рамках дела № А33-19629/2024); 215 994 рублей по платежному поручению от 14.11.2024 № 17870.

Ввиду признания ответчиком иска в части основного долга 11 494 463 рублей 02 копеек и частично суммы пени в размере 2 873 615 рублей 76 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 33 368 рублей (29 926,80 (30% от суммы иска) + 3441,20 (разница 33 368 – 29 926,80 от суммы не признанной ответчиком) 30% процентов подлежащей уплате госпошлины от размера задолженности, а также госпошлина за рассмотрение требования о взыскании части пени, которую ответчик признал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истца от иска в части, на стадии апелляционного производства, последнему надлежит возвратить из федерального бюджета 1480 рублей государственной пошлины (15 351 222 – 100%, 14 895 764 – 97,04% (отказ истца от иска в части) = 2960 * 50%).

С учетом отказа истца от исковых требований в части, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 888 (2,96% от 30 000) рублей судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом произведенного взаимозачета, в окончательном варианте, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 480 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (33 368 - 888).

Всего истцу надлежит возвратить 276 106 рублей государственной пошлины, из них: 66 388 рублей – (69 829 рублей 20 копеек – 3441 рубль 20 копеек) - 70% государственной пошлины с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, 208 238 рублей излишне уплаченной государственной пошлины + 1480 рублей (частичный отказ от иска, на стадии апелляционного производства).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 270, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от исковых требований в части взыскания 455 458 рублей 38 копеек пени, рассчитанной за период с 13.02.2024 по 23.06.2025 на задолженность за январь-июнь 2024 года в соответствии с пунктом 6? статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года по делу № А33-14142/2024 в указанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения с изложением резолютивной часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 494 463 рубля 02 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение за период январь-июнь 2024 года, а также пени с 13.02.2024 по 23.06.2025 в размере 3 401 301 рубль 41 копейка, а с 23.06.2025 по день фактической оплаты исходя и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022, а также 32 480 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 276 106 рублей государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 14.11.2024 № 1780, от 25.04.2025 № 5062, от 06.06.2024 № 6577.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


О.В. Петровская