Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А44-3727/2018

114/2019-49008(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018
г. Вологда
17 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя

ФИО3 по доверенности от 03.07.2019, от Мусаева Аширбая представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Паскер ЛТД» ФИО4 по доверенности от 28.05.2019, ФИО5 по доверенности от 14.06.2018, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО6 по доверенности от 10.12.2018, ФИО7 по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО9 Аширбая на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года по делу

№ А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30;

ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 и применении

последствий её недействительности путем возврата имущества в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО2

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (место нахождения: Вологодская область, Кадуйский район,

<...>; ИНН <***>; далее - Комбинат), публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Россельхозбанк).

Определением от 22.04.2019 арбитражный суд назначил судебную экспертизу.

Определением суда от 26.06.2019 заявление конкурсного кредитора – Банка удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2017, заключенный между Обществом и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 31 500 000 руб.

С ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, в удовлетворении заявления Банка отказать. По мнению подателя жалобы, в результате заключения договора купли-продажи дома и земельного участка от 02.03.2017 кредиторам не причинен имущественный вред. Указывает, что ФИО2 не было известно о наличии у должника цели причинения имущественного вреда кредиторам, она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, в совокупности позволяющих сделать вывод о недействительности сделки. Заявляет об истечении срока исковой давности. Считает, что основанием для отмены судебного акта является принятие решения судом о правах и обязанностях ФИО9, не привлеченного к участию в споре. Апеллянт не согласен с результатами судебной экспертизы.

ФИО9, лицо, не участвующее в деле, также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 26.06.2019, полагая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы как собственника спорного имущества по договору дарения от 16.03.2017, поскольку при признании первоначальной сделки недействительной автоматически все последующие сделки являются недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО9 поддержал апелляционные жалобы.

Представители Банка и общества с ограниченной ответственностью «Паскер ЛТД» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между Обществом (продавец) в лице бывшего генерального директора ФИО10 и гражданкой ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе - Оловянка, д. 30, кадастровый номер 53:23:7102002:0015:73342, по цене 9 800 000 руб., а также земельного участка общей площадью 1 630 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, кадастровый номер 53:23:7102002:15, по цене 500 000 руб.

Банк, полагая, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд удовлетворил требования Банка. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Договор купли-продажи заключен сторонами 02.03.2017, регистрация перехода права собственности произведена 13.03.2017, а заявление о признании должника банкротом 07.05.2018 принято судом.

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной по основанию, определенному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в виду истечения срока, указанного в данной норме.

Вместе с тем пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) (далее - Постановление № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела усматривается, что заявление ликвидатора Общества ФИО10 о признании Общества банкротом принято к производству арбитражным судом определением от 07.05.2018, а решением суда от 05.06.2018 должник признан банкротом.

Основанием для инициирования в отношении Общества процедуры банкротства послужило наличие задолженности в размере 216 558 610 руб.

37 коп., в том числе по кредитным договорам перед Банком в размере

109, 4 млн. руб., публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 – 37, 4 млн руб., Россельхозбанком33, 5 млн руб., и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку по состоянию на 02.03.2017 общая сумма не исполненных Обществом денежных обязательств перед различными кредиторами превысила 200 млн руб., возникла высокая степень вероятности инициирования со стороны кредиторов должника процедуры его банкротства.

Общество и ФИО2, являясь аффилированными лицами, в целях предотвращения взыскания указанной выше задолженности за счет принадлежащих должнику на праве собственности ликвидных активов совершили оспариваемую сделку, направленную на отчуждение активов Общества.

ФИО2 является аффилированным лицом в силу её совместного с ФИО10 участия (30 % и 70 % соответственно) в Компании FASCOL group (Чешская Республика), в то время как ФИО10 являлся руководителем Общества при заключении оспариваемой сделки.

Поскольку ФИО2 являлась на момент осуществления сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (пункт 7 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению должником оспариваемой сделки, ее цели и мотивы, приняв во внимание последствия, наступившие в результате ее совершения, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 Постановления № 32, признает обоснованными доводы Банка о наличии в действиях Общества и ФИО2 признаков недобросовестного поведения:

- совершения оспариваемой сделки в период принятия кредиторами должника мер по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке;

- отчуждения ликвидных активов без равноценного встречного исполнения;

- совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Определением суда от 22.04.2019 по ходатайству Банка назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая оценочная компания» Онищенко Наталье Ивановне.

Перед экспертом поставлен вопрос по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки - 02.03.2017.

Согласно заключению от 22.05.2019 № 1015 стоимость объектов недвижимости по оспариваемой сделке составила 31 500 000 руб., в том числе 25 200 000 руб. – стоимость жилого дома площадью 886 кв.м, 6 300 000 руб. - земельного участка площадью 1 630 кв.м. При этом цена объектов недвижимости по оспариваемой сделке составила 10 300 000 руб.

Доводы ФИО2 о необоснованности экспертного заключения (некорректном применении сравнительного метода, применении сделок- аналогов за 2019 год, неправильном применении затратного метода)

рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно заключению от 22.05.2019 № 1015 при применении сравнительного метода в качестве сделок-аналогов использованы данные о сделках с аналогичными объектами недвижимости, имевших место в марте 2017 года (на момент совершения оспариваемой сделки). Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО11 (протокол от 30.05.3019), с целью большей объективности оценки ею была расширена выборка по аналогичным сделкам, заключенным в 2019 году.

Данный метод сравнения не является противоправным с точки зрения федеральных стандартов оценки при условии применения корректирующих коэффициентов, что и было сделано экспертом при проведении оценки.

Экспертное заключение от 22.05.2019 № 1015 отвечает требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требование к проведению оценки (ФСО № 1)» и содержит необходимую, достаточную и ясную информацию. Определение рыночной стоимости имущества должника проводилось оценщиком с использованием затратного и сравнительного методов исследования, анализа технических паспортов объектов недвижимости, кадастровых выписок, а также данных о физическом износе, сведений о наличии инженерных коммуникаций, транспортной доступности и иных ценообразующих факторов, мониторинга информации на специализированных сайтах в сети Интернет.

Ссылку ФИО2 на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Бридж Консалт» (далее – ООО «Сильвер Бридж Консалт») от 19.06.2019 № 03-06/19-р, согласно которой рецензент ФИО12 пришла к выводу о недостоверности выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта.

Кроме того, эксперт ООО «Сильвер Бридж Консалт» Бритвина Ю.В., давшая рецензию, не предупреждалась судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия составлена на основании договора, заключенного непосредственно с ответчиком.

С учетом того, что судебная экспертиза по имеющимся в деле документам уже проведена, а дополнительные доказательства, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в представленных в материалы дела выписках с расчетного счета должника усматривается, что оплата по договору купли-продажи от 02.03.2017 производилась ФИО2 за счет денежных средств Общества, зачисленных на её расчетный счет № <***> в Россельхозбанке.

Так, согласно информации, представленной Россельхозбанком и Банком, Общество по платежным поручениям перечислило ФИО13 на её расчетный счет по платежным поручениям от 24.04.2017 № 2471-2474 денежные средства в сумме 4 540 167 руб. 60 коп., ФИО13 в свою очередь платежным поручением от 24.04.2017 № 163 перечисляет на расчетный счет Общества денежные средства в размере 4 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.03.2017. Согласно платежным поручениям и выпискам с расчетного счета Общество по платежным поручениям от 16.05.2017 № 3061, от 17.05.2017 № 3080, от 18.05.2017 № 3121, 16.05.2017

№ 3653, от 22.06.2017 № 3783, от 23.06.2017 № 3797, от 26.06.2017 № 3818 и 3822 перечисляет на счет ФИО2 3 528 389 руб. 20 коп., последняя перечисляет Обществу денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2017 № 283. По платежным поручениям от 24.08.2017 № 5236 и от 30.08.2017 № 5351 Общество перечислило

ФИО2 денежные средства в размере 430 000 руб., она перечисляет Обществу 1 000 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2017 № 417, Общество перечислило 01.09.2017 ответчице денежные средства 2 900 000 руб. (платежное поручение № 5382), ФИО2 возвращает в качестве оплаты по договору купли-продажи 2 800 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2017 № 425. В октябре Общество перечислило ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб. по платежным поручениям от 17.10.2017

№ 6309, от 19.10.2017 № 6397, от 24.10.2017 № 6506, № 6599, ответчик перечисляет Обществу 300 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2017 и т.д.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи от 02.03.2017 совершена Обществом и ФИО2 вследствие злоупотребления правом, преследовала исключительно цель - предотвращение взыскания задолженности в пользу различных кредиторов за счет ликвидного актива должника. Данная сделка повлекла существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного

удовлетворения требований кредиторов, привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал договор купли- продажи от 02.03.2017 недействительным и применил в силу статьи 167

ГК РФ последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 денежные средства в размере 31 500 000 руб. (в соответствии с

результатами судебной экспертизы), так как спорное имущество

ФИО2 подарено ФИО9 на основании договора от 16.03.2017, а последний на основании договора купли-продажи от 21.09.2018 № 709 продал имущество Комбинату.

Поскольку оснований полагать, что ФИО2 производила расчет за приобретенное по договору купли-продажи имущество собственными денежными средствами и имела такую финансовую возможность, у суда апелляционной инстанции не имеется, а иного в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с неё в полном объеме стоимости имущества в сумме 31 500 000 руб.

Оснований считать, что судебный акт по настоящему делу принят о правах либо обязанностях ФИО9, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе Мусаева Аширбая на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года по делу № А44-3727/2018.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня

2019 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить Мусаеву Аширбаю из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.07.2019.

ФИО14 Ашировне с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 02.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов