Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А64-2396/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-2396/2022
г. Воронеж
29» августа 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу № А64-2396/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попов Ю.В.),

по исковому заявлению некоммерческой организации - «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304682702300061, ИНН <***>) о взыскании 217044 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация – «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» (далее – истец, НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области») обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 217 044 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.03.2022 дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, поскольку требование, содержащееся в иске, относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу № А64-2396/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 816,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, включён в региональную программу капитального ремонта, утверждённую постановлением Администрации Тамбовской области №1359 от 25.11.2013 «Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области на период 2014-2043 годов» (постановление Администрации № 1359).

Поскольку в НО - «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» взносы на капитальный ремонт от собственника помещений – ИП ФИО1 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не поступали, было инициировано обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 217 044 руб.

Ответчику известно о намерении истца взыскать задолженность за взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вынесением судебного приказа мировым судьей г.Мичуринска, определением об отмене данного судебного приказа, определением о принятии к рассмотрению искового заявления Мичуринским городским судом Тамбовской области, определением о передаче дела Мичуринским городским судом Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области.

Кроме того, определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии к рассмотрению требований НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» также было получено ответчиком.

Таким образом, ИП ФИО1, зная о наличии к нему требований со стороны НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области», не пытался каким-либо образом разрешить имеющиеся разногласия, а также не представил суду свою позицию по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Не урегулирование возникших между сторонами разногласий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением администрации Тамбовской области от 25.11.2013 № 1359 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014-2043 годов», многоквартирные дома, перечисленные в таблице, в том числе, по адресу: <...>, включены в региональную программу капитального ремонта.

Из решения Мичуринского городского суда от 14.04.2014 следует, что на момент обращения ФИО1 в суд с иском о перепланировке помещений, переводе их в нежилые помещения и признании права собственности на данные нежилые помещения, квартиры, принадлежавшие ФИО1 на праве собственности, уже были перепланированы и переоборудованы без согласования данной перепланировки. Таким образом, по состоянию на апрель 2014 жилые помещения в изначальной планировке (и заявленной площади) уже не существовали физически, что подтверждалось ФИО1 при рассмотрении дела Мичуринским городским судом.

Решением Мичуринского городского суда от 14.04.2014 за ФИО1 было признано право собственности на нежилое помещение площадью 816,2 кв.м. Решение вступило в законную силу. Однако право собственности зарегистрировано за ответчиком 21.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически является собственником нежилого помещения площадью 816,2 кв.м с апреля 2014 года. До указанного момента он также являлся собственником помещений указанной площади (оформленных в качестве жилых помещений).

Взносы на капитальный ремонт как собственником жилых помещений в спорный период ответчиком также не производились. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо возражений против заявленных требований, факт оплаты задолженности за спорный период (в том числе частично) не подтвержден.

Согласно решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.04.2014 ФИО1 является собственником помещений заявленной площади (816,2 кв.м) с 2009 года.

В соответствии со статьей 118 ГК РФ, статьей 178 ЖК РФ, Законом Тамбовской области № 309-З от 23.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» на территории Тамбовской области создан Фонд, который является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области (пункт 1.1 устава фонда). Учредителем фонда является Тамбовская область (пункт 1.3 устава фонда).

Постановлением Администрации города Тамбова № 3453 от 05.05.2014 «О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» закреплено, что способом формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора.

Согласно статьям 178, 180 ЖК РФ и положениям Закона Тамбовской области № 309-З Фонд является региональным оператором, в функции которого входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счетах регионального оператора.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу части 3 статьи 169 ЖК РФ возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта РФ, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 5 статьи 3 Закона 309-З определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 4 Закона 309-З.

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Следовательно, ответчик, как собственник помещения обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме, начиная с июня 2014 года. Однако доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты взносов, в том числе предусмотренных статьей 169 ЖК РФ, частью 4 статьи 3 Закона Тамбовской области от 23.07.2013 № 309-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса и общей площади спорного помещения.

Мотивированного контррасчета суммы долга, а равно сведений об иной площади помещения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении площади помещений при расчете суммы взыскания противоречат сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, начисленных в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 68:26:0000149:959, площадью 816,2 кв.м, в многоквартирном доме № 106 по ул. Интернациональной города Мичуринска Тамбовской области за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 217 044 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащие ему нежилые помещения решением Мичуринского городского суда от 14.04.2014 по гражданскому делу № 2-982/2014 образованы при переводе из жилых помещений, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает собственника от исполнения спорной обязанности.

Многоквартирным домом признается здание, которое состоит из двух и более квартир и включает имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом также может включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, которые являются его неотъемлемой конструктивной частью (часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В случае перевода всех жилых помещений в многоквартирном доме в нежилые помещения происходит исключение многоквартирного дома из жилищного фонда, что подтверждается также пунктом 54 приказа Росстата от 18.07.2019 № 414 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством».

Каких-либо доказательств, что до наступления спорного периода здание, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, перестало быть многоквартирным жилым домом и выбыло из жилищного фонда, подлежащего капитальному ремонту, ответчиком не представлено.

ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за период до 2019 года.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в данном случае заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено предпринимателем в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, правовых оснований к рассмотрению данного заявления на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего документального подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, с рассмотрением дела в упрощенном порядке, направлена ответчику 05.04.2022 по адресу: 393760, <...>, который является адресом регистрации ИП ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовое отправление, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой о вручении адресату 08.04.2022.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела арбитражным судом.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции счел достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование иска, и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не может считаться нарушающим права и законные интересы ответчика.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 по делу №А64-2396/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Ю. Щербатых