Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-81136/2018

8/2019-115986(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81136/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии: от истца: представитель А.Г. Алексеев по доверенности от 04.03.2019 г. от ответчика: представители С.А. Герасименок, Е.А. Пономарев и А.В. Грубов по доверенности от 01.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4256/2019) ООО «РегионСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 г. по делу № А56-81136/2018 (судья А.А. Сурков), принятое

по иску ООО «РегионСервис» к ООО «Балтстрой Инжиниринг»

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой Инжиниринг» о признании незаключенным договора между сторонами № 127 от 14.09.2017 г. на выполнение проектных работ (далее – Договор) и взыскании с ответчика 1 116 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (на дату подачи искового заявления) 45 443 руб. 60 коп.


Решением от 14.12.2018 г. в иске отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета 30 612 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая неправомерным вывод суда о подтверждении заключения Договора путем перечисления истцом аванса, поскольку, в действительности, этот аванс был перечислен после направления истцом ответчику своей редакции Договора, в то же время, с учетом отражения в этой редакции иного предмета, цены и сроков выполнения работ, ее направление не может считаться акцептом ранее направленной ответчиком оферты (первоначальной редакции Договора), а в силу статьи 443 Гражданского кодекса РФ считается новой офертой; в этой связи, по мнению подателя жалобы, перечисление им аванса только выражает намерение на заключение Договора (сотрудничество с ответчиком), а равно как, вопреки выводам суда, письмо истца от 01.02.2018 г. свидетельствует о подтверждении действия Договора именно в его редакции, которую в то же время ответчик не согласовал.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.09.2017 г. ответчик направил в адрес истца подписанную редакцию Договора, последний подписал его, однако, изменив редакции пунктов 1.1, 4.2.2 Договора и приложения № 4 к Договору применительно к стоимости проектных работ, и возвратил его в адрес ответчика для подписания в измененной редакции.

После направления подписанного Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 116 000 руб., а впоследствие, будучи неудовлетворенным ходом исполнения условий Договора в претензии от 15.03.2018 г. № 11 потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж, как неосновательное обогащение, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статью 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).


В данном случае, по мнению суда, истец, подтвердивший действие Договора путем перечисления аванса и письмом от 01.02.2018 г. № 05, не вправе требовать признания Договора незаключенным, при отсутствуют, при этом, в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика письма от 07.02.2018 г. № 09; при изложенных обстоятельствах, требование истца о признании незаключенным Договора суд полагал не подлежащим удовлетворению, а равно и требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как связанное с требованием о признании Договора незаключенным (с учетом заявленных оснований иска).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, исходя из направленности норм гражданского законодательство на поддержание стабильности гражданского оборота и признания правового значения складывающийся между его участниками отношении при наличии воли обоих сторон на это (что, в частности обеспечивается и приведенной выше нормой статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, исходя из поведения сторон, их воля безусловно была направлена на заключение Договора в целях выполнения ответчиком работ для истца с последующей их оплатой последним, и - в частности – истец авансировал работы, а ответчик, согласно его пояснениям, подтвержденными материалами дела (представленными с отзывом на жалобу документами, подлежащими приобщению к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые истцом, в то же время, документально не опровергнуты (не оспорены)) выполнил их (в т.ч. привлек субподрядную организация); при таких обстоятельствах, само по себе наличие у истца при подписании Договора замечаний (разногласий с ответчиком) по нескольким пунктам Договора в силу изложенного и приведенных норм, не только не может являться основанием для признания Договора незаключенным и, тем самым, аннулирования сложившихся между сторонами отношений (признания их не имеющих под собой правового основания), но и свидетельствует о недобросовестности истца (а равно как и необходимости применения в этом случае принципа эстоппеля), а равно как отмечает суд в этой связи, что оценка условий Договора (признания их согласованными в редакции истца или ответчика) не является предметом спора, а о недобросовестности истца помимо прочего свидетельствует и то, что при наличии у него выраженной документально воли на оформление отношений с ответчиком, он, в то же время, при наличии разногласий по отдельным их условиям мер для передачи соответствующего (преддоговорного) спора на рассмотрение суда не предпринял, а иное толкование обстоятельств дела (признание Договора незаключенным с возвратом истцу перечисленного им аванса) безусловно нарушает права ответчика (баланс интересов сторон), который, исходя из поведения истца, вправе был полагать наличие у них договоренности о выполнении работ, в противном случае, фактически выполнив их, он, тем самым, лишается права на их оплату, а истец, вместе с тем, получает результат работ без его оплаты.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 г. по делу № А56-81136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РегионСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина