Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-269222/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3518/2020

Дело № А40-269222/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стримлайн ОПС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А40-269222/19

по заявлению ЗАО "Стримлайн ОПС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: <***>)

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 15.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 06.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Стримлайн ОПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – предприятие) о признании незаконным решения об отказе в приеме плана полета воздушного судна от 29.07.2019.

Определением суда от 02.12.2019 заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предприятия поддержал оспариваемое определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2.2.1. устава предприятия последнее осуществляет предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в адрес предприятия с заявлением по вопросу выполнения полета на воздушном судне.

Предприятие отказало обществу в приеме плана полета по причине отсутствия разрешения российских авиационных властей на пролет территории Российской Федерации.

В Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 09.07.2012 № 208; зарегистрирован в Минюсте России 04.10.2012 № 25601) включена глава V «Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, а также его должностных лиц».

В п.113 главы V административного регламента сказано, что заявитель может обратиться с жалобой, в том числе в следующих случаях: 3) требование у заявителя документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, для предоставления государственной услуги; 4) отказ в приеме документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги, у заявителя; 5) отказ в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.11.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» заявитель может обратиться с жалобой в том числе в следующих случаях: 3) требование у заявителя документов или информации либо осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги; 4) отказ в приеме документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги, у заявителя; 5) отказ в предоставлении государственной или муниципальной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В указанном случае досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) многофункционального центра, работника многофункционального центра возможно в случае, если на многофункциональный центр, решения и действия (бездействие) которого обжалуются, возложена функция по предоставлению соответствующих государственных или муниципальных услуг в полном объеме в порядке, определенном частью 1.3 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что для рассматриваемого в настоящем деле случая предусмотрено обязательное досудебное обжалование решения предприятия от 29.07.2019 об отказе в предоставлении государственной услуги в приеме плана полета воздушного судна. Т.е. предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок обществом не соблюден.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения соответствует процессуальному закону.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствие указания на несоблюдение обществом претензионного порядка в определении об оставлении заявления без движения от 11.10.2019 не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловные основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-269222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.