Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А60-13261/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4169/2018-АК
г. Пермь
06 ноября 2018 года
Дело № А60-13261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

финансового управляющего Шушунова В.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Магнитогорская обувная фабрика»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года о признании недействительной сделкой исполнительские действия по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 365 202,22 руб. ООО «Магнитогорская обувная фабрика», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-13261/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Мальковой Анастасии Юрьевны (ИНН 666200841768),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 принято к производству заявление Ремизова Дениса Константиновича о признании Мальковой Анастасии Юрьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.06.2017 заявление Ремизова Д.К. о признании Мальковой Анастасии Юрьевны несостоятельной (банкротом) признано


обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина- должника. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении Мальковой А.Ю. процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Определением от 24.07.2017 Рыбникова Анна Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим имуществом должника Мальковой Анастасии Юрьевны утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 процедура реструктуризации долгов гражданина-должника прекращена; Малькова Анастасия Юрьевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

02 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шушунова В.А. о признании сделки по перечислению денежных средств Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в пользу ООО «Магнитогорская обувная фабрика» в рамках исполнительного производства № 8022/15/66006 в размере 365 202,22 руб., оформленные платежным поручением № 244257 от 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками в виде исполнительских действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 365 202,22 руб. ООО «Магнитогорская обувная фабрика».

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Магнитогорская обувная фабрика» в конкурсную массу Мальковой Анастасии Юрьевны денежных средств в размере 365 202,22 руб. и восстановления денежного обязательства ООО «Магнитогорская обувная фабрика» перед Мальковой Анастасией Юрьевной в размере 365 202,22 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд взыскал с ООО «Магнитогорская обувная фабрика» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Магнитогорская обувная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что оспариваемые денежные средства поступили от ССП как средства, вырученные от реализации предмета залога, обеспечивающего требования ООО


«Магнитогорская обувная фабрика» по кредитному договору. Следовательно, принимая во внимание, что 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, общество полагает, что сделка, выразившаяся в перечислении ООО «Магнитогорская обувная фабрика» денежных средств в размере 365 202,22 руб., может быть признана недействительной в части 20% средств, полученных кредитором от реализации предмета залога, что составляет 73 040,44 руб. Также апеллянт приводит обстоятельства того, что в связи с окончанием исполнительного производства в отношении Мальковой А.Ю. обществу была передана квартира по стоимости 4 852 000 руб., с уплатой последним разницы в размере 720 321,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 699 от 17.05.2017, в связи с чем задолженность Мальковой А.Ю. уменьшилась на 4 132 178,43 руб. Ссылается на то, что определением от 21.02.2018 требования ООО «Магнитогорская обувная фабрика» по договору о предоставлении кредита № 248/И/П-08 от 24.06.2008 включены в реестр требований кредиторов Мальковой А.Ю. в сумме 1 631 179,95 руб., в том числе 1 320 121,09 руб. сумма основного долга, которая по мнению общества должна быть погашена за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Финансовый управляющий Шушунов В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, довод о том, что оспариваемые денежные средства поступили от ССП как средства, вырученные от реализации предмета залога, учитывая иной порядок рассмотрения таких споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 29.08.2018 отложил судебное разбирательство на 18.09.2018 для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

До начала судебного заседания от ООО «Магнитогорская обувная фабрика» (ООО «МОФ») поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает на то, что судом дважды рассмотрен вопрос недействительности сделки по перечислению денежных средств Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в пользу ООО «МОФ» в рамках исполнительного производства № 8022/15/66006 в размере 15 589,67 руб.; определением от 21.02.2018, удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, суд исходил из того, что поскольку 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантировано направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, сделка, выразившаяся в оставлении обществом «МОФ», как залогодержателем, за собой предмета залога недействительна в


части 20% средств, полученных кредитором от реализации предмета залога, что составляет 829 553,62 руб. (20% от суммы 4 147 768,10 руб.(4 132 178,43 руб. + 15 589,67 руб.).

Финансовым управляющим Шушуновым В.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов приведенных в апелляционной жалобе. Также от управляющего Шушунова В.А. поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

От ООО «МОФ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МОФ» на определение от 30.05.2018 до рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы на определение суда от 21.02.2018, вынесенного по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. по фактической передаче квартиры площадью 113,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 19, кв. 54, поскольку в рамках рассмотрения данного заявления судом частично удовлетворено заявление финансового управляющего, и сделка, выразившаяся в оставлении ООО «МОФ» как залогодержателем за собой предмета залога, недействительна в части 20% средств, полученных кредитором от реализации предмета залога, что составляет 829 553,62 руб. (20% от суммы 4 147 768,10 руб. (4 132 178,43 руб. + 15 589,67 руб.)).

Принимая во внимание приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы и мотивы ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что недействительность перечислений денежных средств в размере 15 589,67 руб. будет иметь существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта, проверка законности и обоснованности определения от 21.02.2018 судом кассационной инстанции на данный момент не завершена (в судебном заседании 12.09.2018 объявлен перерыв до 19.09.2018), суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Зарифулинной Л.М., Мармазовой С.И.) отложил судебное разбирательство на 01.10.2018 для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определением от 01.10.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что по результатам проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление, изготовленное в полном


объеме 26.09.2018, которым указанные судебные акты оставлены без изменения. В указанном постановлении сумма в размере 15 589,67 руб. определена как размер государственной пошлины

В рассматриваемом случае сумма 15 589,67 руб. указана в качестве перечислений денежных средств Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в пользу ООО «МОФ» в рамках исполнительного производства № 8022/15/66006 в размере 15 589,67 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость установления природы платежа в указанной сумме, а также дачи сторонами спора пояснений по фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции определением от 01.10.2018 отложить судебное разбирательство на 29.10.2018 с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора и истребования материалов дела из Арбитражного суда Свердловской области.

Из Арбитражного суда Свердловской области поступили истребуемые материалы обособленных споров.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Шушунов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2017 в рамках исполнительного производства № 8022/15/66006, Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга обществу «МОФ» были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 244257 от 19.05.2017 на сумму 349 612,55 руб., № 244257 от 19.05.2017 на сумму 15 589,67 руб.

Поскольку данные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и влекут предпочтительное удовлетворение требований ООО «МОФ» перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая оспариваемые списания недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи на общую сумму 365 202,22 руб. недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед


другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до


принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Определение о принятии к производству заявления о признании Мальковой Анастасии Юрьевны банкротом датировано 28.04.2017, оспариваемые сделки совершены 19.05.2017, в связи с чем, суд обоснованно отнес оспариваемые сделки как совершенным в период подозрительной, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе. В частности, на момент оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные обязательства перед Ремизовым Д.К., АО «Банк Русский Стандарт», Анучиным И.В., уполномоченным органом.

Учитывая ранее произведенные действия по частичному исполнению должником обязательств в рамках исполнительного производства, а именно оставление взыскателем предмета залога за собой, общество «МОФ» в момент совершения оспариваемых платежей достоверно располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответственно, ООО «МОФ» отдавало себе отчет в том, что спорный платёж являет собой преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие платежа соответствующие требования ООО «МОФ» подлежали бы удовлетворению наравне с иными кредиторами по правилам очередности, пропорциональности и одновременности согласно статьям 134 и 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 365 202,22 руб. в пользу общества «МОФ» привело к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.


В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку оспариваемые перечисления являлись способом прекращения обязательств, признание таких сделок недействительными влечет обязанность ответчика по возврату полученных от должника денежных средств и восстановление взаимных обязательств сторон, суд первой инстанции правильно применил последствия сделок, признанных недействительными, в виде взыскания с ООО «МОФ» в конкурсную массу Мальковой А.Ю. денежных средств в размере 365 202,22 руб. и восстановления денежного обязательства ООО «МОФ» перед Мальковой А.Ю. на соответствующую сумму.

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемые денежные средства поступили от ССП как средства, вырученные от реализации предмета залога, обеспечивающего требования ООО «МОФ» по кредитному договору, при неоднократном отложении судебного разбирательства так и не нашло своего подтверждения.

Из представленных в дело документов и данных суду пояснений усматривается, что предметом залога (ипотеки) являлась принадлежащая должнику на праве собственности квартира общей площадью 113 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 19, кв. 54, которую общество «МОФ» оставило за собой в счет погашения кредитных обязательств должника.

Сведений о том, что в залоге у общества имелось иное имущество должника, до апелляционного суда доведено не было.

Доказательств того, что спорные перечисления осуществлены за счет денежных средств поступивших от реализации предмета залога, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего спора 80% от общей суммы денежных средств гарантированно подлежат направлению на погашение требований общества «МОФ» по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.


Довод о том, что судом дважды рассмотрен вопрос недействительности сделки по перечислению денежных средств Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в пользу ООО «МОФ» в рамках исполнительного производства № 8022/15/66006 в размере 15 589,67 руб. также не нашел своего подтверждения.

Из судебных актов трех инстанций усматривается, что удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, суды исходили из того, что поскольку 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантировано направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, сделка, выразившаяся в оставлении обществом «МОФ», как залогодержателем, за собой предмета залога недействительна в части 20% средств, полученных кредитором от реализации предмета залога, что составляет 829 553,62 руб. (20% от суммы 4 147 768,10 руб. (4 132 178,43 руб. + 15 589,67 руб.).

Из указанного следует, что в расчет вошла сумма государственной пошлины в размере 15 589,67 руб., которая была погашена за счет передачи предмета залога – квартиры.

Оспариваемый же платеж был совершен 19.05.2018, то есть после прекращения залогового обязательства. Соотносимость произведенных сумм не дает безусловных оснований полагать, что именно спорный платеж был учтен ранее. Учитывая различность временных моментов можно предположить, что таких платежа было два.

Однако учитывая наличие правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применения последний их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, данные обстоятельства подлежат установлению судом, а соответствующие возражения финансового управляющего заявлению при рассмотрении обоснованности восстановленного требования ООО «МОФ» к должнику.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы в отсутствие подтверждающих их доказательств выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 30.05.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-13261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова