Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А71-20902/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11755/2023-ГК
г. Пермь
27 ноября 2023 года
Дело № А71-20902/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2023 года

по делу № А71-20902/2022

по иску публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – истец, ПАО «Газпром Спецгазавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 36») о взыскании 4 643 967 руб. 81 коп. долга по договору аренды имущества от 18.02.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМУ № 36» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия 31.12.2019. У ответчика отсутствовала возможность произвести возврат имущества в соответствии с пунктом 4.3 договора, без содействия арендодателя, поскольку территория, куда необходимо было осуществить возврат, является закрытой, на данной территории осуществляется контрольно-пропускной режим. Между тем, истцом содействие ответчику по обеспечению возможности произвести возврат имущества не оказывалось. До 02.12.2022 никаких действий, направленных на возврат имущества, а также взыскание арендной платы по договору аренды, истцом не предпринималось. Поскольку несвоевременный возврат ответчиком имущества истцу был вызван уклонением последнего от приемки имущества в соответствии с условиями договора аренды, а именно, по причине бездействия истца, ответчик считает, что начисление и взыскание арендной платы за период после прекращения срока действия договора аренды является неправомерным. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2

ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 44/29, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора указанное в договоре имущество (п. 1.1. договора), а арендатор обязался уплачивать за пользование имуществом арендную плату в порядке и размере, определенном договором.

Свои обязательства по договору арендодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 18.02.2019

Согласно п. 3.1 договора стоимость арендной платы в месяц составляет 225 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2019 года по июль 2021 года, не получив удовлетворение требований претензии от 02.12.2022 исх. № 286/у, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 4 643 967 руб. 81 коп. долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с ноября 2019 года по июль 2021 года составила 4 643 967 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о том, что несвоевременный возврат ответчиком имущества истцу был вызван уклонением последнего от приемки имущества в соответствии с условиями договора аренды, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписании сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 ГК РФ бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Доказательства возврата (акт возврата) арендатором и принятия арендодателем помещения ранее 01.08.2021, в материалы дела не представлено. Доказательств обращения арендатору к арендодателю с требованием о приемке техники также не представлено. Доказательств уклонения арендодателя от приемки техники материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не доказаны факт передачи объектов аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке либо уклонение арендодателя от приемки помещения в заявленный период.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Газпром спецгазавтотранс» ранее 02.12.2022 не предпринимало никаких действий, направленных на возврат имущества, несостоятельны. Истцом в материалы дела представлено требование исх. № 396 от 05.05.2022 о возврате техники.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за пользование в размере, установленном договором аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга.

Довод о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 судом апелляционной инстанции также отклоняется. Ходатайство о привлечении третьего лица было заявлено ответчиком в связи с подачей встречного искового заявления, которое определением от 25.08.2023 было возвращено. Обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года по делу № А71-20902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова