Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А33-35833/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35833/2019
г. Красноярск
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика по первоначальному иску - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2023 № 300/-Д-2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по делу № А33-35833/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта от 19.07.2019 № 68/19 на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 650+000км 656+071, Красноярский край в одностороннем порядке 21.10.2019, оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А33-19897/2020.

Определением от 28.07.2020 по делу № А33-19897/2020 дела № А33-19897/2020 и № А33-35833/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А33-35833/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СПС», встречные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «СПС» взыскано в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» 50 000 рублей штрафа, 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 по делу № А33-35833/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования ООО «СПС» удовлетворены: решение ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2019 № 68/19 признано недействительным, с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» взыскано в пользу ООО «СПС» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 170 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы; исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворены частично: с ООО «СПС» взыскано в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» 10 000 рублей штрафа, 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета однородных требований с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» взыскано в пользу ООО «СПС» 5600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 160 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023 по делу № А33-35833/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «СПС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 861 000 рублей, на оплату транспортных и командировочных расходов адвоката в размере 24 381 рубля 85 копеек, а также расходов, связанных с подготовкой рецензии на экспертное заключение в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 777 881 рубль 85 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 193 500 рублей.

В обоснование жалобы, учреждение, по существу, приводит аналогичные доводы, заявленные в суде первой инстанции (отзыв на заявление от 10.04.2024, т. 20 л.д. 24-26), которые сводятся к тому, что предъявленный размер судебных расходов является чрезмерным; дело не являлось сложным; заключенное между истцом и его представителем соглашение, предусматривает агентское обслуживание, а значит расходы по нему, не относятся к судебных расходам; исходя из примерных размеров стоимости юридических услуг в г. Красноярске, разумным размером судебных расходов будет являться сумма 193 500 рублей; возмещение расходов на проезд и проживание в размере 24 381 рубля 85 копеек является неправомерным, поскольку данные расходы не являлись обязательными и необходимыми в связи с тем, что представитель мог принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи или веб-конференции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в размере 193 500 рублей.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение от 01.09.2019 № А-879-19 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «СПС» и адвокатом Мытыциным И.В., по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю (или названному им лицу) юридической помощи: оказание консультативной помощи, юридическое сопровождение и подготовка писем с ФКУ УПРДОР «Енисей» по государственному контракту от 19.07.2019 № 68/19 на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 650 + 000-км 656 + 071, с 01.09.2019 (пункт 1 соглашения). Доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 15 000 рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца (пункт 2 соглашения).

Между ООО «СПС» и адвокатом Мытыциным И.В. заключено дополнительное соглашение от 23.10.2019 № 1 к соглашению от 01.09.2019 № А-879-19, согласно которому в связи с принятием заказчиком решения от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68/19 от 19.07.2019, адвокат обязуется подготовить досудебную претензию и оказывать помощь по настоящему соглашению в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Верховном суде - подготовка и подача: искового заявления, ходатайств, заявлений, возражений, при необходимости подготовка апелляционных и кассационных жалоб (возражений на жалобы), непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.01.2022 по соглашению от 01.09.2019 № А-879-19 адвокат оказал, а доверитель принял юридические услуги за период с 01.09.2019 по 31.01.2022: подготовка и подача претензии 25.10.2019; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края 20.11.2019; подготовка процессуальных ходатайств (возражений, дополнений): возражений на отзыв ответчика от 14.01.2020, ходатайства о назначении судебной экспертизы 14.01.2020, подготовка письменных пояснений от 25.02.2020; подготовка трех заявлений об отводе экспертному учреждению 17.03.2020; подготовка дополнений к ходатайству о назначении судебной экспертизы 16.06.2020; подготовка письменных пояснений истца от 10.01.2022; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 16.12.2019, 14.01.2020, 26.02.2020, 08.06.2020, 17.06.2020, 20.07.2020, 05.08.2020, 14.10.2020, 03.12.2021, 13.01.2022; подготовка и подача апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Красноярского края 28.12.2020; непосредственное участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 07.04.2021, 11.05.2021, 18.05.2021; подготовка и подача апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Красноярского края 11.06.2021; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 07.09.2021, 07.10.2021; подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства об объединении дел в одно производство по делу А33-19897/2020.

Стоимость услуг адвоката составила: 29 месяцев х 15 000 рублей = 435 000 рублей.

Между ООО «СПС» и адвокатом Мытыциным И.В. заключено дополнительное соглашение от 31.01.2022 № 2 к соглашению от 01.09.2019 № А-879-19, по условиям которого доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в размере, определенном на основании акта сдачи-приемки услуг, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. решением Совета АП КК от 29.06.2017; в редакции от 29.04.2021, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения: 9000 рублей, - подготовка и подача отзыва на досудебную претензию ответчику, 42 000 рублей, - досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление), 18 000 рублей – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень), 30 000 рублей - составление и подача апелляционной/кассационной жалобы (отзыва на апелляционную/кассационную жалобу), 24 000 рублей - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции за один судодень), 30 000 рублей – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень), 6000 рублей - составление простых ходатайств, заявлений, возражений.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.10.2023 № 2 по соглашению от 01.09.2019 № А-879-19 адвокат оказал, а доверитель принял юридические услуги: непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 08.02.2022 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10.03.2022 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 13.04.2022 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 26.04.2022 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 06.05.2022 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 17.05.2022 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 01.06.2022 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 21.06.2022 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.06.2022 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 26.07.2022 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 26.09.2022 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 18.10.2022 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 21.11.2022 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 29.11.2022 - 18 000 рублей; подготовка ходатайства о приобщении вопросов по экспертному заключению 12.12.2022 - 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 12.01.2023 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 06.02.2023 - 18 000 рублей; подготовка письменных пояснений истца от 20.03.2023 - 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 09.03.2023 - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 14.03.2023 - 18 000 рублей; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу 15.05.2023 - 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Третьем Арбитражном апелляционном суде 05.06.2023 - 24 000 рублей; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу 31.08.2023 - 30 000 рублей; составление ходатайства о распределении судебных расходов (будет подано в Арбитражный суд после подписания настоящего акта сдачи-приемки услуг и оплаты услуг доверителем) - 6000 рублей.

Итого: непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края на 18 заседаниях 324 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Третьем Арбитражном апелляционном суде на 1 заседании 24 000 рублей; подготовка 3 ходатайств (пояснений, возражений) - 18 000 рублей; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 рублей; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 30 000 рублей.

Стоимость услуг адвоката составила: 426 000 рублей.

В подтверждение оплаты перечисленных выше юридических услуг в заявленном размере в материалы дела представлены платежные поручения, приведенные в тексте определения.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем в материалы дела также представлены копии следующих документов: авансовый отчет от 11.10.2021 № 217 на сумму 24 381 рубль 85 копеек, расходный кассовый ордер от 27.09.2021 № 47 на сумму 24 381 рубль 85 копеек; электронный билет (маршрутная квитанция) по маршруту Иркутск-Красноярск, дата вылета 27.09.2021, стоимостью 4849 рублей 85 копеек; электронный билет (маршрутная квитанция) по маршруту Красноярск-Новосибирск, Новосибирск-Иркутск, № 4212431207122, перевозчик S7, стоимостью 11 160 рублей; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 рублей; счет на сумму 8172 рубля, выставленный гостиницей Ибис Иркутск Центр, чек на сумму 8172 рубля.

В подтверждение оплаты подготовки рецензии в дело представлено платежное поручение от 22.12.2020 №2252 на сумму 40 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в сумме 777 881 рубля 85 копеек.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив, представленные истцом документы, в обоснование размера понесенных судебных расходов, с учетом характера, сложности настоящего спора (дело дважды, рассматривалось в каждой из трех инстанций), длительности его рассмотрения (с 22.11.2019 по 25.10.20223), объема оказанных представителем истца услуг, в том числе объема самого дела 19 томов), а также с учетом критериев разумности, соразмерности, необходимости и достаточности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 777 881 рубля 85 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Факт оказания юридических услуг представителем истца, факт его участия в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности расходов, суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края ставки, что является допустимыми и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции по некоторым видам услуг снизил размер судебных расходов, посчитав его чрезмерным.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на более низкие расценки, указанные на сайтах и прайсах некоторых юридических фирм г. Красноярска, поскольку само по себе наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не является самостоятельным обстоятельством для еще большего снижения судебных расходов.

Как уже указывалось, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих с учетом обстоятельств и специфики конкретного дела.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов», поскольку при поиске и определении кандидатуры для оказания юридических услуг в задачи и обязанности стороны спора не входит поиск исполнителя с наиболее низкими расценками в целях минимизации судебных издержек своего процессуального оппонента.

Суд принимает во внимание, что действующее процессуальное законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителя, которым они поручают ведение конкретного дела в арбитражном суде, соответственно такие лица не обязаны обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод ответчика о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2019 № А-879-19 является абонентским договором, значения не имеет, поскольку факт оказания юридических услуг представителем истца подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем истца действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы ответчика о том, что возмещение расходов на проезд и проживание в размере 24 381 рубля 85 копеек, является необоснованным, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Вместе с тем, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных издержек подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных расходов и расходов на проживание.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и расходов на проживание представителя является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Несение истцом по первоначальному иску транспортных расходов, а также расходов на проживание подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на наличие у истца возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи или веб-конференции, поскольку выбор формы участия является правом лица, участвующего в деле.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по делу № А33-35833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Судья

О.Ю. Парфентьева