Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А60-25840/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-615/2025-ГК
г. Пермь
15 апреля 2025 года
Дело № А60-25840/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Коневой О.Ф., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Каспий», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024

по делу № А60-25840/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бердск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Череповец)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>)

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – истец, общество «Каспий») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (далее – ответчик, общество «ЗСМК») о взыскании 2 250 607 руб. 68 коп. задолженности, 225 060 руб. 76 коп. неустойки по пункту 10.4 договора подряда от 01.10.2020 № 0110/2020-Ч (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечена ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 576 156 руб. 80 коп. задолженности, 57 615 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Каспий» (субподрядчик) и обществом «ЗСМК» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2020 № 0110/2020-Ч (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию подрядчика работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО «Северсталь», расположенного в г. Череповце, Волгоградской области, ул. Мира, д. 30, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из понесенных трудозатрат, при этом стоимость 1 чел/часа основных рабочих составляет 648 руб., без учета НДС. Общая стоимость работ определяется на основании табеля учета рабочего времени, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 20.11.2020. Дата подписания документов – 15.12.2020.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата на счет субподрядчика производится при получении подрядчиком оригинала счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной сторонами, где определена окончательная стоимость работ.

Работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта выполненных работ с обязательным подтверждением факта качества исполнения работ строительным контролем заказчика (пункт 6.2 договора).

За просрочку оплаты работ, которые фактически выполнены субподрядчиком, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ, которые фактически выполнены, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 10.8 договора).

Представителями сторон 22.11.2020 проведено совещание, по результатам которого составлен протокол совещания, а также расчет задолженности подрядчика перед субподрядчиком по оплате работ, выполненных в период с сентября по ноябрь 2020 года, в соответствии с которым задолженность составляет 1 192 367 руб. 36 коп., в том числе 616 210 руб. 56 коп. - долг за сентябрь 2020 года по иному договору от 01.09.2020 № 0109/2020Ч, заключенному между ними.

После проведения совещания в период с 23.11.2020 по 09.12.2020 подрядчиком погашен долг в сумме 616 210 руб. 56 коп. перед субподрядчиком, что зафиксировано в двустороннем акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2020.

Ссылаясь на нарушение обязательства по оплате работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований), в котором просит взыскать задолженность за октябрь-ноябрь 2020 года, рассчитанную арифметическим способом по данным табелей рабочего времени, подписанных обществом «ЗСМК» и иным лицом.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты приемки выполненных работ, а также табели и акты, которые упоминаются в судебных актах в рамках дела № А45-6031/2021, сторонами не представлены.

Суд первой инстанции руководствовался определенными и признанными сторонами объемами и стоимостью работ, которые зафиксированы по результатам совместного совещания 22.11.2020 в протоколе (1 192 367 руб. 36 коп.). При этом из расчета задолженности суд первой инстанции исключил задолженность за сентябрь 2020 (616 213 руб. 60 коп.), которая погашена.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из условий пунктов 2.1, 5.2 договора факт выполнения работ должен подтверждаться табелями учета рабочего времени, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

Однако истцом указанные документы либо иные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие выполнение субподрядчиком и сдачу подрядчику выполненных работ на заявленную  сумму, не представлены.

При этом судебными актами по делу № А60-33728/2021 установлен имеющий в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение факт выполнения истцом работ на объекте в период с октября по ноябрь 2020 года в рамках договорных отношений с ответчиком.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, определяя  задолженность по договору, обоснованно руководствовался содержанием протокола совещания от 22.11.2020 с приложенным к нему расчетом суммы задолженности.

Иного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеими сторонами не доказано.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

Ссылка истца на заявление им в суде первой инстанции о фальсификации платежных ведомостей несостоятельна, так как они не влияют на исход дела, в основу решения суда положен протокол совещания от 22.11.2020 (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Итак, решение арбитражного суда от 20.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу № А60-25840/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каспий» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


У.В. Журавлева


О.Ф. Конева