Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А75-11549/2021

1143/2023-14011(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11549/2021
07 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-382/2023) ФИО2 на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11549/2021 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании бухгалтерской отчётности должника, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ГСК «Меридиан», строение 2/14, далее – ООО «Застройщик», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Застройщик» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, принятым к производству определением от 22.11.2021.

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанное заявление признано обоснованным, ООО «Застройщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.07.2022 (дата обработки судом – 19.07.2022) в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему:

- транспортные средства, числящиеся за должником: SKODA OKTAVIA, государственный номер <***> VIN <***> и SKODA SUPERB, государственный номер X878AB186, VIN <***> (далее – спорные автомобили);

- договоры: займа от 24.01.2017 № 1, беспроцентного займа от 14.02.2019 № 1, беспроцентного займа от 30.07.2018 № 5 (с учётом дополнений от 20.07.2022, 15.08.2022).

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11549/2021 заявление удовлетворено частично. На ФИО2 возложена обязанность незамедлительно передать конкурсному управляющему ФИО3 подлинные экземпляры следующих


документов: договор займа от 24.01.2017 № 1, договоры беспроцентного займа от 30.07.2018 № 5 и от 14.02.2019 № 1.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не дана оценка представленным в материалы обособленного спора документам, свидетельствующим об отсутствии истребуемых документов у ФИО2, а также об отсутствии у последнего статуса бывшего руководителя ввиду прекращения трудовых отношений с должником с 10.07.2019, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от 10.07.2019, заявлением об увольнении от 04.06.2019;

- выводы суда носят противоречивый характер.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном заявлении полагает, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, которое судебной коллегией удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заявление, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что директором ООО «Застройщик» являлся ФИО2, последним не исполнена обязанность по передаче документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся детальности должника.

В ходе проведённых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим из УМВД России по ХМАО-Югре (исх. от 12.05.2022 № 3/5/3-2-14623) получены сведения о том, что на учёте за ООО «Застройщик» числятся спорные автомобили.

Как указывает конкурсный управляющий, местонахождение транспортных средств ему не известно.

Также конкурсным управляющим получена выписка из ПАО «Банк Синара» за период с 01.01.2017 по 01.10.2021, из которой усматривается исполнение должником обязательств по договорам займа.

Из дополнений к ходатайству следует, что, по мнению, конкурсного управляющего, подозрительными являются операции:

- от 15.02.2019 на сумму 8 000 000 руб., назначение платежа «возврат по договору займа от 24.01.2017 № 1»;

- от 19.02.2019 на сумму 10 000 руб., назначение платежа «частичный возврат по договору беспроцентного займа от 14.02.2019 № 1»;

- от 26.02.2019 на сумму 92 000 руб., назначение платежа «частичный возврат по договору беспроцентного займа от 30.07.2018 № 5»;

- от 28.02.2019 на сумму 240 000 руб., назначение платежа «частичный возврат по договору беспроцентного займа от 14.02.2019 № 1»;

- от 07.03.2019 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «возврат по договору займа от 24.01.2017 № 1»;

- от 07.03.2019 на сумму 1 175 794 руб. 51 коп., назначение платежа «погашение процентов по договору займа от 24.01.2017 № 1».

По утверждению конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств продажи спорных автомобилей, документации по сделкам, на бывшего руководителя должника


надлежит возложить обязанность по передаче транспортных средств, договоров займа, поименованных в ходатайстве.

Частично удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как бывший руководитель должника, уклоняется от передачи информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует деятельности конкурсного управляющего. Суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления об истребовании у ФИО2 спорных автомобилей, учитывая, что данное имущество зарегистрировано за должником, однако доказательств использования ответчиком данных транспортных средств не представлено.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в том числе обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), относится первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учётных документов предусмотрена Законом о бухгалтерском учёте и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьёй 7 Закона о бухгалтерском учёте, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.


Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), а также положениям раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).


Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. Прежний руководитель обязан передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов по списку. В случае невозможности передачи, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его у третьих лиц в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий, восстановить документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в отзыве указал, что он прекратил исполнять обязанности руководителя ООО «Застройщик» 10.07.2019, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от 10.07.2019, заявлением от 04.06.2019. С целью актуализации сведений в ЕГРЮЛ ФИО2 неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, вместе с тем изменения не внесены. Обязанности по передаче документов и товарно-материальных ценностей исполнены ответчиком в полном объёме, что подтверждается актами приёма-передачи от 10.07.2019. Также в целях содействия в деятельности управляющего пояснил, что договор беспроцентного займа от 30.07.2018 № 5 заключён должником (займодавец) и ООО «СтройХом» (заёмщик) на сумму 1 100 000 руб.; обязанность по возврату заёмных средств исполнена заёмщиком в полном объёме. Также указал, что сделка (договор от 24.01.2017 № 1) заключена должником (заёмщик) с ООО «Сибпромстрой- Югория» (займодавец), возможность предоставить копию данного договора отсутствует, поскольку ФИО2 не является стороной сделки.

К вышеуказанному отзыву приложены:

- заявление от 04.06.2019 о расторжении трудового договора с отметкой о принятии 10.06.2019 участником ООО «Застройщик» СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД;

- приказ (распоряжение) от 10.07.2019 № 11-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 10.07.2019, подписанный руководителем ООО «Застройщик» ФИО2;

- справка от 10.07.2019, выданная ФИО2 ООО «Застройщик» в лице СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД (Сейшельские о-ва, Маэ, Виктория), которой подтверждено, что спорные автомобили получены прежней администрацией общества, включая документы на них, ключи;

- справка от 10.07.2019, выданная ФИО2 ООО «Застройщик» в лице СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД (Сейшельские о-ва, Маэ, Виктория), из которой следует, что прежней администрацией общества получена документация, в том числе договоры с клиентами;

- расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 11.07.2019, в том числе, заявление по форме Р34001 ФЛ о недостоверности сведений о нём, заявление. В сопроводительном письме ФИО2 заявлено о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о едином исполнительном органе ООО «Застройщик» в части записи о директоре общества – ФИО2;

- расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 06.08.2019, в том числе, заявление по форме Р34002


заинтересованного лица о недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ и иной документ в соответствии с законодательством РФ. Из сопроводительного письма следует, что являясь собственником помещения Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ГСК «Меридиан», строение 2/14, ФИО2 заявил о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Застройщик»;

- договор займа (беспроцентного) от 30.07.2018 № 5, дополнительные соглашения от 23.08.2018 № 1, от 28.12.2018 № 2, акты приёма-передачи денежных средств от 30.07.2018 № 1, от 07.08.2018 № 2, от 08.08.2018 № 3, от 09.08.2018 № 4, от 13.08.2018 № 5, от 08.11.2018 № 6, от 09.11.2018 № 7, от 12.11.2018 № 8, от 25.12.2018 № 9, от 26.12.2019 № 10, от 28.02.2019 № 11, от 13.03.2019 № 12, от 18.03.2019 № 13.

По условиям вышеуказанного договор займа (беспроцентного) от 30.07.2018 № 5, займодавец (ООО «Застройщик») на условиях договора передаёт в собственность заёмщику (ООО «СтройХом») денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до 31.08.2018, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа по истечении указанного срока.

В течение трёх рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заёмщика стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств. За пользование займом заёмщик не обременяется обязанностью уплачивать займодавцу какие-либо проценты (пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 4 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 сторонами изменён срок, на который предоставляется займ – до 31.03.2019; сумма займа должна быть возвращена до указанной даты.

В соответствии с актом приёма-передачи денежных средств от 30.07.2018 № 1 займодавец перевёл на расчётный счёт заёмщика 1 100 000 руб., а заёмщик получил указанные средства. В дальнейшем сторонами подписаны акты приёма-передачи денежных средств по возврату заёмных денежных средств.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Как следует из информации УМВД России по ХМАО-Югре от 07.10.2022 № 3/4/3-2-27224, с 25.12.2014 и 15.12.2015 ООО «Застройщик» является владельцем транспортных средств SKODA OKTAVIA, государственный номер <***> VIN <***> и SKODA SUPERB, государственный номер X878AB186, VIN <***> соответственно.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на бывшего директора ООО «Застройщик» ФИО2 возложена обязанность в течение трёх дней передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Застройщик», печати, штампы, материальные и иные ценности.

16.06.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 Заявление мотивировано тем, что ФИО2 не исполнены обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 24.04.2019 и по передаче конкурсному управляющему документации должника, имевшее место в 2021 году.

Определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Застройщик», производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Судами в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что с 15.10.2009 по 25.04.2022 руководителем должника являлся ФИО2, который также с 15.08.2008 являлся участником должника, что подтверждается выписками


из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2022, 18.07.2022. Решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 не исполнено, документация, материальные и иные ценности, имущество должника им конкурсному управляющему не переданы.

Апелляционный суд заключил, что ФИО2 организовал фактическую ликвидацию должника без соблюдения надлежащей процедуры с целью снятия с себя ответственности по долгам должника.

Так, процедура его выхода из общества и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа выглядела следующим образом: 17.05.2019 участником должника становится юридическое лицо СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД, зарегистрированное на Сейшельских островах, Маэ, Виктория с долей участия в уставном капитале 5/105; 27.05.2019 ФИО2 подаёт заявление участника о выходе из общества; 03.06.2019 в связи с выходом из общества его доля в размере 100/105, то есть контрольный пакет, переходит к обществу. До настоящего времени указанная доля не перераспределена, не выкуплена оставшимся участником, не перераспределена между новыми участниками. То есть никакого реального материального интереса в этом выкупе у СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД не было.

04.06.2019 ФИО2 подано заявление в общество о расторжении трудового договора, которое якобы вручено 10.06.2019 директору СМТ ГДЛ ФИО4 Рубо. 11.07.2019 им подано заявление в уполномоченный орган о недостоверности сведений о нём как о руководителе, с приложением данного заявления. Вся информация об изменении участника и адреса, необходимая для создания видимости прекращения своего участия в должнике, подана им в налоговый орган самостоятельно, а после состоявшейся регистрации немедленно предоставлена информация о недостоверности сведений о нём.

Восьмым арбитражным апелляционным судом также установлено, что ФИО2 своими пояснениями фактически подтвердил недостоверность представленных им документов о передаче документации оставшемуся участнику СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД, а также подтвердил, что он участвовал в схеме по сокрытию реального бенефициара от его прекращения участия в обществе.

При этом ФИО2 не пояснил и не подтвердил, каким образом 10.07.2019 он осуществлял передачу документации и имущества должника СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД, с учётом удалённости последнего от места нахождения ФИО2 и должника (ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск), не раскрыл и не подтвердил фактические обстоятельства их передачи ФИО2 СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД. По утверждению самого ФИО2, он имел дело не с СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД, а с ФИО5, характер юридической и фактической связи которого с СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД не подтверждён.

Апелляционным судом также отмечено, в материалах дела отсутствуют доказательства должника после прекращения участия ФИО2 в нём; а также того, что якобы заплатив 357 000 руб. по расписке за получение прав на общество, новый бенефициар каким-то образом получил экономических эффект от такого вложения. Указанное в целом свидетельствует о недостоверности доказательств ФИО2 о передаче контроля над должником другому лицу; в действительности ФИО2 создана видимость передачи такого контроля с целью фактического прекращения деятельности должника без соблюдения процедуры расчёта по его долгам всем имеющимся у него имуществом.

В данной связи Восьмой арбитражный апелляционный суд в рамках вышеуказанного обособленного спора не посчитал факт передачи ФИО2 10.07.2019 или в иную дату документации и имущества должника в полном объёме СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД надлежащим образом подтверждённым; отклонил доводы ФИО2 об отсутствии у него на дату открытия в отношении ООО «Застройщик» процедуры конкурсного производства (25.04.2022) документации и имущества должника, об отсутствии у него обязанности и возможности передать таковые конкурсному управляющему.


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств объективной невозможности исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации должника (испрашиваемых договоров) конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, как и доказательств их утраты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истребование имущества по правилам статьи 301 ГК РФ возможно только у лица, которое фактически им владеет на момент вынесения решения.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, в отношении ООО «Застройщик» возбуждены исполнительные производства, в том числе с предметом исполнения – штрафы ГИБДД.

Поскольку конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств того, что спорные автомобили в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2 и, соответственно, возможности принудительного исполнения судебного акта об истребовании данной техники у ответчика (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего о возложении на ответчика обязанности незамедлительно передать подлинные экземпляры договоров займа от 24.01.2017 № 1, беспроцентного займа от 14.02.2019 № 1, беспроцентного займа от 30.07.2018 № 5 обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. В. Дубок

М. М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна