Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-221200/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8705/2018


г. Москва                                                                                Дело № А40-221200/17


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                         Свиридова В.А.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г.А40-221200/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-290)


по иску ООО «СК «ВТБ-Страхование»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании


Без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ВТБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности в размере 15 001 руб. 01 коп.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.03.2015по адресу Дмитровское шоссе, д.25 произошло ДТП с участием транспортных средств (TС) Ленд Ровер, г.р.э. <***> под управлением ФИО1 и Шкода, г.р.з. <***> под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения   ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ССС№0314894212.

ТС Ленд Ровер, г.р.з. <***> на момент ДТП было застраховано в ОАО «СГ МСК» (полис 00-011224188).

ОАО «СГ МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Ленд Ровер, г.р.з. Х405ВТ77в размере 56 234,38 руб. (П.п. №80575 от 12.11.2015г.).

СПАО «Ингосстрах» было осуществлено возмещение вреда в порядке суброгации АО «Страховая группа МСК».  в размере 37 162,08 руб. (п.п. № 781614 от 17.12.2015г.).

13.07.2016 АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК».

02.11.2016 ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО СГ «МСК».

Согласно расчету, произведенному в порядке, установленным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), стоимость ремонта поврежденного ТС Ленд Ровер, г.р.з. <***> с учетом износа, составляет 52 163,09 руб.

Таким образом, сумма причинённого ущерба составляет 15 001,01 руб.

Истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку требования истца документально подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика и получения им.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-221200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.