Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А60-60921/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9752/2017-АК
г. Пермь
17 апреля 2018 года
Дело № А60-60921/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от финансового управляющего должника Тимофеевой Елены Богдановны (Тимофеева Е.Б.): Хмелевский Н.Ю. (паспорт, доверенность от 19.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Тимофеевой Е.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года

о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании договора дарения от 10.07.2014 в отношении квартиры (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв.м., кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенной по адресу: наб. Бережковская, д. 14, кв. 37, г. Москва, Российская Федерация, применения последствий недействительности сделки, до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрения обособленных споров: о включении требований Соколова Александра Владимировича (Соколов А.В.) в реестр требований кредиторов в размере 33 533 910 руб. и о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 о включении требований Соколовой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-60921/2016

о признании Соколовой Натальи Александровны (Соколова Н.А., ИНН 18307064398, СНИЛС 122-973-400 51) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Соколов С.А.,



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Соколова Н.А (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" №41 от 11.03.2017.

20.06.2017 финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки: договор дарения от 10.07.2014 в отношении квартиры (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв.м., кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенную по адресу: наб. Бережковская, д. 14, кв. 37, г. Москва, Российская Федерация; применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Соколов С.А.

В судебном заседании 12.01.2018 Соколовым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о признании недействительным договора дарения от 10.07.2014, в отношении квартиры общей площадью 101 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бережковская набережная, д. 14, кв. 37 до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017.

В отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании 01.02.2018 Соколовым А.В. повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о признании недействительным договора дарения от 10.07.2014, в отношении квартиры общей площадью 101 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бережковская набережная, д. 14, кв. 37 до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 производство по заявлению финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании сделки должника: договора дарения от 10.07.2014 в отношении квартиры (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв.м., кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенную по адресу: наб. Бережковская, д. 14, кв. 37, г. Москва, Российская Федерация, применения последствий недействительности договора дарения от 10.07.2014 в виде возврата квартиры (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв.м., кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенной по адресу: наб. Бережковская, д. 14, кв. 37, г. Москва, Российская Федерация, в конкурсную массу (в рамках дела №А60-60921/2016) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрения обособленных споров: о включении требований Соколова А.В. в реестр требований кредиторов в размере 33 533 910 руб. и о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 о включении требований Соколовой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства отменить, возобновить производство по настоящему делу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют основания для приостановления производства по обособленному спору, поскольку факты, установленные в рамках судебных разбирательств, не смогут повлиять на результаты рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки; судом не учтено, что размер имущественной массы должника не влияет на критерии действительности сделок; оспариваемая сделка могла повлечь изъятие имущества должника вне его воли, что свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а обстоятельства платёжеспособности должника не могут повлиять на предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Соколов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ни на момент заключения сделки, ни в настоящее время должник не отвечала признакам неплатёжеспособности (недостаточности) имущества, финансовым управляющим не приведены доводы о том, какие негативные последствия и для каких кредиторов наступили в результате совершения оспариваемой сделки, отсутствуют доказательства того, что стороны сделки действовали недобросовестно, требование об оспаривании сделки является попыткой через механизм процедуры банкротства признать недействительной сделку, не подлежащую оспариванию в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, с учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

20.06.2017 финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки: договор дарения от 10.07.2014 в отношении квартиры (назначение объекта - жилое, площадь - 101 кв.м., кадастровый номер объекта 77:07:0007006:2824), расположенную по адресу: наб. Бережковская, д. 14, кв. 37, г. Москва, Российская Федерация; применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к рассмотрению заявление Соколова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 о включении требований Соколовой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника, основанного на недействительной сделке.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 и отказ во включении требований Соколовой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют об отсутствии признаков неплатёжеспособности (недостаточности) имущества должника как на момент совершения оспариваемой сделки, так и после её совершения, о фактическом отсутствии иных кредиторов, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, Соколов А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о признании недействительным договора дарения от 10.07.2014, в отношении квартиры общей площадью 101 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бережковская набережная, д. 14, кв. 37 до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрения обособленных споров о включении требований Соколова А.В. в реестр требований кредиторов в размере 33 533 910 руб. и о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 о включении требований Соколовой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из цели соотнесения размера требований кредиторов (установленных в реестре) и размера возмещения, применяемого при признании сделок недействительными, а также недопущения ситуации, при которой может быть превышение размера возмещения, применяемого при признании сделок недействительными над требованием кредиторов, включённых в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя финансового управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего должника Соколов А.В. указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 и отказ во включении требований Соколовой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют об отсутствии признаков неплатёжеспособности (недостаточности) имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, о фактическом отсутствии иных кредиторов, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции с учётом необходимости соотнесения размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, с размером возмещения, применяемого при признании оспариваемой сделки недействительной с целью недопущения ситуации превышения размера возмещения, применяемого при признании сделок недействительными над требованием кредиторов, включённых в реестр, удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению обособленных споров: о включении требований Соколова А.В. в реестр требований кредиторов в размере 33 533 910 руб. руб. и о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 о включении требований Соколовой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены:

1. требования Соколова А.В. в сумме 49 197 092 руб. 28 коп., в том числе 47 386 000 руб. – сумма основного долга, 1 811 092 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 100% доли участия в уставном капитале ООО «Орион»;

2. требования кредитора Адвокатское бюро «Пучков и Партнёры» в сумме 850 000 руб., основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

3. требования кредитора ООО «Рента-Капитал» в сумме 200 000 руб. – неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

4. требование кредитора Соколовой Т.Н. в размере 155 622 408 руб. 19 коп., в том числе 143 636 800 руб. основного долга и 11 985 608 руб. 19 коп. проценты за пользованием займом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В настоящее время рассматриваются обособленный спор о включении требований Соколова А.В. в реестр требований кредиторов должника размере 33 000 000 руб., обжалуется сделка по требованию кредитора Соколовой Т.Н. в размере 155 622 408 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 договор купли – продажи нежилого помещения (объект - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 206) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Согласно отчёту финансового управляющего у должника имеется имущество на сумму 158 716 925 руб. 62 коп., в том числе 108 720 000 руб. дебиторская задолженность ООО «Орион».

Вместе с тем, наличие указанного в отчёте имущества, не свидетельствует о том, что конкурсная масса должника будет сформирована на сумму, достаточную для удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Поскольку оспаривание сделок должника относится к мероприятиям, связанным с формированием конкурсной массы, рассмотрение вопроса о включении требования кредитора в реестр не является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору и не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного спора.

Кроме того, правовой подход о необходимости учитывать соразмерность взыскания при применении последствий недействительных сделок, относится к применению последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания ничтожных сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ данные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по заявлению финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрения обособленных споров о включении требований Соколова А.В. в реестр требований кредиторов в размере 33 533 910 руб. и о пересмотре по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.02.2018 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению, вопрос о разрешении заявления по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу № А60-60921/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


В.А. Романов





О.Н. Чепурченко