Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А41-1016/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12549/2021

Дело № А41-1016/21
13 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от публичного акционерного общества национальный банк «Траст» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А41-1016/21 по иску публичного акционерного общества национальный банк «Траст» к ФИО3, ФИО3, ФИО4 об обращении, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – ПАО «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (ФИО3, ответчик), ФИО3 (ФИО3, ответчик) ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с следующими исковыми требованием о/об:

1. обращении взыскание на заложенное имущество счет погашения задолженности по Договору кредитной линии № 725-10/КЛ от 12.11.2010 по Договору залога доли № 725- 10/31 от 01.12.2010:

- Долю в уставном капитале ООО «ТРК-Красногорск» ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 25% (Двадцать пять) процентов, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога в размере - 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей;

- Долю в уставном капитале ООО «ТРК-Красногорск» ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 25% (Двадцать пять) процентов, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога в размере - 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей;

- Долю в уставном капитале ООО «ТРК-Красногорск» ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 25% (Двадцать пять) процентов, принадлежащую на праве собственности ФИО4, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога в размере - 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

по Договору залога доли № 725-10/32 от 10.03.2011: Долю в уставном капитале ООО «ТРК-Красногорск» ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 12,5% (Двенадцать целых пять десятых) процентов, принадлежащую на праве собственности - ФИО3, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога в размере -1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей;

- Долю в уставном капитале ООО «ТРК-Красногорск» ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 12,5% (Двенадцать целых пять десятых) процентов, принадлежащую на праве собственности - ФИО3, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога в размере -1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

2. Установлении способа продажи имущества путем публичных торгов. 3. Взыскании с ФИО4, ФИО3, - ФИО3 в пользу Истца расходов по оплате госпошлины в размере 12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

От временного управляющего ООО «ТРК- Красногорск» ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года заявление временного управляющего ООО «ТРК- Красногорск» ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТРК-Красногорск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО «Траст», ФИО3, ФИО3, ФИО4, временного управляющего ООО «ТРК-Красногорск» ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «Траст», ФИО3, ФИО3, ФИО4, временного управляющего ООО «ТРК-Красногорск» ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «ТРК-Красногорск» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу №А41-73532/20 (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Принимая во внимание, что исковое заявление содержит требования об обращении доли в уставном капитале ООО «ТРК-Красногорск», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего ООО «ТРК-Красногорск» ФИО5.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-1016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов