Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-24988/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15112/2018-ГК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-24988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: от истца, ООО «ПК Лэпстрой»: Рыбина И.Н. по доверенности от 29.03.2018;

от ответчика, ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции»: Лебеденко Н.В. по доверенности от 09.01.2018, Ломаев А.А., управляющий, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 21.12.2016, решение единственного участника общества от 15.12.2017, лист записи в ЕГРЮЛ;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УПК «Стальные конструкции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года,

принятое судьей Смагиным К.Н., по делу № А60-24988/2018

по иску ООО «ПК Лэпстрой» (ОГРН 1169658144754, ИНН 6686089000)

к ООО «УПК «Стальные конструкции» (ОГРН 1156658070843, ИНН 6686070754)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции»

к ООО «ПК Лэпстрой» о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Лэпстрой» (далее – ООО «ПК Лэпстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (далее – ООО «УПК «Стальные конструкции») о взыскании долга по договору на переработку сырья № 01-17 от 09.01.2017 в сумме 664 117 руб. 86 коп., неустойки в размере 67 280 руб. 55 коп., начисленной на основании пункта 7.3 договора на переработку сырья № 01-17 от 09.01.2017 за период с 19.07.2017 по 30.05.2018; долга по договору на переработку сырья № 2 от 02.10.2017 в сумме 24 248 руб. 75 коп., неустойки в размере 2 424 руб. 87 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора на переработку сырья № 2 от 02.10.2017 за период с 28.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 23.07.2018 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление ООО «УПК «Стальные конструкции» к ООО «ПК Лэпстрой» о взыскании неустойки в размере 386 449 руб. 68 коп. по договору переработки сырья № 01-17 от 09.01.2017 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении встречного иска в связи с отказом в принятии и исследовании в качестве доказательств по делу копий спорных накладных формы М-15, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить частично с учетом оплаты в спорной части, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчиком приведены доводы о том, что при расчете долга необоснованно не была учтена оплата по платежному поручению № 65 от 25.04.2017. Ответчик считает, что судом необоснованно взыскана сумма основного долга 688 366 руб. 61 коп.

По мнению ответчика, сумма долга по УПД № 89 от 14.07.2017 в неоплаченной части погашена соглашением о переводе долга № 1/10 от 19.10.2017. Продукция, поставленная по УПД № 88 от 13.07.2017 и УПД № 87


от 11.07.2017, оплачена на основании платежного поручения № 65 от 25.04.2017. Следовательно, по указанным накладным, как полагает ответчик, задолженность отсутствует.

Относительно возражений по встречному иску заявитель жалобы указал, что период просрочки при начислении неустойки за несвоевременное изготовление продукции определяется с момента передачи сырья по накладным формы М-15. Между тем, как полагает ответчик, суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные им копии накладных формы М-15. По мнению ответчика, законодательство не предусматривает в качестве обязательного реквизита наличие фирменной печати. Невозможность представления суду оригиналов спорных накладных формы М-15 была обусловлена, по утверждению ответчика, хранением подлинных документов у бывших директоров ООО «ПК Лэпстрой», скан-копии документов для бухгалтерии выкладывались в общую сетевую папку, к которой у истца по встречному иску был доступ, поскольку организации сторон фактически занимали одно помещение. При этом судом не учтено, что по условиям договора на переработку сырья № 01-17 от 09.01.2017 (пункт 9.2 договора) допускается обмен документами посредством электронной связи.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, полагает, что судом правильно установлена сумма задолженности, доказательств оплаты ответчиком не представлено, считает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 ходатайство ответчика о приобщении дополнительных письменных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал – часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий – часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК Лэпстрой» (подрядчик) и ООО «УПК «Стальные конструкции» (ранее ООО «Торговый дом «Лэпстрой») (заказчик) были заключены договоры на переработку сырья № 01-17 от 09.01.2017 и № 2 от 02.10.2017, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить из предоставляемого заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению готовой продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде продукции.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров наименование, количество, качество и ассортимент продукции стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 36 от 26.04.2017 к договору № 01-17 от 09.01.2017 оплата за продукцию производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от суммы Спецификации, окончательный расчет – 70 % по акту приемки продукции, подписанный обеими сторонами в течение 3-х банковских дней.

По данной спецификации была изготовлена и поставлена продукция по универсальному передаточному акту № 94 от 14.07.2017 на сумму 270 174 руб. 53 коп.

Предоплата в размере 30 % не вносилась, после отгрузки оплата не производилась, на настоящий момент сумма долга по данной спецификации составляет 270 174 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 40 от 12.04.2017 к договору № 01-17 от 09.01.2017 оплата продукции производится заказчиком в следующем порядке: оплата в размере 100 % от суммы спецификации по акту приемки продукции, подписанному обеими сторонами в течение 3-х банковских дней.

Частичная оплата была произведена 19.10.2017 по платежному поручению № 816 и соглашению о переводе долга № 1/10 от 19.10.2017 (денежные средства были ошибочно перечислены другой компании).

По данной спецификации была изготовлена и поставлена продукция по универсальному передаточному акту № 89 от 14.07.2017 на сумму 90 065 руб.

Отсрочка оплаты составляет 3 банковских дня с даты поставки, на настоящий момент сумма долга по данному универсальному передаточному акту составляет 90 065 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 48 от 17.05.2017 к договору № 01-17 от 09.01.2017 оплата продукции производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 40 % от суммы спецификации, остаток 60 % по акту приемки продукции, подписанному обеими сторонами в течение 3-х банковских дней.

По данной спецификации была изготовлена и поставлена продукция по универсальному передаточному акту № 88 от 13.07.2017 на сумму 249 276 руб.


Предоплата в размере 40 % не вносилась, 19.10.2017 была частично оплачена в размере 8 687 руб. 67 коп., в настоящий момент сумма долга по данной спецификации составляет 240 588 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 52 от 07.06.2017 к договору № 01-17 от 09.01.2017 оплата продукции производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от суммы спецификации.

По данной спецификации изготовлена и поставлена продукция по универсальному передаточному акту № 95 от 20.07.2017 на сумму 63 290 руб., в нарушение пункта 2 спецификации предоплата в размере 100 % не была внесена и до настоящего момента она не оплачена в полном объеме.

Резюмируя вышеизложенное, истец указывает, что у ООО «УПК «Стальные конструкции» имеется задолженность по договору № 01-17 от 09.01.2017 в общей сумме 664 117 руб. 86 коп.

К договору № 2 от 02.10.2017 была подписана спецификация № 03/1-0 от 07.12.2017 на сумму 448 497 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 03/1-0 от 07.12.2017 оплата производится в следующем порядке: 50 % стоимости работ – предоплата на основании выставленного счета, 50 % стоимости работ – по факту готовности перед отгрузкой. Заказчиком было оплачено 424 248 руб. 75 коп. платежными поручениями от 11.12.2017 и от 22.12.2017. Продукция поставлена по универсальному передаточному акту № 211 от 27.12.2017 на сумму 448 497 руб. 50 коп., что на 24 248 руб. 75 коп. превышает оплаченную сумму.

Задолженность по оплате поставленной продукции по договору № 2 от 02.10.2017 (ТН № 211 от 27.12.2017) составляет 24 248 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «УПК «Стальные конструкции» указывает, что подрядчику ООО «ПК «Лэпстрой» передавалось сырье по накладным М-15 № 9 от 18.01.2017, № 10 от 18.01.2017, № 11 от 17.01.2017, № 13 от 08.02.2017, № 15 от 03.03.2017, № 16 от 08.03.2017, № 32 от 28.04.2017, № 41 от 22.05.2017, № 48 от 12.06.2017, № 51 от 21.06.2017, вместе с тем подрядчик выполнял обязательства по отгрузке готовой продукции с просрочкой, в связи с чем истец по встречному иску просил взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора на переработку сырья № 01-17 от 09.01.2017 в размере 386 449 руб. 68 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта передачи продукции универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, отсутствия доказательств оплаты продукции в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договоров в части нарушения сроков оплаты изготовленных материалов суд первой инстанции установил


правомерность начисления подрядчиком договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договоров, и признал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие надлежащих доказательств в виде оригиналов представленных ответчиком в обоснование встречных исковых требований накладных, принимая во внимание оспаривание достоверности копий данных документов истцом, которым было заявлено об их фальсификации, суд отказал в удовлетворении встречного иска (статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по спорным УПД № 88, 89, 87 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При расчете задолженности истцом учтена оплата по спецификации № 40 от 12.04.2017 к договору № с 01-17 от 09.01.2017 на сумму 971 725 руб., частично по платежному поручению № 816 от 19.10.2017 на сумму 942 610 руб., а также по соглашению о переводе долга № 1/10 от 19.10.2017, на которое ссылается ответчик к обоснование доводов жалобы. Задолженность по данной спецификации полностью не оплачена.

Правовые основания для зачета платежа по платежному поручению № 65 от 25.04.2017 в счет оплаты по УПД № 88 от 13.07.2017, № 87 от 11.07.2017 с учетом назначения платежа «по договору № 01-17 от 09.01.2017» и имеющейся по нему задолженности отсутствуют. Действия истца по зачету денежных средств, полученных по указанному платежному поручению в счет погашения задолженности за предшествующий период, следует признать обоснованными, соответствующими пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на момент произведенной ответчиком оплаты и принятия истцом соответствующего платежа каких-либо письменных уведомлений об уточнении платежа по платежному поручению № 65 от 25.04.2017 от ответчика в адрес истца не поступало. Имеющаяся в указанных УПД от июля 2017 года отметка об оплате на основании платежного поручения от апреля 2017 года надлежащим уведомлением об уточнении платежа являться не может.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 12.07.2018 следует, что все произведенные ответчиком платежи, в том числе по соглашению о переводе долга № 1/10 от 19.10.2017, платежному поручению № 65 от 25.04.2017 были учтены истцом. При этом сумма задолженности по акту сверки соответствует заявленной истцом ко взысканию сумме долга.

Апелляционной инстанцией также принимается во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам произвести сверку расчетов, составить новый акт сверки, однако, ответчик представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 12.07.2018 не


опроверг, контррасчет задолженности не представил (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорной задолженности по УПД № 89 от 14.07.2017, № 88 от 13.07.2017 и № 87 от 11.07.2017, арбитражному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отклонении представленных ответчиком накладных М-12 в качестве доказательств обоснования встречного иска о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2018 истец по


первоначальным требованиям заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком накладных формы МС-12.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предложено ответчику исключить оспариваемые доказательства.

Однако ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств истцом по первоначальному иску заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса достоверности подписей указанных в них лиц, давности составления документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы с предложением кандидатур экспертов. При этом процессуальная обязанность по внесению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозит арбитражного суда ответчиком не исполнена (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд принял его к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчику было предложено представить оригиналы спорных накладных, в связи с чем в судебном заседании 14.08.2018 на основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.08.2018.

Доводы жалобы о том, что судом было предоставлено не достаточно времени для представления им истребуемых оригиналов документов признаются апелляционной коллегией безосновательными, поскольку ответчик предоставленными ему процессуальным законодательством правами не воспользовался, об отложении судебного разбирательства на более длительный срок в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, полагая, что


подлинники спорных накладных находились у бывших директоров организации, которые по его утверждению, отказывались их предоставлять, за содействием к суду в собирании доказательств не обратился, ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При рассмотрении настоящего дела заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов.

В результате принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не представлено оригиналов указанных накладных (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на представленных ответчиком копиях накладных отсутствует печать ООО «ПК «Лэпстрой». При этом иные документы в обоснование заявленных требований (договоры, спецификации, универсальные передаточные документы) представлены сторонами в подлинниках.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО «ПК «Лэпстрой» и ООО «УПК «Стальные конструкции» в спорный период находились в одном помещении, цех № 1, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не сторонами оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец и ответчик были дочерними компаниями и входили в группу компаний ООО «Лэпстрой». Как следует из пояснений истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), металл поступал на склад под определенный заказ и передавался от ООО «ТД «Лэпстрой» к ООО «ПК Лэпстрой» без подписания каких-либо накладных М- 15 и сразу шел на переработку. Опровергающих документов противоположной стороной не представлено.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что условиями договора стороны предусмотрели возможность электронного документооборота, а также на то обстоятельство, что законодательством печать не отнесена к обязательным реквизитам первичного учетного документа в виде накладной формы М-15, о достоверности спорных документов не свидетельствуют. Копии спорных документов в отсутствие их оригиналов с учетом того, что достоверность


содержащихся в них сведений истцом оспаривается и никаким иным образом ответчиком не подтверждена, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-24988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева