Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-69124/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46640/2018

Дело № А40-69124/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ЛАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу №А40-69124/18, принятое судьёй ФИО2

по иску: ООО "АРДИКО"

к ответчику: ООО "СМАРТ ЛАБ"

о взыскании 4108616 рублей 64 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.06.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардико» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Лаб» о взыскании 4108616 рублей 64 копеек, в том числе, основной долг в размере 4018600 рублей за работы, выполненные по договору от 03.03.2017г. № АРД-ППО-2017-01, пени в размере 90016 рублей 64 копейки за период с 30.11.2017г. по 21.03.2018г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лаб" о назначении судебной экспертизы, отказано. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ардико" задолженность в размере 4018600 рублей, пени в размере 90016 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43543 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 03.03.2017г. между ООО «АРДИКО» (подрядчиком) и ООО «СМАРТ ЛАБ» (заказчиком) заключен договор

№ АРД-ППО-2017-01, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах проекта по созданию нижнего уровня автоматизированной системы учета потребления ресурсов в городе Москве в объеме, установленном в календарном плане выполненных работ (приложение № 1 к договору) и в соответствии с Типовым проектом (приложение № 2) и Перечнем и ценой работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора, начало выполнения работ: не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора, окончание выполнения работ: не позднее 01.10.2017г..

В п. 2.1 договора сторонами определена цена договора 6018600 рублей.

В п. п.2.3, 2.4 договора, стороны установили, что цена за проведение предпроектного обследования по каждому объекту составляет 4200 рублей 68 копеек, является фиксированной твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора; количество объектов по договору не является фиксированным, заказчик оставляет за собой право уменьшить количество объектов в одностороннем порядке с последующим уменьшением цены договора.

Согласно п. 2.6.1 договора, заказчик оплачивает работы подрядчика по завершению последнего этапа работ, в соответствии с Календарным планом, за фактически выполненные подрядчиком работы (но не более цены договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленных и подписанных Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, в течение 45 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату; работы, выполненные с отступлением от требований настоящего договора, заказчиком не оплачиваются.

Правомерно определено судом, что: 15.05.2017г. сторонами подписан акт сдачи-приемки № 1 выполненных работ по этапу № 1; 17.07.2017г. сторонами подписан акт сдачи-приемки № 2 выполненных работ по этапу № 2; 15.09.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки №3 выполненных работ по этапу №3, а также, 15.09.2017 сторонами подписан акт выполненных работ по договору; в акте выполненных работ по договору от 15.09.2017г. указано, что общая стоимость выполненных работ по договору от 03.03.2017г. № АРД-ППО-2017-01 составляет 6018600 рублей, которые подлежат оплате, комплекс работ по договору выполнен полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Ответчик платежными поручениями от 20.10.2017г. № 366, от 01.11.2017г.

№ 384 перечислил истцу 2000000 рублей.

По расчету истца, сумма задолженности за выполненные по договору работы составляет 4018600 рублей.

Глава 4 договора определяет порядок действий сторон и перечень документов при принятии выполненных работ.

В силу п. 4.3 договора, не позднее 30 календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 4.7 договора, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ фактически выполненных подрядчиком на соответствующем этапе и принятых заказчиком, являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ; в п. 3 данной статьи, указано, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены истцом в срок, все Акты сдачи-приемки по этапам, как и акт выполненных работ по договору подписаны ответчиком без замечаний, мотивированный отказ от подписания актов сдачи- приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялся.

Судом первой инстанции учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Правомерно определено судом, что у ответчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных истцом работах или завышение объемов этих работ.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по форме и содержанию отчетной документации до истечения срока действия договора – 31.12.2017, или после, несмотря на то, что недостатки, на которые указывает ответчик, могли быть выявлены им при приемке работ, однако о возражениях ответчика истцу стало известно только после обращения последнего в суд с данным иском о взыскании задолженности, а именно: из представленного в предварительном судебном заседании 03.05.2018 отзыва ответчика, не представлены ответчиком.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости выполненных истцом работ.

Суд, исходя из норм ч.1 ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч.3 ст. 86, АПК РФ, учитывая, при этом, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13765/10.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как, работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и занижение объемов работ, на которые ссылается ответчик, но не выявленные им надлежащим образом в момент принятия работ, по утверждению ответчика уже устранены другим подрядчиком.

С момента завершения истцом работ, предусмотренных договором от 03.03.2017 № АРД-ППО-2017-01, прошел большой промежуток времени и экспертиза не сможет достоверно определить объем и стоимость выполненных работ; .также судом первой инстанции учтено, что экспертное заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает преимуществом перед другими доказательствами, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.

Поскольку истцом доказана сумма долга вышеуказанными актами, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4018600 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом изложенных выводов суда, не обоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по .п. 7.2, 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 90016 рублей 64 копейки за период с 30.11.2017г. по 21.03.2017г..согласно расчета истца.

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 90016 рублей 64 копейки за период с 30.11.2017г. по 21.03.2017г..согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заказчиком акты сдачи-приемки работ по этапам от 15.05.2017г. №1., от 17.07.2017г.№ 2, от 15.09.2017г.№3, а также итоговый акт выполненных работ по договору от 15.09.2017г. на сумму 6018600 рублей подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок им не направлялось; в обоснование своих возражений каких-либо объяснений относительно подписания указанных актов заявителем апелляционной жалобы не приводится.

В материалы дела не представлены доказательства, что заказчиком в разумный срок были направлены истцу извещения о наличии недостатков в принятых работах, а также требование об устранении этих недостатков; данные доказательства не представлены также в суд апелляционной инстанции.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что работы не выполнены.

Доказательства обосновывающие утверждение, что ООО «АРДИКО» завысило объемы выполненных работ, в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Исходя из п. 11.1. договора, срок действия договора истек 31.12.2017г.. Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора.

Исходя из норм ст.ст. 753 ГК РФ, ответчик, принявший результаты работ от истца, несет риск последствий гибели или повреждения результатов работ.

Заявления ответчика о выполнении работ с отступлениями от требований договора за пределами сроков, установленных и согласованных сторонами, является нарушением достигнутых договоренностей и обоснованно расценено судом первой инстанции, как попытка уклонения от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не выполнении подрядчиком фактически работ на сумму 6018600 рублей опровергаются материалами дела: актами сдачи-приемки работ по этапам № 1 от 15.05.2017г., № 2 от 17.07.2017г., № 3 от 15.09.2017г., итоговым актом выполненных работ по договору от 15.09.2017г. на сумму 6018600 рублей, подписанных ответчиком без замечаний по качеству и объему работ, а также частичной оплатой заказчика платежными поручениями: от 20 октября 2017 года № 366, от 01 ноября 2017 года № 38-1 па общую сумму 2000000 рублей, датированные после подписания итогового акта, назначением платежа в которых значится «Частичная оплата по счету №32 от 26.09.2017г. за выполнение работ по обследованию узлов учета в рамках проекта по созданию нижнего уровня АСУПР в г. Москве по договору №АРД-ППО-201 7-01 от 03.03.17г.» без указания на авансирование работ.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы не представил.

В п. 5 ст. 720 ГК РФ, определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик. за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из ч. ст. 64. ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данная судебная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 13765/10.

На основании результатов выполненных истцом работы по обследованию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах проекта по созданию нижнего уровня автоматизированной системы учета потребления ресурсов в городе Москве другим подрядчиком были проведены монтажные работы по созданию нижнего уровня автоматизированной системы учета потребления ресурсов в городе Москве (3-я очередь), о чем сообщил заказчик в судебном заседании суда первой инстанции согласно аудиозаписи судебного заседания, а также апелляционной инстанции.

Целью проведения предварительных обследований (предмет спорного договора по настоящему делу) являлась необходимость облегчить выполнение монтажных работ на объектах иному подрядчику, в том числе, предшествовало выполнению данных монтажных работ. Цель договора и результат выполненных истцом работ достигнут, и использован ответчиком по целевом) назначению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как с момента завершения истцом работ, предусмотренных договором от 03.03.2017 № АРД-ППО-2017-01, прошел большой промежуток времени и экспертиза не сможет достоверно определить объем и стоимость выполненных работ, учитывая, при этом, проведение монтажных работ на объектах уже другим подрядчиком на основании результатов выполненных истцом работ, в связи с чем, невозможно установить, какие объемы работ выполнены ООО «АРДИКО», а какие другим/ми подрядчиками.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу №А40-69124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ЛАБ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев