Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-171096/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66982/2017

Дело № А40-171096/17
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

рассмотрев в в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-171096/17

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Сервис» (ОГРН <***>, адрес: 115477, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие Северо-Запада» (ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>, эт. 3)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Зодчие Северо-Запада» о взыскании задолженности в размере 40.700 рублей по договору оказания услуг №361-16 от 10.01.2017; договорной неустойки в размере 5.413 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-171096/17 с ООО «Зодчие Северо-Запада» в пользу ООО «Универсал Клининг Сервис (УКС)» взыскан долг в размере 40.700 руб., неустойка, в соответствии с п. 5.2 Договора, в размере 5.413 руб. 10 коп.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 2.000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб., взыскав расходы в размере 40.000 руб.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт несения ООО «УКС» судебных расходов на представителя в сумме 40.000 руб. подтверждается Договором на оказание юридических услуг №11/2017-С от 01.09.2017, платежным поручением №1400 от 04.10.2017 и Доверенностью от 11.01.2017.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.000 руб., суд пришел к выводу, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

При определении разумного размера судебных расходов суд правильно установил, что дело № А40-171096/17-122-1523 не представляет повышенной сложности, учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-171096/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова