Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-63033/2023

556/2024-22140(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–2814/2024

Дело № А41-63033/23
12 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 01 октября 2023 года, диплом кандидата юридических наук,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-63033/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее – ООО «Спецтеплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы» (далее – ООО «Торговый дом «Нефтегазовые системы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Спецтеплострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Торговый дом «Нефтегазовые системы» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года между ООО «СпецТеплоСтрой» (Подрядчик) и ООО «Торговый Дом «Нефтегазовые системы»

(Субодрядчик) заключен договор Субподряда № 1-СМР/2022-23, на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Пироговское шоссе, на участке от автомобильной дороги Волковское шоссе до автомобильной дороги «Виноградово- Болтино-Тарасова», в городском округе Мытищи Московской области, по которому Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить Работы по Объекту и передать результаты работ Подрядчику.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, 08 октября 2022 года на расчётный счёт ООО «Торговый Дом «Нефтегазовые системы» был перечислен аванс в размере 8 500 000 руб.

Срок выполнения строительных работ - 14 месяцев с даты начала работ (п.3.2. Договора), то есть до 25.01.2024.

Срок выполнения отдельных видов работ по строительству объекта определяется графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с 08.10.2022 ответчик к выполнению работ на объекте так и не приступил, в связи с чем, 03.03.2023 в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора, уведомление ответчиком было получено 10.03.2023, соответственно с указанной даты оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 8 500 000 руб., являющиеся авансовым платежом, поскольку договор

субподряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, с целью подтверждения факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 31.01.2023 № 2 на сумму 657 667, 80 руб., справка по форме КС-3 от 31.01.2023 № 2 на сумму 657 667, 80 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2022 № 1 на сумму 7 841 404, 86 руб., справка по форме КС-3 от 31.12.2022 № 1 на сумму 7 841 404, 86 руб.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Также ответчиком представлен экземпляр реестра передачи исполнительной документации по объекту, содержащий подпись заказчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в целях исполнения обязательств по заключенному с истцом спорному договору, в свою очередь, заключил договоры, в том числе, от 25.11.2022 № 77 (с ООО «Сварэнергомонтаж»), от 24.11.2022 № 24/11/22 (с ООО «ТД Альянс»), от 30.11.2022 № ДП/11511/22АГ (с ООО «А Групп»), от 08.12.2022 № 27/НК/2022 (с ООО «ЮграРегионСевер»).

Таким образом, на сумму перечисленных денежных средств в качестве аванса, ответчиком был предъявлен, а истцом принят соответствующий объем работ, следовательно, основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о том, что акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом ФИО3, который был уволен 31.12.2022г. были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку доказательств направления указанных документов в адрес ответчика в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств

дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия на приемку выполненных работ, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что выполненные работы приняты Заказчиком. Поскольку акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати организации, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию выполненных работ влекут возникновение обязательства по их оплате.

Каких-либо документов, свидетельствующих об утере печати, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ, а также при отсутствии у истца обоснованных мотивов отказа подписания актов о приемке выполненных работ, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленных в материалы дела доказательств и достоверности отраженных в них сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Тамбовская строительная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в

первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности ООО «Тамбовская строительная компания» обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации, необоснован в связи со следующим.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая, что доводы истца основаны не на фальсификации конкретных документов, а на их недостоверности, следовательно, соответствующее заявление истца правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового

кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-63033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецтеплострой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова