Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А53-1961/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2024 года
15АП-5252/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2;

ФИО3; ФИО4;

от конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО5 по доверенности от 11.12.2023;

от конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО6 по доверенности от 25.12.2023;

от Банка России: представитель ФИО7 по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-1961/2019 о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее - должник, ПАО «Донхлеббанк») Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, а также ходатайства председателя комитета кредиторов должника ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве, о назначении экспертизы, о вынесении частных определений, об установлении обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-1961/2019 в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, о вынесении частных определений, об установлении обстоятельств, о прекращении производства по делу о банкротстве ПАО «Донхлеббанк» и применении последствий прекращения производства по делу отказано. Процедура конкурсного производства в отношении ПАО «Донхлеббанк» продлена. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 21.08.2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-1961/2019, председатель комитета кредиторов должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве банка, поскольку стоимость активов банка превышает размер обязательств банка перед кредиторами более чем на 600 млн. руб.; у банка имеется залоговое имущество в обеспечение кредитного портфеля, стоимость которого превышает размер обязательств банка более чем в 2 раза. В связи с этим основания для продолжения процедуры банкротства банка отсутствуют, поскольку признаков банкротства у банка не имеется. В отчете конкурсного управляющего банком от 01.11.2023 отражен достоверный размер активов банка на дату принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в том числе указан достоверный размер ссудной и дебиторской задолженности. Производство по делу о банкротстве банка подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о вынесении частных определений, об установлении обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банком просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председатель комитета кредиторов должника ФИО2 заявила ходатайство о назначении экспертизы по вопросу наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях ЦБ РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, все вопросы, касающиеся недостаточности имущества должника на дату открытия процедуры конкурсного производства, рассмотрены и разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019.

Вопрос фиктивного или преднамеренного инициирования процедуры банкротства банка не является предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, предметом которого является отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также возможности его продления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-1961/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.2019, стр. 56.

Конкурсный управляющий банком представил отчет о результатах процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым по состоянию на 01.11.2023 в суды подано 277 исковых заявлений о взыскании ссудной и иной задолженности на общую сумму 7 205 652 тыс. руб. На рассмотрении в судах находится 7 исков на общую сумму 70 826 тыс. руб. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 339 исполнительных производств на сумму 2 771 750 тыс. руб. В рамках 94 исполнительных производств на общую сумму 602 529 тыс. руб. продолжаются мероприятия по принудительному взысканию задолженности. Продолжается работа с 34 должниками, находящимися в процедуре банкротства – юридическими и физическими лицами, на общую сумму 3 758 689 тыс. руб. (из них требования к 5 должникам на сумму 3 122 822 тыс. руб. находятся в судах на рассмотрении). В результате судебно-исковой работы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 301 784 тыс. руб.

В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком конкурсным управляющим проводится реализация имущества Банка. По результатам торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 191 014 тыс. руб.

Конкурсный управляющий организовал проведение торгов: в период с 12.10.2023 по 27.01.2024 проводятся торги посредством публичного предложения имуществом Банка (право требования к физическому лицу) балансовой стоимостью 64 105 тыс. руб.; в период с 01.11.2023 по 20.01.2024 проводятся торги посредством публичного предложения имуществом Банка (основное средство, права требования к физическому лицу) балансовой стоимостью 459 тыс. руб.; в период с 18.01.2024 по 31.01.2024 проводились торги посредством публичного предложения имуществом Банка (права требования к физическому лицу) балансовой стоимостью 2 113 тыс. руб.; в период с 18.01.2024 по 12.03.2024 будут проведены торги посредством публичного предложения имуществом Банка (права требования к юридическим и физическим лицам) общей балансовой стоимостью 95 461 тыс. руб.; на 07.02.2024 и 01.04.2024 назначены торги в форме первого и повторного аукциона имуществом Банка (права требования к физическому лицу) балансовой стоимостью 1 544 тыс. руб. Торги нереализованным на повторном аукционе имуществом будут проведены посредством публичного предложения в период с 10.04.2024 по 24.05.2024.

В производстве суда находится спор о взыскании с руководства банком суммы причиненных убытков в общем размере 710 579 тыс. руб. и привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в общем размере 1 363 354 тыс. руб.

В производстве Смольского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

04.03.2019 временная администрация направила в Следственный департамент МВД России заявление по фактам хищения имущества Банка под видом кредитования юридических лиц по статьям 159, 160 и 201 УК РФ.

30.08.2018 заместитель председателя правления Банка направил в Следственное управление УМВД России по г. Ростову-на-Дону заявление о хищении денежных средств Банка заемщиками (юридическими лицами) под видом получения кредитов.

24.01.2020 Агентство направило в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области заявление по части 4 статьи 160 и статье 196 УК РФ по фактам хищения имущества Банка и его преднамеренного банкротства.

05.04.2022 Агентство направило в Следственный департамент МВД России заявление по части 4 статьи 160 и статье 196 УК РФ по факту выявления действий руководства Банка по финансированию аффилированного с Банком юридического лица под видом предоставления технических кредитов 5 заемщикам (юридическим лицам).

Агентство реализует мероприятия, направленные на оказание следственным органам содействия и привлечение причастных к преступлению лиц к ответственности, а также на обеспечение пополнения конкурсной массы банка в целях удовлетворения требований его кредиторов.

По состоянию на 01.11.2023 на выплаты кредиторам направлены денежные средства в размере 1 589 267 тыс. руб.

В период с 11.07.2019 по 29.03.2024 проводятся расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых установлены в реестре требований кредиторов банка. Дальнейшее формирование конкурсной массы банка зависит от размера будущих поступлений денежных средств от возврата ссудной задолженности и реализации имущества банка.

Продлевая процедуру конкурсного производства и отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и срока, необходимого для реализации мероприятий, в частности, для проведения анализа финансового состояния должника; принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет завершение конкурсного производства и прекращение полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завершить конкурсное производство в установленный срок не представляется возможным в связи с продолжением работы по принудительному исполнению судебных актов, реализации имущества Банка и формированию конкурсной массы. В настоящее время не исчерпаны возможности пополнить конкурсную массу банка.

Основной целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статей 110, 111, 139, 142, 149 Закона о банкротстве цель конкурсного производства может быть достигнута только в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника, и отсутствием иных мероприятий, которые необходимо выполнить в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника и продлил процедуру конкурсного производства.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства председатель комитета кредиторов заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве банка на основании пункта 1 части 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве.

Председатель комитета кредиторов указал, что требования ЦБ РФ о признании должника банкротом являются необоснованными, а расчеты и выводы ЦБ РФ не нашли своего подтверждения. В связи с этим дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, суд обоснованно его отклонил, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве банка в случае:

признания в ходе судебного разбирательства требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 189.93 настоящего Федерального закона;

завершения конкурсного производства.

Возможность прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 14 статьи 189.93 Закона о банкротстве в настоящее время отсутствует, поскольку учредители или третьи лица (третье лицо) средств для удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве не предоставили.

Поскольку требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены, основания для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта статьи 189.70 Закона о банкротстве, в настоящее время отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что на дату вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения о признании ПАО «Донхлеббанк» банкротом у кредитной организации было достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, опровергается материалами дела. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.202019 по делу № А53-1961/2019 установлен факт недостаточности имущества на сумму 541 824 тыс. руб.

Таким образом, факт недостаточности имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

Довод подателя жалобы о том, что превышение объема имущества банка над объемом обязательств были выявлены уже в ходе процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку реальная стоимость активов должника не соответствует стоимости, указанной представителем комитета кредитора.

В рассматриваемом деле требования заявителя, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом; учредители или третьи лица (третье лицо) средств для удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве не предоставили, требования кредиторов не удовлетворены; конкурсное производство не завершено и имеются основания для продления конкурсного производства.

Ввиду этого основания для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу№ А53-1961/2019, а также об отсутствии оснований для признания должника банкротом, изложенные в апелляционной жалобе, неоднократно рассматривались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2023, 31.05.2023, 17.10.2022, 03.06.2022, 23.07.2021, 17.12.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, 14.03.2023, 12.09.2022, 04.08.2022, 31.03.2022, 05.02.2021, определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023, 25.01.2023, 18.08.2021, 01.08.2022, 18.03.2021, 08.09.2020, 05.03.2020).

Суды дали правовую оценку указанным доводам, они были отклонены в связи с отсутствием оснований для прекращения конкурсного производства. Довод об отсутствии у банка признаков банкротства направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 о признании ПАО «Донхлеббанк» несостоятельным (банкротом).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеется имущество, которое может быть реализовано в процедуре конкурсного производства. Исходя из целей процедуры конкурсного производства, данная процедура банкротства не может быть завершена до реализации имущества должника, поскольку в ином случае будут нарушены права кредиторов, в связи с этим основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Поскольку конкурсная масса не сформирована и расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены, цели процедуры конкурсного производства не достигнуты, суд правомерно продлил процедуру конкурсного производства.

Председатель комитета кредиторов в обоснование своих доводов об отсутствии признаков банкротства у кредитной организации ссылается инвентаризационную стоимость активов кредитной организации, установленную в ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что инвентаризационная опись имущества кредитной организации не может отображать реальную стоимость активов кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», действующего на дату отзыва лицензии у ПАО «Донхлеббанк», в ходе обследования временной администрацией проводится анализ качества активов кредитной организации с учетом сформированных под них резервов в соответствии с Положениями Банка России. В случае, если в ходе обследования временной администрацией выявлено, что при оценке стоимости активов резервы, формируемые в соответствии с Положениями Банка России, были недосозданы, временная администрация обязана доформировать данные резервы в порядке, установленном указанными нормативными актами Банка России. Таким образом, как следует из приведенной нормы, доформирование резервов на возможные потери по ссудам - обязанность Банка России.

Временной администрацией были доначислены резервы на возможные потери по судам, что явилось доказательством недостаточности активов банка для удовлетворения требований кредиторов, доказательств, опровергающих законность действий временной администрации по доначислению резервов и размера таких доначисленных резервов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства (ликвидации)» определен решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 порядка проведения инвентаризации, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Инвентаризация проводится по состоянию на дату открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации (пункт 1.9 Порядка проведения инвентаризации).

10.06.2019 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены сведения об инвентаризации активов банка по состоянию на 05.03.2019.

В соответствии с инвентаризационной описью, банку принадлежат активы на 3 522 265 тыс. руб., в наличии - активы на 3 489 311 тыс. руб.

Инвентаризация активов кредитной организации проводилась конкурсным управляющим на дату открытия конкурсного производства - 05.03.2019 именно с целью установления фактического наличия активов.

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий в отличие от временной администрации не осуществляет оценку качества активов кредитной организации.

Временная администрация в ходе обследования проводит анализ качества активов кредитной организации с учетом сформированных под них резервов в соответствии с Положениями Банка России № 254-П, № 590-П и Положением Банка России № 283-П. То есть временная администрация осуществляет реальную оценку стоимости активов кредитной организации с учетом сформированных резервов.

Таким образом, инвентаризационная опись активов кредитной организации подтверждает наличие активов на балансе банка, а не их реальную стоимость. Признак недостаточности имущества у кредитной организации определяется не на основе данных инвентаризационной описи, а на основе анализа временной администрацией качества активов кредитной организации, с учетом сформированных под них резервов в соответствии с Положениями Банка России. Дефицит активов кредитной организации, являющийся признаком банкротства, достоверно установлен Банком России и судом.

Указанные выводы Центрального банка Российской Федерации не оспорены в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, решением суда от 13.03.2019 в отношении Банка открыто конкурсное производство. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества банка, соответствующие целям конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления председателя комитета кредиторов ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве, содержащее ходатайство об установлении в судебном заседании факта необоснованного требования Южного ГУ ЦБ РФ, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО «Донхлеббанк».

Предметом настоящего спора является отчет о деятельности конкурсного управляющего.

По мнению председателя комитета кредиторов, суд в рамках рассмотрения отчета может провести анализ финансовых документов и сделать вывод о том, что размер активов и пассивов должника не образует признаков банкротства.

Признавая доводы председателя комитета кредиторов необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в предмет настоящего спора не входит исследование финансовых документов, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о вынесении частных определений, об установлении обстоятельств, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Председатель комитета кредиторов ФИО2 не представила доказательства нарушения закона какими-либо должностными и иными лицами при проведении процедуры банкротства в отношении банка, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Председатель комитета кредиторов заявила об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее председатель комитета кредиторов в рамках дела о банкротстве банка заявлял аналогичное заявление об установлении факта необоснованного требования Южного ГУ ЦБ РФ, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротствеПАО «Донхлеббанк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу№ А53-1961/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, аналогичное заявление было возвращено.

В последующем председатель комитета кредиторов подал самостоятельное заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу№ А53-34302/2022, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 01.03.2023, данное заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать председателю комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и прекращении производства по делу о банкротстве ПАО «Донхлеббанк».

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу№ А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев