Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-27787/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27787/2020
г. Самара
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель ФИО2.(доверенность от 16.12.2020),

от ФИО3 - представитель ФИО4.(доверенность от 23.04.2021),

от ООО «Технаст» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу № А65-27787/2020 (судья Шакурова К.Н.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО «Технаст», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Технаст» (далее – третье лицо), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО3 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд в резолютивной части ограничился устным замечанием.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела состава правонарушения, полагает неправомерным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ при повторном совершении правонарушения.

ФИО3 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Технаст» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 по делу №А65-8680/2020 заявление ООО «Технаст» признано обоснованным, в отношении ООО «Стандарт Ойл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 должник -общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указал заявитель, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ответчик нарушил требования Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий не приложил заключение аудитора к отчету временного управляющего, финансовому анализу должника в рамках дела о банкротстве №А65-8680/2020, аудиторские заключения не использовались при финансовом анализе должника, расхождения в отчетности не указаны в разделе 1.2 «анализ оборотных активов» отчета по результатам анализа финансового состояния должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Суд верно указал, что арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 №367), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетного года превышает 60 млн. руб.

Исходя их бухгалтерской отчетности должника, стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2018 равна 902.936 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 1.818.992 тыс. руб.

В материалы дела представлены аудиторские заключения ООО «Прайм Аудит» за 2018, 2019 годы.

Ответчик пояснил, что заключения ему предоставлены должником, использованы при анализе хозяйственной деятельности должника, создании отчета по результатам анализа финансового состояния должника.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что на первом собрании кредиторов 25.09.2020 года по итогам наблюдения ознакомился с результатом анализа финансового состояния должника и заключениями аудитора за 2018, 2019 годы.

Довод ответчика об использовании при финансовом анализе должника аудиторских заключений, заявителем не опровергнут.

Учитывая пояснения третьего лица об ознакомлении на первом собрании кредиторов с отчетом временного управляющего по итогам наблюдения и заключениями аудитора, довод о расхождениях в отчетности, поименованных заявителем, является малозначительным.

Между тем, в нарушение требования п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 № 367, заключения аудитора не приложены к отчету по итогам наблюдения, что подтверждается копией сопроводительного письма от 30.09.2020 и описью документов.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта правонарушения, допущенного арбитражным управляющим.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

К профессиональным участникам процедур банкротства, кто нарушил Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» впервые, может быть вынесено предупреждение (часть 3 статьи 14.13 КоАП). В то же время, если уже привлеченное к ответственности должностное лицо повторно совершит указанное административное правонарушение в течение одного года, то арбитражный суд вправе его дисквалифицировать (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП).

Управление в заявлении пояснило, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года по делу №А79-9676/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно картотеке арбитражных дел заявление о привлечении к административной ответственности принято к производству определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 августа 2019 года.

Следовательно первое правонарушение совершено ранее августа 2019 года.

Согласно сопроводительного письма № 36556 в рамках дела №А65-8680/2020 отчет и прилагаемые документы (без заключений аудитора) сданы в АС РТ

30 сентября 2020 года, по прошествии более года с момента первого правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении -1 года со дня его обнаружения.

При этом положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела суд верно указал на возможность квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд учитывает, что в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, при введении процедуры конкурсного производства суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника, для суда не явилось препятствием то обстоятельство, что временный управляющий в процедуре наблюдения не приложил заключения аудитора к материалам дела.

Оценив конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда кредиторам, либо откровенного умышленного бездействия с противоправными целями, арбитражный суд верно указал, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу № А65-27787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова