Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А33-3818/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3818/2018
г. Красноярск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» - Степанова П.А. - представителя по доверенности от 06.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» - Левицкого А.А. - директора согласно решения от 28.11.2017 № 1/17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 2465115826 ОГРН 1072465010243) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2018 года по делу № А33-3818/2018, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Мухомедзянов Дамир Халимович, общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП» (ОГРН 1142452000778, ИНН 2452040732), Левицкий Вадим Александрович, Махнев Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 1072465010243, ИНН 2465115826, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» (ОГРН 1142452000778, ИНН 2452040732) и Мухомедзянова Дамира Халимовича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 1072465010243, ИНН 2465115826, Новосибирская область г. Новосибирск п. Лесной, дата регистрации 10.08.2007) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Признано необоснованным заявление в части требований Левицкого Вадима Александровича и оставлено без рассмотрения. Прекращено производство по заявлению в части требований Махнева Александра Александровича. Требование общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в размере 255760 рублей 24 копейки, в том числе: 239639 рублей 53 копейки - основной долг, 16120 рублей 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре. Требование Мухомедзянова Дамира Халимовича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в размере 75000 рублей основного долга. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 08 октября 2018 года в 11 часов 45 минут. Временным управляющим должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что общий размер задолженности ООО «Строй Инвест» перед кредиторами составляет 259639 рублей 53 копейки, следовательно, заявление кредиторов не соответствует условию, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как суммарный размер требований кредиторов составляет менее 300000 рублей.

ООО «ЦУБП» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», указав на законность определения суда первой инстанции.

Временный управляющий должника Дмитриева Юлия Анатольевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.09.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в деле №А33-3818/2018 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.А. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.07.2018 17:30:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: протокола от 17.09.2018 № 5, кассового чека от 19.09.2018 на сумму 12940 рублей 00 копеек; предварительного договора поставки от 17.09.2018.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, таким образом, являются новыми доказательствами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их приобщения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» зарегистрировано МИФНС №1 по Республики Хакасия 10.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 11072465010243. Основной вид деятельности – торговая оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2017 по делу №А74-6476/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» взыскано 247805 рублей 91 копейка, в том числе 231685 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 16120 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7954 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 29-33).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.09.2017 по делу №2-1135/2017, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу Мухомедзянова Дамира Халимовича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу Левицкого Вадима Александровича взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10500 рублей (т.1 л.д. 44-59).

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.12.2017 по делу №13-314/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу Махнева Александра Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Данные судебные акты вступили в законную силу, представленные в материалы дела подлинные исполнительные листы не содержат отметок о погашении задолженности.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции требование кредиторов признал соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установил основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и пришел к выводу об обоснованности требований о включении в реестр требований должника заявленной задолженности. Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП» и Мухомедзянов Д.Х. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Строй Инвест» банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредиторами в материалы дела представлены первичные документы и вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (05.06.2018) в совокупном размере 330760 рублей 24 копейки, в том числе: 314639 рублей 53 копейки - основной долг, 16120 рублей 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в размере 255760 рублей 24 копейки, в том числе: 239639 рублей 53 копейки - основной долг, 16120 рублей 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре. Требование Мухомедзянова Дамира Халимовича также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в размере 75000 рублей основного долга.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителями в качестве временного управляющего предложена кандидатура Дмитриевой Юлии Анатольевны.

Союзом Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Дмитриевой Юлии Анатольевны (ИНН 246311170328, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16180, адрес для направления корреспонденции: 663615, г.Канск, мкр. Северо-Западный, д.32, кв.10) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Дмитриева Юлия Анатольевна выразила письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Дмитриевой Юлии Анатольевны, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил ее временным управляющим должника.

Рассмотрев заявление в части требований Левицкого Вадима Александровича, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании необоснованным заявления в части требований Левицкого Вадима Александровича и оставлении его без рассмотрения, на основании следующего.

Как ранее указано судом, в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу Левицкого Вадима Александровича взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10500 рублей.

Вместе с тем, данная задолженность перед Левицким В.А. полностью погашена, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 27.04.2018 на сумму 10500 рублей и не оспаривается заявителем.

Таким образом, учитывая, что должник погасил задолженность перед Левицким В.А. в полном объеме, а также принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда имеется заявление Мухомедзянова Дамира Халимовича, общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП», Махнева Александра Александровича о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявления в части требований Левицкого Вадима Александровича и оставил его без рассмотрения.

Рассмотрев заявление в части требований Махнева Александра Александровича, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению в части требований Махнева Александра Александровича о признании должника банкротом, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.12.2017 по делу №13-314/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу Махнева Александра Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 10.01.2018.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных разъяснений следует, что обязательство должника по возмещению судебных расходов Махнева Александра Александровича в размере 25000 рублей возникло с момента вступления в силу определения Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.12.2017 по делу №13-314/2017 (дата вступления указанного решения в законную силу – 10.01.2018).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, совместное заявление о признании должника банкротом подано в суд 14.02.2018, т.е. на день подачи заявления, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не наступил.

Установив, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у Махнева Александра Александровича не возникло права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, суд должен отказать в принятии заявления о признании должника банкротом применительно к абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что заявление о признании должника банкротом помимо Махнева Александра Александровича подано совместно с Мухомедзяновым Дамиром Халимовичем, обществом с ограниченной ответственностью «ЦУБП» и Левицким Вадимом Александровичем, то в целях защиты прав остальных кредиторов, суд принял заявление к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части требований Махнева Александра Александровича о признании должника банкротом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно разъяснил Махневу А.А. право на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что общий размер задолженности ООО «Строй Инвест» перед кредиторами составляет 259639 рублей 53 копейки, следовательно, заявление кредиторов не соответствует условию, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как суммарный размер требований кредиторов составляет менее 300000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должником в материалы дела представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 27.04.2018, в соответствии с которыми третьим лицом за должника осуществлена частичная оплата задолженности перед ООО «ЦУБП» в размере 38000 рублей и перед Мухомедзяновым Д.Х. в размере 13000 рублей. В результате указанного перечисления сумма основного долга перед указанными кредиторами составила менее 300000 рублей.

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В данном случае о неплатежеспособности общества свидетельствует наличие нескольких требований, которые частично погашались третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, что свидетельствует о финансовых затруднениях должника.

Более того, справкой банка от 19.04.2018 подтверждается отсутствие на расчетном счете должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель должника пояснил, что в настоящее время должник хозяйственной деятельности не осуществляет, оплата осуществляется не через расчетный счет должника, а третьим лицом почтовыми переводами через ФГУП «Почта России». За период рассмотрения обоснованности настоящего заявления должником осуществлена смена юридического адреса, ранее который являлся недостоверным в соответствии с общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по первому заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кредиторы 14.05.2018 представили в материалы дела полные банковские реквизиты для того, чтобы должник мог исполнить перед ними обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Однако, ни должник, ни третье лицо за должника, обязательства перед кредиторами не исполнили в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, по сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку задолженность общества перед кредиторами погашена частично с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить 300000 рублей, необходимых для введения процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что третье лицо, злоупотребляя своим правом, погасило задолженность в сумме 51000 рублей перед кредиторами исключительно с целью избежать введения процедуры наблюдения без намерения произвести расчеты с кредиторами должника, в отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую платежеспособность должника.

При таких обстоятельствах исполнение не может быть признано надлежащим. Более того, материалами дела подтверждается возврат кредиторами частично оплаченных денежных средств.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2018 года по делу № А33-3818/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2018 года по делу № А33-3818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай