Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А65-5795/2017

816/2017-79414(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-5795/2017
г. Самара
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 (судья Горинов А.С.) по заявлению публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» об объединении дел в одно производство по делу № А65-5795/2017 по иску Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо: публичное акционерноое общество «Казаньоргсинтез»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ответчик 1), публичному акционерному обществу «Нижнекамснефтехим» (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент (далее – ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее – ответчик 4) о признании соглашений о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016 недействительными и примени последствий недействительности сделки.

Публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А65-3901/2017, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство мотивировано тем, что предметом обоих дел являются действия, совершенные ответчиками в отношении прав и обязанностей, проистекающих из генерального кредитного договора № <***> от 18.10.2008 года, заключенного между Банком России и ПАО «Татфондбанк» и кредитных договоров № кк26/16 от 18.07.2016 года и № кк25/16 от 18.07.2016 года, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Нижнекамскнефтехим». В обоих делах приводятся одинаковые доводы и представляются одинаковые доказательства, в силу чего имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Проанализировав требования по настоящему делу и делу № А65-3901/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются различными по предмету иска, имеют самостоятельные основания иска и, следовательно, дела имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Из материалов настоящего дела следует, что оспаривается соглашение о переводе долга № кк26/16 от 18.07.2016, заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Сувар Девелопмент» и ПАО «Татфондбанк», тогда как в деле № А65-3901/2017 оспаривается соглашение о переводе долга № кк25/16 от 18.07.2016, заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Новая Нефтехимия» и ПАО «Татфондбанк».

Кроме того, в настоящем деле, в отличие от дела № А65-3901/2017, оспаривается и соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2016, заключенное между ООО «Сувар Девелопмент», ООО «Новая Нефтехимия» и ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Довод ответчика об однородности дел по признаку общности доказательств верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общность доказательств, исследуемых судом в указанных делах, носит относительный характер, поскольку требования основаны не только на сходных по своей сути сделках (соглашение о переводе долга № кк26/16 от 18.07.2016 и соглашение о переводе долга № кк25/16 от 18.07.2016).

Учитывая, что сделки имеют различный субъектный состав и различную первично- учетную документацию, оформляемую сторонами в связи с указанными соглашениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение указанных выше дел в одно производство не приведет к более быстрому разрешению дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу № А65-5795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов