Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-97215/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97215/23-14-749
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "БКЕ" (ОГРН <***>)

к ответчику ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН <***>)

о взыскании 56 323 855,02 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2023г., ФИО4 по доверенности от 22.12.2021г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании суммы задолженности по оплате фактически выполненных работ на скв. 1417г. к 5 м/р им. Московцева в размере 49 513 921,06 руб., в том числе, НДС в размере 8 252 320,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 6 809 933,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 г. по делу № А40-97215/23-14-749 производство по делу № А40-97215/23-14-749 было приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по делу № А40-201152/22-14-1517 и принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по указанной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 г. по делу № А40-97215/23-14-749 производство по указанному делу было возобновлено.

ООО "Буровая компания "Евразия" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "Буровая компания "Евразия", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что, у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

ООО "Буровая компания "Евразия" представило в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.».

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «НК «Роснефть» (далее - Заказчик) и ООО «СГК-Бурение» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважин (по станко- суткам) № 100017/08395Д от 29.12.2017. (далее - договор). Работы по бурению скважины №1417г куста 5 месторождения им. О.А. Московцева (далее - скважина) производились ООО «СГК-Бурение» в рамках заключенного сторонами наряд-заказа № 2 от 04.04.2018 г. (далее - наряд-заказ) к Договору № 100017/08395Д от 29.12.2017 г.

ООО «СГК-Бурение» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Буровая Компания «Евразия» (далее по тексту ООО БКЕ») (лист записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2021).

По заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке для ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Ссылается, что при бурении указанной скважины 28.08.2019 произошла авария в связи с расчленением бурильного инструмента, но несмотря на аварию ОOO «БКЕ», выполнило свои обязательства по строительству скважины, что подтверждается подписанным сторонами актом об окончании строительства скважины от 03.10.2019.

Таким образом, ООО «БКЕ», несмотря на аварию выполнило свои обязательства по строительству скважины по договору в полном объеме.

По мнению истца, ПАО «НК Роснефть» злоупотребляет своими обязанностями по договору и всячески уклоняется от приемки и оплаты за фактически выполненные работы по строительству скважины до настоящего времени.

Согласно нижеуказанным пунктам раздела 4 Договора приемка и оплата за выполненные работы производится в следующем порядке

2.2. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) дней со дня предъявления подрядчиком заказчику:

- акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами;

- оригинала счета-фактуры (оригиналов счетов-фактур), выставленного (выставленных) в отношении выполненных работ (в случае наличия у подрядчика законодательно установленной обязанности по составлению счетов-фактур);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими;

- подписанной шкалы оценки качества (подготавливаемой подрядчиком и утверждаемой заказчиком).

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ.

6.2 выполнение подрядчиком работ оформляется путем составления акта о приемке выполненных работ (далее - акт) (приложение № 6.2.1, № 6.2.2) и счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур).

6.3 в акте наименования и стоимости работ должны быть выделены отдельно по каждой скважине и виду работ.

6.4 подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения каждого отчетного периода предоставляет заказчику подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика 2 (два) оригинала надлежащим образом оформленного акта, к которому должна прилагаться справка о стоимости выполненных работ и затрат, вместе с актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты и шкала оценки качества.

Отмечает, что ООО «БКЕ» неоднократно письменно направляло в ООО «РН-Юганскнефтегаз» (технический Заказчик по договору) документы, согласно вышеуказанного пункта договора с просьбой принять фактически выполненные работы на сумму 49 513 921,06 рублей (в том числе НДС) и оплатить их в указанной в договоре срок (письма о приемке работ исх. № НФ- 3203/19/2/СВ-2022 от 28.09.2022, исх. № НФ-3781-19/2/СВ-2022 от 01.11.2022, от 18.10.2022 № НФ-3549-19/2/СВ-2022, от 14.12.2022 №НФ-4333-19/2/СВ-2022).

Однако Заказчик, ссылаясь на наличие претензионных требований к ООО «БКЕ» по данной скважине, отказывается принимать данные объемы и их оплачивать (копии писем отказные ответы ООО «РН-Юганскнефтегаз» исх. № 05-02-2483 от 07.11.2022, исх. от 12.10.2022 № 05-02-2338, исх. № 05-02-2758 от 26.12.2022).

Между тем, договор не содержит основания для отказа от приемки и оплаты выполненных работ лишь на том основании, что имеются необоснованные претензионные требования, которые должны быть соответствующим образом доказаны и подтверждены документально.

На текущий момент, Заказчиком оплата работ за строительство скважины № 1417г. куста 5 месторождения им. О.А. Московцева Подрядчику была произведена частично на сумму 40 049 281,70 рублей (в том числе НДС 6 674 880,28 рублей) по акту выполненных работ № 308 от 22.07.2020, счет-фактуре от 22.07.2020 № 284/1 от 22.06.2020 за период август 2019 г. Оставшаяся часть выполненных работ Заказчиком не принята и не оплачена.

В адрес ПАО «НК «Роснефть» была направлена претензия от 10.10.2022 г. № НФ-3436-03/1/СВ-2022 о нарушении договорных обязательств со стороны Заказчика, неоплате выполненных работ по строительству скважины 1417г, с досудебным требованием принять и оплатить выполненные работы по завершённому и принятому строительству скважины № 1417г. А также с несогласием и обоснованием выводов, касаемо вины бурового подрядчика в произошедшей аварии, согласно нижеизложенным фактам.

В соответствии с составленным актом контрольного замера муфты Яс RJ-2H-127 (далее - Яс) от 24.09.2019 диаметр торца муфты составил 127 мм, однако диаметр муфты Яс в соответствии с паспортом в исправном состоянии составляет 124 мм (страница 22 паспорта, копия прилагается). Таким образом, зафиксирован факт нахождения муфты Яса, принадлежащего компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», в технически неисправном состоянии - увеличение диаметра муфты на 3 мм, в результате которого и произошло расчленение бурильной колонны, а не в результате обратного вращения системы верхнего привода, которое не является неисправностью, а является технически исправным функционированием системы верхнего привода, что подтверждается паспортом системы верхнего привода, письмом официального представителя производителя системы верхнего привода ООО «Оксет» от 04.10.2019.

Таким образом, полагает, что вывод, указанный в акте расследования аварии от 24.09.2019, о том, что причиной аварии является обратное вращение системы верхнего привода противоречит фактическому техническому устройству оборудования, а очевидная причина аварии, указанная ООО «БКЕ» в особом мнении к акту расследования аварии от 24.09.2019, состоит в технически неисправном состоянии Яса компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», а именно увеличении диаметра муфты на 3 мм, что и привело к расчленению бурильной колонны.

Игнорирование указанных очевидных фактов: увеличение диаметра муфты на 3 мм, удостоверенного актом замера от 24.09.2019 и паспортом Яс; технически исправного обратного вращения системы верхнего привода, подтверждающегося паспортом системы верхнего привода и письмом официального представителя производителя системы верхнего привода ООО «Оксет» от 04.10.2019, говорит о полной несостоятельности выводов, указанных в акте расследования аварии от 24.09.2019.

Кроме того, аналогичный вывод о причине аварии, указанный в экспертном заключении ООО «РН-ЦЭПиТР» в котором эксперт не может определить заводской размер исправной муфты Яса (страница 7 заключения), а также делает вывод о том, что нормальное и технически исправное функционирование системы верхнего привода - обратное вращение - привело к аварии, говорит о его полной некомпетентности и «аффилированности» выводов о причине аварии.

Претензия от 10.10.2022 г. № НФ-3436-03/1/СВ-2022 оставлена ПАО «НК «Роснефь» до настоящего времени без ответа.

Истец указывает, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело А40-201152/2022 по иску ПАО «НК «Роснефть» к ООО «БКЕ», принятым решением суда от 12.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано. Требования истца признаны незаконными, причинно-следственная связь между аварией на скважине и вина ООО «БКЕ» признаны недоказанными, в отсутствии вины ответчика. Таким образом выводы ПАО «НК «Роснефть», содержащиеся в протоколе геолого-технического совещания по вопросу определения причин и виновников в аварии № 1417г/5 от 30.04.2020 г. опровергнуты решением суда от 12Л 2.2022г. по делу А40-201152/2022.

Учитывая вышеуказанные факты, подтвержденные документально и прямо доказывающие отсутствие вины ООО «БКЕ» в произошедшей аварии, а также в связи с тем, что скважина фактически пробурена Подрядчиком по заданию Заказчика, о чем составлен и подписан сторонами акт от 03.10.2019 ПАО «НК «Роснефть» неправомерно уклоняется и не оплачивает ООО «БКЕ» фактически выполненные работы по строительству скважины 1417г в период с 23.08.2019 по 03.10.2019 в размере 49 513 921,06 рублей в том числе НДС в размере 8 252 320,18 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Стоимость работ, заявленная ко взысканию, оплате не полежит.

Подрядчик просит взыскать стоимость работ в сумме 49 513 921,06 руб., выполненных на скважине № 1417г куста № 5 месторождения имени О.А. Московцева (Скважина), в связи с ликвидацией аварии 28.08.2019, допущенной по вине Подрядчика.

В силу п.п. (а) п. 7.7.2 разд. 2 Договора В случае ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, а Подрядчик обязан за свой счет их исправить.

В соответствии с пп. (b) п. 1 примечания к Прил. № 4.2 «Ставки» к Договору повторное выполнение работ (в том числе, перебуривание части ствола скважины) производится за счет Подрядчика в случае, если необходимость выполнения данных работ возникла по вине Подрядчика.

Факт аварии, ее продолжительность и выполнение Подрядчиком работ по ликвидации аварии и ее последствий подтверждается актом расследования аварии при бурении скважины от 24.09.2019, актами подтверждения непроизводительного времени от 23.09.2019 № 10, от 28.09.2019 № 20, актом об установке цементного моста на Скважине от 23.09.2019. Подрядчик не оспаривает факт возникновения аварии на Скважине.

Вина Подрядчика в возникшей на Скважине аварии подтверждается вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-201152/2022, заключением эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 16593/Ц (Заключение судебной экспертизы по делу № А40-201152/2022).

Обстоятельства дела № А40-201152/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, по условиям Договора не подлежат оплате работы, необходимость выполнения которых возникла в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств (допущение аварии на Скважине).

Учитывая, что у Заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, Подрядчиком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ в сумме 49 513 921,06 руб.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с момента, когда Подрядчик узнал или должен был узнать, что оплата за спорные работы не произведена в установленные Договором сроки.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и акта об окончании скважины бурением следует, что Подрядчик работы выполнил в полном объеме 03.10.2019. Данные обстоятельства Подрядчик признал в тексте иске.

В соответствии с порядком приемки выполненных работ, установленным Договором, Подрядчик должен был узнать о нарушенном праве на оплату выполненных работ 27.01.20201:

• В срок до 25.11.2019 Подрядчик должен был предъявить к оплате выполненные работы. Согласно п.п. 6.4, 6.5 разд. 4 Договора Подрядчик направляет акт о приемке выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Поскольку работы завершены 03.10.2019, то акт должен быть направлен Заказчику не позднее 25.11.2019.

• В срок до 27.11.2019 Заказчик обязан рассмотреть первичную документацию и принять работы, либо направить мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.7 разд. 4 Договора).

• До 26.01.2020 срок оплаты работ по Договору. Так, в соответствии с п. 2.2 разд. 4 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 60 дней со дня приемки выполненных работ.

• 27.01.2020 Подрядчик должен был узнать о нарушении своего права на оплату выполненных работ.

• Иск направлен в суд 28.04.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, имеется пропуск срока исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что по основному требованию об оплате спорных работ пропущен срок исковой давности, то по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ срок исковой давности также считается пропущенным (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Довод Подрядчика, что срок исковой давности по требованиям иска не пропущен основан на неверном толковании норм ГК РФ и искажении фактических обстоятельств дела.

Подрядчик неправомерно считает, что срок исковой давности следует исчислять с 30.04.2020 - с момента составления протокола геолого-технического совещания по вопросу аварии на скважине.

Подрядчик не учел, что фактически сторонами проводилось расследование 24.09.2019, о чем составлен акт. По результатам расследования Подрядчик не согласился с результатами, возражал относительно своей вины в аварии и приложил результаты собственного расследования (прил. № 2 к пояснениям).

Подрядчик с 24.09.2019 полагал, что Заказчик нарушает его права. Не получив оплату стоимости выполненных работ в соответствии с Договором, Подрядчик был вправе обратиться в суд за защитой своего права, однако этого не сделал.

- с 30.09.2020 - с момента, когда Заказчик оплатил качественно выполненные работы.

По смыслу ст. 200 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности определяется конкретным моментом времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исполнение Заказчиком обязательства по оплате качественно выполненных работ не влияет на течение срока исковой давности по спорным требованиям.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, не означает признание им остальной части долга.

Следовательно, подход Подрядчика к определению момента начала течения срока исковой давности противоречит нормам ГК РФ.

- с 07.11.2022 - с даты письма Заказчика № 05-02-2484, в соответствии с которым Заказчик сообщил, что документы по оплате включают работы по ликвидации аварии, допущенной Подрядчиком, в связи с чем рассмотрит возможность оплаты работ после рассмотрения дела №А40-201152/2022.

Статьями 202, 204 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований приостановления течения срока исковой давности, в который не входят такие основания, как наличие спора между сторонами относительно качества работ или оплата Заказчиком части стоимости работ.

Рассмотрение возможности оплаты спорных работ Заказчиком не является действиями, свидетельствующими о признании долга, по смыслу ст. 203 ГК РФ. Указанные действия должны быть явными и недвусмысленными, например, подписание уполномоченным лицом должника акта сверки расчетов, просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа и т.д.

Из письма не следует, что Заказчик согласился с требованиями Подрядчика, признал долг, попросил отсрочку платежа или указал на обоснованность требований.

Таким образом, Подрядчик узнал о нарушении своего права в момент, когда не получил оплату работ в соответствии с условиями Договора - 27.01.2020. Бездействие Подрядчика в части реализации права на предъявление Заказчику требования об оплате выполненных работ, не является основанием для продления срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом возникновения фактической возможности у Подрядчика по реализации права требования оплаты выполненных работ.

Довод Подрядчика о том, что Заказчик несет ответственность перед Подрядчиком за вред, причиненный Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (Компания Шлюмберже), в размере 50% стоимости работ Подрядчика, основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Фактически Подрядчик просит возложить на Заказчика расходы по ликвидации аварии в размере 50% стоимости работ.

Данный подход противоречит принципу полного возмещения убытков, возникших в связи с нарушением обязательств (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Выполнение работ по бурению скважины и ликвидации последствий аварии невозможны без участия всех подрядчиков, привлеченных для строительства, поскольку действия этих лиц неразделимы и взаимосвязаны, направлены на достижение единого результата (п. 3.1.7 разд. 2 Договора, график глубина-день по бурению спорной скважины).

Подрядчик совместно с Компанией Шлюмберже и иными участниками строительства осуществляли бурение скважины, а при возникновении аварии все подрядчики совместно ее ликвидировали. Данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела № А40-201152/2022, и Подрядчик их не оспаривает.

На Подрядчика и Компанию Шлюмберже солидарно возложена ответственность за аварию 28.08.2019, а ликвидация последствий аварии и перебуривание части ствола скважины по смыслу ст. 723 ГК РФ является устранением недостатков выполненных работ.

Таким образом, Подрядчик и Компания Шлюмберже обязаны устранить недостатки выполненных работ безвозмездно, а также возместить стоимость работ по ликвидации аварии, выполненных другими подрядчиками (п. 1 ст. 723 ГК и п.п. (а, b) п. 7.7.2 разд. 2 Договора), что следует из судебных актов по делу № А40-201152/2022.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения с учетом правовых позиций сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "БКЕ" (ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева