Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А75-3884/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3884/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лица, не участвовавшего в деле, ФИО2 на определение от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-3884/2024 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в интересах Ханты-Мансийского округа – Югры в лице департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к фонду «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожной сделкой соглашения и платежа, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента молодежной политики, гражданских инициатив и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующий в интересах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице уполномоченного органа департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к фонду «Центр гражданских и социальных инициатив Югры», Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры» (далее – организация) о признании ничтожным соглашения от 03.08.2020 № 31 о возмещении затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество (за исключением государственного и муниципального) некоммерческой организации, деятельность которой приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, заключенного между ответчиками; признании ничтожной сделкой платежа фонда в пользу организации на сумму 426 560 руб. по платежному поручению от 11.08.2020 № 660; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с организации в пользу фонда денежных средств в размере 426 560 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущества, департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент молодежной политики, гражданских инициатив и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3.

Организацией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), являющегося президентом организации.

Решением от 19.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства организации о привлечении к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2, будучи не привлеченным к участию в настоящем деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФИО2, не согласившись с определением апелляционного суда, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на разрешение по существу, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 16, 42, 257, 272, 272.1 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку на момент подписания заявления о возмещении затрат на расходы по арендной плате ФИО2 являлся вице-президентом организации – ее работником, к которому у администрации организации могут возникнуть регрессные требования, что свидетельствует о принятии решения по настоящему делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 42, 257 АПК РФ, пунктов 1, 2 постановления № 12, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности. При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из текста решения от 19.06.2024 не усматривается, что судебный акт принят о правах или обязанностях ФИО2 и непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, как верно указано судом, ФИО2 на момент принятия решения являлся и является в настоящий момент руководителем организации – стороны по спору, имеющим право действовать от имени этого юридического лица без доверенности, в том числе представлять соответствующие доводы и возражения по спору; при этом как физическое лицо самостоятельного ходатайства о его привлечении к участию в деле не заявлял.

Действующее законодательство не предусматривает обязательности привлечения к участию в деле участников (учредителей) и руководителей лиц, являющихся сторонами спора; вопрос о привлечении разрешается судом самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного спора.

Само по себе возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела не свидетельствует о том, что на права и законные интересы указанного физического лица может повлиять решение по настоящему делу; исковые требования по настоящему делу касаются судебной оценки действительности сделки, заключенной между двумя ответчиками - юридическими лицами, а не правомерности действий ФИО2 как руководителя организации.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных/трудовых отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд округа также учитывает и то, что организация самостоятельно обжаловала решение от 19.06.2024 в апелляционном порядке; рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2024.

Таким образом, учитывая, что решение суда от 19.06.2024 принято в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (кем податель жалобы не является), не установив оснований считать ФИО2 стороной спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО2, в связи с чем правомерно возвратил ему апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, соответствующую указанным выше нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционным судом не допущено, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-3884/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Рахматуллин


Судьи А.В. Хлебников

ФИО1