Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А13-6291/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6291/2023
г. Вологда
02 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 09-01-01/155, от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление города Никольска» представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А13-6291/2023,

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление города Никольска» (адрес: 161440, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) с иском о взыскании 7 038 353 руб. 17 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019, 2020 годы.

Решением суда от 26.09.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество своевременно и в полном объеме сдало декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, внесло плату. Исковое заявление подано по истечение срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. О предъявленном иске Общество узнало 11.12.2023 в личном кабинете налогоплательщика.

Определением от 28.12.2023 ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024. Вопрос о восстановлении срока вынесен в судебное заседание, у почтовой службы  запрошена информация о причинах невручения судебной корреспонденции  адресату. Арбитражный суд апелляционной инстанции  определением от 02.02.2024 (резолютивная часть от  30.01.2024) восстановил процессуальный срок, признав ходатайство подтвержденным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  установил  нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что на определении суда от 21.07.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания имеется отметка о направлении его сторонам 24.07.2023.  На сайте арбитражного суда и на официальном ресурсе указано о его опубликовании  22.07.2023. Нарушений срока в данном случае не установлено.

Согласно данному определению суд  первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 час 45 мин 19.09.2023, в судебном заседании – на 09 час 50 мин 19.09.2023.

Почтовой службой  возвращено в суд первой инстанции определение, направленное ответчику, с отметкой  «истек срок хранения».

В предварительное судебное заседание и судебное заседание стороны  не явились.  Суд первой инстанции  признал ответчика  извещенным надлежащим образом, рассмотрел  дело 19.09.2023 в предварительном судебном заседании, открыл судебное заседание, рассмотрел дело по существу, принял  судебный акт (резолютивная часть от 19.09.2023, мотивированное  решение от 26.09.2023).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  процессуальных оснований для признания ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрения дела в отсутствие его представителя у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ с учетом статьи 113                        АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, копия определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2023 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 161440, <...>.

Согласно информации, полученной с помощью сервиса отслеживания почтовых отправлений, копия определения суда первой инстанции от 21.07.2023 ответчику не вручена. Почтовая корреспонденция поступила в почтовую службу в месте вручения  27.07.2023. При этом возврат  отправления  осуществлен почтовой службой 03.08.2023.

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 в редакции от 19.11.2020 (далее – Правила), действующие на дату отправки корреспонденции, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи; почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие и праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи; адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Аналогичные  условия содержатся в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (начало  действия с 01.09.2023, то есть после рассматриваемых событий).

В данном случае, исходя из  сведений с официального сайта почтовой службы, информации, размещенной на конверте, имеющемся в материалах дела, ответа на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что  почтовое отправление разряда «судебное» возвращено с нарушением установленного срока 7 дней. Кроме того, указанная на конверте причина  возврата (истек срок хранения) не соответствующей информации, указанной на официальном сайте почтовой службы.

Указанные нарушения почтовой службы соответствующих правил привели к не извещению ответчика. Данные обстоятельства суд первой инстанции не проверил, не отложил судебное заседание   в целях  извещения ответчика в установленные сроки о нахождении дела в производстве суда и назначении судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения организацией почтовой связи ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу, доставки в его адрес извещений о поступлении на его имя судебной корреспонденции в установленные сроки, а также уклонения ответчика от получения судебных извещений, такое лицо, не получившее судебных извещений по не зависящим от него причинам, не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу следует, что таких сведений о надлежащем извещении ответчика  в материалах дела не имеется, суду не представлено. В связи с этим  оснований для рассмотрения дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции  является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269  АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270      АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 02.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 05.03.2024. В связи с отпуском судьи Виноградова О.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена его замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала. Определением от 11.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) судебное заседание отложено на 28.03.2024 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов. В связи с отпусками судей Ралько О.Б., Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей  Зрелякову Л.В., Шадрину А.Н. соответственно, об этом имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала. Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Никольский муниципальный округ в лице администрации Никольского муниципального округа (адрес: 161440, Вологодская область, Никольский муниципальный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> далее – Администрация), муниципальное образование – Никольский муниципальный округ в лице Финансового управления администрации Никольского муниципального округа (адрес: 161440, Вологодская область, Никольский муниципальный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Финансовое управление), судебное заседание отложено на 07.05.2024 в связи с необходимостью направления вновь привлеченным третьим лицам искового заявления и выяснения позиции по нему. В судебном заседании 07.05.2024 объявлен перерыв на 16.05.2024. Определением суда от 21.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) судебное заседание отложено на 06.06.2024 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., об этом имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала. Определением суда от 11.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) судебное заседание отложено на 08.08.2024 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 08.08.2024 объявлен перерыв до 22.08.2024. В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., об этом имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Управления уточнил требование по иску в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 7 038 353 руб. 27 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 и 2020 годы. Апелляционный суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.08.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) судебное заседание отложено на 17.09.2024 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда произведена ее замена на судью Колтакову Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ, об этом имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение материалов дела начато сначала.

В судебном заседании 17.09.2024 объявлен перерыв до 24.09.2024.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, просил его удовлетворить.

Представитель Предприятия возразил против исковых требований, поддержал ранее представленный отзыв на иск, дополнения к отзыву и письменные пояснения, просил  в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ранее  представители  третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представили свои  отзывы на иск, поддерживая  правовую позицию ответчика,  просили в иске отказать.

Выслушав представителей Управления, Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, уточнении к нему, письменные пояснения по иску, отзывах на иск, письменные пояснения  ответчика и третьих лиц, дополнениях к отзывам, дополнительные доказательства, представленные сторонами и третьими лицами,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано в исковом заявлении, в процессе хозяйственной деятельности Предприятие осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, а также размещение твердых коммунальных отходов. Данные факты подтверждены представленными  декларациями о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019, 2020 годы.

Предприятие предоставило декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год на 71 133 руб. 19 коп. и за 2020 год на 109 365 руб.32 коп.

Предприятие представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год 10.03.2020.

Управление  в силу пункта 37  постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы  за негативное  воздействие на окружающую среду» обработало  декларацию  о плате  за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год 28.08.2020. Обнаружив ошибки  в декларации, Управление  направило Предприятие  требование, в ответ на которое  ответчик  представил уточненную декларацию 29.09.2020.

Декларация о плате за негативное  воздействие на окружающую среду за 2020 год  представлена Предприятием 10.03.2021.  Управление обработало  декларацию  о плате за негативное воздействие  на окружающую среду  за 2020 год 10.11.2021.

Отделом  государственного экологического надзора по Вологодской области  в период с 31.05.2021 по 28.06.2021  проводилась  плановая выездная  проверка Предприятия. По результатам проверки (акт от 28.06.2021) выявлено следующее: пункт 13. Предприятие  допускает  сокрытие  и предоставление недостоверной информации, содержащейся в декларации о плате за негативное  воздействие на окружающую среду за 2019 год, а именно: расчет суммы  платы по загрязняющим  веществам не выполнен с учетом  фактических выбросов загрязняющих  веществ источниками, расположенными  на полигоне ТБО для города Никольска;  пункт 14. Предприятие допускает сокрытие  и предоставление недостоверной информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, а именно: расчет платы по загрязняющим веществам не выполнен с учетом  фактических выбросов загрязняющих  веществ источниками, расположенными  на полигоне ТБО для города Никольска.

Кроме того, по результатам плановой выездной проверки за 2019 год и 2020 год и в соответствии с пунктами 40-45 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Правила № 255) Управлением установило, что предоставленные первичные декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и 2020 год составлены с нарушениями. За 2019 год выявлены следующие нарушения: при отсутствии действующего разрешения на выброс и/или декларации о воздействии на окружающую среду плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 считается сверхлимитной и рассчитывается с применением 25-кратного повышающего коэффициента; раздел 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» отсутствует в предоставленной уточненной декларации; раздел 3.1. «Расчет суммы платы за размещение твердых коммунальных отходов» отсутствует в предоставленной уточненной декларации.

Управлением  04.08.2021  составлен протокол  об административном правонарушении в присутствии должностного лица Предприятия.

Предприятие предоставило уточненные декларации 24.04.2022 за 2019 год, 01.03.2022 за 2020 год.

Предприятие внесло изменения в первичную декларацию: предоставило раздел 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками». В уточненной декларации ответчик предоставил неверный расчет по разделу 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» в связи с тем, что не применен 25-кратный повышающий коэффициент. В уточненной декларации у ответчика отсутствует раздел 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления и раздел 3.1 «Расчет суммы платы за размещение твердых коммунальных отходов» за 2020 год: при отсутствии действующего разрешения на выброс и/или декларации о воздействии на окружающую среду    плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 считается сверхлимитной и рассчитывается с применением 100-кратного повышающего коэффициента (пункт 21.1 Правил               № 255). Для объектов 1 и II категории данный коэффициент, исходя из положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), равен 100; раздел 3.1 «Расчет суммы платы за размещение твердых коммунальных отходов» отсутствует в предоставленной уточненной декларации.

Предприятие предоставил уточненную декларацию, внесло изменения в первичную декларацию: предоставил раздел 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками». В уточненной декларации ответчик предоставил неверный расчет по разделу 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» в связи с тем, что не применен 100-кратный повышающий коэффициент. В уточненной декларации у ответчика отсутствует раздел 3.1 «Расчет суммы платы за размещение твердых коммунальных отходов».

Управление  провело проверку  уточненных деклараций,  18.03.2022 направило  Предприятие требования  о предоставлении  лицом, обязанным  вносить  плату за негативное  воздействие  на окружающую среду, пояснений и (или) внесении  исправлений в декларации о плате  за негативное воздействие  на окружающую среду за 2019 и 2022 годы (получены  23.03.2022 и 31.03.2022).

В ответ на  данные требования  плательщик  уточненные декларации  не представил. 

В связи с тем, что ранее уточненные декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду поданы с нарушениями, а новых уточнений не представлено, в соответствии с пунктом 44 Правил № 255 Управление направило Предприятию акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 59 от 13.05.2022 № 04-02–10/5380 за 2020 год и акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 60 от 13.05.2022 № 04-02-10/5380 за 2019 год. Уведомление возвращено в адрес Управления. Сумма задолженности за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, с учетом применения 25-кратного повышающего коэффициента, за 2019 год составила 1 284 103 руб. 78 коп., за размещение твердых коммунальных отходов - 994 руб. 84 коп. Сумма задолженности за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, с учетом применения 100-кратного повышающего коэффициента, за 2020 год составила 5 643 889 руб. 35 коп., за размещение твердых коммунальных отходов составила 109 365 руб. 30 коп.

С учетом начислений  и внесенных  ответчиком  платежей размер долга по внесению платы  за 2019 год составил 1 285 098 руб. 62 коп., за 2020 год – 5 753 254 руб. 65 коп. Общая сумма задолженности за 2019 и 2020 годы  составляет 7 038 353 руб. 27 коп.

Управлением также учтено, что за 2019 год  плательщик  внес  платежи: 6 897 руб. 30 коп. платежным поручением от 02.03.2020 № 6636, 63 241 руб. 05 коп. платежным поручением от 19.02.2021 № 57. Общая сумма  внесенной платы составила 70 138 руб. 35 коп. За 2020 год  плательщик  не вносил платежи.

Управлением направило Предприятию требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду № 36 за 2019 год и № 35 за 2020 год от 13.05.2020 № 04-02-10/5380. Уведомления возвращены в адрес Управления.

В соответствии с пунктами 46, 47 Правил № 255 в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или)   необходимости   уплаты   пеней,   в   акт  проведения   контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.

При неисполнении в течение 10 календарных дней лицом, обязанным вносить плату, требования, указанного в пункте 46 настоящих Правил, администратор платы начинает процедуру взыскания платы в судебном порядке.

В силу пункта 4 Правил № 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (администратор платы).

Поскольку ответчик добровольно  не выполнил требования о внесении платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Закона.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Наличие и размер денежного обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждены материалами дела.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществлен Управлением в соответствии с Правилами № 255.

Доводы ответчика о неправильном расчете платы, принятию недостоверных сведений не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Как следует из материалов дела,  на спорный период у ответчика  отсутствовало  разрешение на выбросы загрязняющих веществ, что им не оспаривается.

По мнению ответчика,  истцом при применении повышающего коэффициента  использовались данные  декларации, а не акта проверки.

Согласно акту  проверки от 28.06.2021  количество  отходов получено путем сложения  ввозимого  мусора за период с 1999 по 2019 годы, что составило  102 543,51 тн. Правовые основания для  использования таких данных  акта  у Управления отсутствовали.

Фактические данные  для применения  повышающего коэффициента взяты Управлением  из деклараций о плате за 2019 и 2020 годы, в которых Предприятия указало, сколько фактически  размещает в конкретный период. По данным  деклараций  и объемам  Управление  доначислило  суммы платы за НВОС за 2019 год – 1957,75 тн, за 2020 год – 1340,441 тн.

Доводы ответчика о том, что необходимо  сопоставить  данные за 2019 и 2020 годы с данными за последующие годы, сведениями об измерении уровня загрязнений за 2021-2023 годы, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют ни нормам права,  ни Правилам исчисления размера платы.

На вопросы  об источниках получения  сведений, которые само Предприятие внесло в декларации, представители Предприятия пояснений не дали.

Таким образом,  апелляционный суд полагает, что  представленный истцом расчет платы за 2019 и 2020 годы составлен с учетом достоверных сведений, указанных   ответчиком в документах за данный период времени, а размер  долга определен с учетом произведенных платежей, что  ответчиком не оспаривается.

Предприятие заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

При этом согласно пункту 2 названной статьи отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Из материалов дела видно, что ответчик  представил декларации за отчетные годы в соответствии с требованиями закона относительно сроков  их представления.

Обязанность по внесению платы возникла у ответчика с марта следующего года, как и право требование  истца о внесении  такой платы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции  с настоящим иском 22.05.2023,  то есть после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании платы за 2019 год, требование в этой части удовлетворению не подлежит в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом  предложенный ответчиком порядок исчисления срока исковой давности  с учетом  пункта 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ в редакции от 27.12.2019 не принимается во внимание, поскольку  толкование данного пункта применительно к обстоятельствам дела о возникновении у истца права требования после 20-числа месяца, следующего  за последним  месяцем  соответствующего  квартала текущего отчетного периода является ошибочным. В силу пункта 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом  в отношении  внесения платы в любом случае законом признается  календарный год, а внесение платы ограничивается (без нарушения) как не позднее 1-го марта года, следующего  за отчетным периодом.

Таким образом,  требования истца о внесении платы и взыскании долга за 2020 год  признаются обоснованными, заявлены в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению полностью с учетом отсутствия сведений о внесении платежей за данный  период в размере 5 753 254 руб. 65 коп. В иске в остальной части следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом  освобождения истца от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                   2023 года по делу № А13-6291/2023 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление города Никольска» в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 5 753 254 руб. 65 коп. платы.

В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление города Никольска» в доход федерального бюджета 47 567 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление города Никольска» 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Н.А. Колтакова


        Н.В. Чередина