Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А41-21615/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10892/2025

Дело № А41-21615/25
27 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании:

от истца по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт" – ФИО1, по доверенности от 29.11.2024;

от ответчика по делу – садовнического некоммерческого товарищества "Красногорочка" – ФИО2, по доверенности от 16.06.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садовнического некоммерческого товарищества "Красногорочка" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-21615/25 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Красногорочка" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также – истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Красногорочка" (далее

также – ответчик, товарищество, СНТ "Красногорочка") с требованиями о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения № 50150002016869 от 01.09.2024 (далее также – договор) за период с января по июнь 2024 года, с октября по ноябрь 2024 года (спорный период) в размере 2 024 730,40 руб., неустойки за период с 22.12.2024 по 06.03.2025 в размере 104 054,61 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за спорный период, начисленной с 28.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением от 05.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СНТ "Красногорочка" в пользу АО "Мосэнергосбыт" сумму долга в размере 2 004 730,40 руб., неустойку в размере 104 054,61 руб., неустойку, начисленную с 28.05.2025 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Красногорочка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель СНТ "Красногорочка", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель АО "Мосэнергосбыт", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком

электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п 1.1 договора). Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 004 730,40 руб., с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признали их частично обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2024), действия которого распространены с 01.01.2024, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 425 ГК РФ, в рамках которого согласован прибора учета, принятый сторонами в качестве расчетного, истцом представлен соответствующий акт проверки, расчет произведен с учетом необходимых сведений и вычета отдельных (транзитных) потребителей, представленный расчет ответчика не обоснован, иного из материалов дела не следует.

Между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Красногорочка" заключен Договор энергоснабжения с ТГ Население № 50150002016869 от 01.09.2024.

01.09.2024 в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступил подписанный договор и заявление СНТ "Красногорочка" о распространении действия договора с 01.01.2024, на основании которого подготовлена оферта дополнительного соглашения о распространении действий договора с 01.01.2024 и направлена в адрес СНТ "Красногорочка" письмом от 12.12.2024 № МЭС/ИП/42/6637.

16.01.2025 в адрес АО "Мосэнергосбыт" возвращено подписанное дополнительное соглашение.

Согласно приложению № 2 к договору, расчетным прибором учета установлен прибор учета (ПУ) № 21737194.

Апеллянтом не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления СНТ "Красногорочка" в адрес АО "Мосэнергосбыт" заявления о внесении изменений в договор и включению в его условия ПУ № 45177425, равно как и использования данного прибора учета в качестве расчетного.

Более того, из материалов дела и письменных пояснений АО "Мосэнергосбыт" следует, что требования о взыскании задолженности и неустойки за энергопотребление заявлены не только за наружное освещение СНТ, несмотря на содержащееся в спорных счетах указание, но и за потребление энергии товариществом в целом (за вычетом прямых договоров).

Из объема потребления ПУ № 21737194 вычитается объем потребления транзитных абонентов, что установлено в рамках рассмотрения спора и подтверждается ведомостями, представленными истцом.

Так, транзитный объем определяется истцом на основании договоров с лицами, являющимися его транзитными потребителями. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", и объем потребления электроэнергии (мощности) которых учитывается приборами учета абонента (СНТ).

Расход бытовых потребителей вычитается из общего потребления в соответствии с отчётами 18-физ и сведениями ООО "МосОблЕиРЦ" по потребителю ФИО3 (согласно данным перерасчета).

АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь действующим законодательством в сфере электроэнергетики (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), и договорными отношениями, основанными на нормах права, определяя объем потребления транзитных абонентов-членов СНТ, подлежащий вычету из объема потребления самого

некоммерческого садоводческого товарищества, принимает во внимание показания, переданные данными индивидуальными абонентами - транзитными потребителями.

Объемы потребления бытовых абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес истца самостоятельно транзитными потребителями. В случае, если показания не переданы, расчеты определяются, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора за период не менее 6 месяцев, согласно пп. "б" п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Расчет объема потребления электроэнергии собственников, заключивших прямые договоры, а также выставление счета на оплату потребленной электроэнергии производится ООО "МосОблЕиРЦ".

АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь действующим законодательством в сфере электроэнергетики (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), и договорными отношениями, основанными на нормах права, определяя объем потребления транзитных абонентов-членов СНТ "Красногорочка", подлежащий вычету из объема потребления самого некоммерческого садоводческого товарищества, принял во внимание показания, переданные данными индивидуальными абонентами - транзитными потребителями. Транзитный объем определяется истцом на основании договоров с лицами, являющимися его транзитными потребителями.

Таким образом, определение транзитного объема, посредством переданных стороной по договору показаний не противоречит нормам законодательства в сфере электроэнергетики, а также положениям, закрепленным в договорах с СНТ и транзитными абонентами. Кроме того, "недоучтенный" объем электроэнергии, потребленной транзитными абонентами, корректируется истцом при снятии контрольных показаний приборов учета электрической энергии.

С целью подтверждения объема потребления электроэнергии транзитных абонентов, отраженных в счетах на оплату, и вычитаемого из объема потребления ответчика, в материалы дела представлены первичные расчетные документы и показания расчетных приборов учета транзитных потребителей, отраженные в выписке.

Из счетов, выставленных ответчику, и содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с АО "Мосэнергосбыт", и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Согласно ведомостям приема-передачи ПУ № 21737194 фиксирует объем потребления объектов ответчика. Иные ПУ, определяющие объем потребления ответчика, в рамках договора отсутствуют.

Доказательства того, что истцом неверно учтено потребление по прямым договорам, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма долга в заявленном размере является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, за период с 19.11.2024 по 27.05.2025 в размере 104 054,61 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за спорный период, начисленной с 28.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика в отношении порядка начисления неустойки судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не поставлено в зависимость от выставления

истцом счета, истцом учтены оплата суммы задолженности ответчиком, а также положения ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 25.10.2024) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), в связи с чем суд признал расчет правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле третьих лиц, чьи законные нрава может затронуть вынесенный судебный акт, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В обоснование заявленных ходатайств заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-21615/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова