Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А35-3533/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-3533/2024
г. Воронеж
19» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «19» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: ФИО2, представителя по доверенности № 9989/0701-14 от 11.09.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.11.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности от 02.05.2023, паспорта граждан РФ, дипломы,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда

Курской области от 09 июля 2025 года по делу № А35-3533/2024 (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:102026:31, 46:29:102026:147, 46:29:102026:148, 46:29:102026:149, 46:29:102026:150, расположенные по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая, с выплатой возмещения в размере 66861994 руб. 82 коп., о признании права собственности МО «Город Курск» на земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:102026:31, 46:29:102026:147, 46:29:102026:148, 46:29:102026:149, 46:29:102026:150, расположенные по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:102026:31 площадью 78 кв.м., 46:29:102026:147 площадью 4141 кв.м., 46:29:102026:148 площадью 54042 кв.м., 46:29:102026:149 площадью 22496 кв.м., 46:29:102026:150 площадью 136094 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая, с выплатой возмещения в размере 66 861 994 руб. 82 коп.; признании права собственности муниципального образования «Город Курск» на земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:102026:31 площадью 78 кв.м., 46:29:102026:147 площадью 4141 кв.м., 46:29:102026:148 площадью 54042 кв.м., 46:29:102026:149 площадью 22496 кв.м., 46:29:102026:150 площадью 136094 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул.Смородиновая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Курской области, закрытое акционерное общество «Русские протеины».

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 июля 2025 года по делу № А35-3533/2024 требования истца удовлетворены.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступила апелляционная жалоба на принятое судом решение. Истец ссылался на то, что судом ошибочно приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО6 от 21 марта 2025 года, изготовленного по результатам повторного экспертного исследования изымаемых объектов и определения их выкупной цена.

Экспертом при проведении повторной экспертизы, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что при анализе состояния социально-экономической ситуации в Курской области на дату оценки эксперт не принял во внимание особенности, связанные с введением режима КТО на момент проведения исследования. В экспертном исследовании ФИО6 отсутствует анализ рынка и фактических цен земельных участков для жилой застройки с учетом средних цен в исследуемом регионе. При этом в заключении никак не обоснован выбор аналогов и диапазона цен от 1450 до 2800 за 1 кв.м., дата объявлений аналогов в расчетной таблице заключения не соответствуют датам на скриншотах объявлений, а разница между удельными показателями стоимости аналогов, составляющая около 50% свидетельствует о неоднородности выборки аналогов.

Корректировка на площадь, рельеф, форму, конфигурацию, ограничений, обременений, наличия или отсутствия сервитутов относительно каждого из исследуемых земельных участков не применялась.

Одновременно с апелляционной жалобой истец подал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО7 – специалисту Союза «Торгово-промышленная палата Курской области».

Поступившее ходатайство принято судом к рассмотрению.

Апелляционной инстанцией установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курск обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 09 июля 2025 года по делу № А35-3533/2024 в части определения выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества. В указанной части заявитель жалобы просит изменить обжалуемое решение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая то обстоятельство, что возражений от иных участников процесса не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился.

Учитывая факт надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие его представителя.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курск поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его в части определения стоимости изымаемых объектов, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества «Русские протеины» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не выявила оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области относительно разрешения настоящего спора по существу. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела и представленных сторонами документов следует, что в собственности общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» находится следующее недвижимое имущество:

 земельный участок с кадастровым номером: 46:29:102026:31, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование жилого поселка малой этажности, площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая (запись о государственной регистрации права от 02.11.2017 № 46:29:102026:31-46/001/2017-1);

 земельный участок с кадастровым номером: 46:29:102026:147, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование жилого поселка малой этажности, площадью 4141 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая (запись о государственной регистрации права от 10.05.2023 № 46:29:102026:147-46/026/2023-1);

 земельный участок с кадастровым номером: 46:29:102026:148, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование жилого поселка малой этажности, площадью 57042 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая (запись о государственной регистрации права от 10.05.2023 № 46:29:102026:148-46/026/2023-1);

 земельный участок с кадастровым номером: 46:29:102026:149, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование жилого поселка малой этажности, площадью 22496 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая (запись о государственной регистрации права от 10.05.2023 № 46:29:102026:149-46/026/2023-1);

 земельный участок с кадастровым номером: 46:29:102026:150, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование жилого поселка малой этажности, площадью 4141 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая (запись о государственной регистрации права от 10.05.2023 № 46:29:102026:150-46/026/2023-1).

Администрацией города Курска принято постановление от 21 августа 2023 года № 470 «О внесении изменений в проект планировки территории в районе ул.Смородиновая в г. Курске», в соответствии с которым утверждена новая редакция проекта планировки территории районе ул. Смородиновая в г.Курске и утвержден проект межевания территории.

Целью разработки проекта межевания территории, как указано в пояснительной записке, стало образование границ земельных участков для станции обезжелезивания водозабора Северный в г. Курске, что предполагает перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами: 46:29:102026:31, 46:29:102026:147, 46:29:102026:148, 46:29:102026:149, 46:29:102026:150, и образование земельного участка из земель неразграниченной собственности для целей коммунального обслуживания.

Администрацией города Курска принято решение об изъятии земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, которые указаны в приложении постановления Администрации г. Курска от 25.09.2023 № 536 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», за счет средств бюджета города Курска.

Среди земельных участков, подлежащих изъятию, в указанном постановлении перечислены земельные участки с кадастровыми номерами:

46:29:102026:31, 46:29:102026:147, 46:29:102026:148, 46:29:102026:149, 46:29:102026:150, расположенные по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая.

Уведомлением № 11817/07.01-14 от 03 октября 2023 года собственник извещен о принятом администрацией решении.

Для оценки рыночной стоимости изымаемых объектов Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска заключил муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра и оценки», во исполнение которого изготовлены отчеты от 19 октября 2023 года № 384/10-2023, № 385/10-2023, № 386/10-2023 об оценке рыночной стоимости земельных участков.

По состоянию на 19 октября 2023 г., как указано в отчетах, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102026:31 составила 80 523 руб. 47 коп., земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102026:147 - 2 056 713 руб. 52 коп., земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102026:148 - 19 291 268 руб. 34 коп., земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102026:149 - 8 768 559 руб. 27 коп., земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102026:150 - 36 664 930 руб. 22 коп.

Принимая во внимание результаты проведенной оценки, комитет направил в адрес общества «ЭлитСтрой ДТВ» письмо от 15 декабря 2023 года № 15400/07.01-14 с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с передаточным актом с приложением копий отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» не согласилось с размером определенной рыночной стоимости изымаемых объектов. Ответчик полагал, что представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости участков не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, СПОД. Ввиду изложенного величина рыночной стоимости объектов, выявленная комитетом, является необоснованной.

В ответ на поступившее от истца письмо, общество «ЭлитСтрой ДТВ» направило протокол разногласий от 29 февраля 2024 года к соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением рецензий от 22 февраля 2024 года № 2024-03-Р, № 2024-04-Р, № 2024-05-Р, № 2024-06-Р, № 2024-07-Р на отчеты об оценке и справок от 28 апреля 2024 года № 2024-01-С, № 2024-02-С, № 2024-03-С, № 2024-04-С, № 2024-05-С о действительной рыночной стоимости земельных участков, изготовленных обществом «Альфакластер».

Как следует из протокола разногласий, составленного ответчиком, размер возмещения за изымаемое имущество составляет 66 861 994 руб. 82 коп.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска протокол разногласий отклонен, о чем в адрес общества «ЭлитСтрой ДТВ» направлено письмо от 29 марта 2024 года № 3503/07.01-14. Одновременно комитет указал на то, что представленные обществом справки о действительной рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание ввиду их необъективности.

Возникший между сторонами спор был передан на разрешение арбитражного суда, который для определения рыночной стоимости спорных объектов назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 25 октября 2024 года № Т231/10-24 рыночная стоимость земельных участок с кадастровыми номерами: 46:29:102026:31 площадью 78 кв.м., 46:29:102026:147 площадью 4141 кв.м., 46:29:102026:148 площадью 54042 кв.м., 46:29:102026:149 площадью 22496 кв.м., 46:29:102026:150 площадью 136094 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <...> составляет 620 797 408 руб., в том числе:

 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102026:31 – 220 250 руб.;

 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:147 – 11 693 020 руб.;

 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:148 – 161 070 569 руб.;

 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:149 – 63 522 379 руб.;

 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:150 – 384 291 190 руб.

Истец, не согласившись с выборкой аналогичных объектов по продажам, приведенной в заключении эксперта, с применением экспертом одного лишь сравнительного подхода, с отсутствием корректировки на назначение земельных участков, неверную корректировку на площадь земельных участков, на различие в рельефе, форме и конфигурации объектов оценки, заявил ходатайство о проведении по настоящему делу повторной экспертизы, удовлетворенное арбитражным судом области.

По результатам повторного исследования эксперт в своем заключении от 21 марта 2025 года пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельных участков из категории земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <...> составляет 438 040 000 руб.:

 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:31 – 158 000 руб. 00 коп.;

 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:147 – 8 365 000 руб.;

 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:148 – 109 165 000 руб.;

 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:149 – 45 442 000 руб.;

 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:150 – 274 910 000 руб.

Выводы, сделанные экспертом, по мнению истца, не должны быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора ввиду того, что в заключении эксперта от 21 марта 2025 года отсутствует анализ рынка и фактических цен земельных участков для жилой застройки с учетом средних цен в исследуемом регионе, а также анализ ценообразующих факторов для данного рынка недвижимости; при анализе состояния социально-экономической ситуации исследуемом регионе, а именно в Курской области, на дату оценки экспертом не учтено приграничное положение Курской области и введение в регионе режима КТО в связи с проведением СВО; экспертом не обоснован выбор аналогов и диапазона цен, тогда как хотя к расчету принимались аналоги с минимальным (аналог № 1) и максимальным значением выборки (аналог № 7), а в открытом доступе рынка имеется достаточное количество объявлений по продаже аналогичных объектов с медианной 1500 руб. за 1 кв.м. земельного участка под жилую застройку (ИЖС); даты объявлений (предложений) аналогов в расчётной таблице заключения эксперта указаны неверно и не соответствуют датам на скриншотах объявлений; корректировка на площадь, рельеф, форму, конфигурацию, а также на ограничения, обременения, сервитут экспертом не применялась; нет расчета коэффициента вариации, тогда как в расчетной таблице заключения эксперта разница между скорректированными удельными показателями стоимости аналогов около 50%; выборка аналогов является неоднородной.

С учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, его обоснования того, каким образом и по какому принципу выбирались объекты-аналоги, применялись либо не применялись конкретные корректировки, арбитражный суд области принял заключение эксперта от 21 марта 2025 года в качестве надлежащего доказательства и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Возражения комитета относительно правильности проведенного экспертом исследования, аналогичные тем, что были высказаны истцом в суде первой инстанции, приведены комитетом и в апелляционной жалобе, с одновременным заявлением ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области относительно разрешения настоящего спора по существу и проведения по настоящему делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу, как регламентировано положениями пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Исключение составляют основания, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Нормы, регламентирующие порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, закреплены в главе VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 того же кодекса.

В рассматриваемом случае Администрацией города Курска принято постановление от 21 августа 2023 года № 470 «О внесении изменений в проект планировки территории в районе ул.Смородиновая в г. Курске», и во исполнение данного постановления – постановление Администрации г.Курска от 25.09.2023 № 536 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд».

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом сложившегося между истцом и ответчиком спора относительно стоимости изымаемых объектов и определения в связи с этим размера возмещения, подлежащего выплате собственнику данных объектов, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и повторную экспертизу, поручая их проведение разным экспертам в данной области знаний.

Результаты экспертизы, оформленные в заключении эксперта ФИО8 от 25 октября 2024 года № Т231/10-24, не принимались судом во внимание с учетом пояснений эксперта и доводов сторон относительно полноты и правильности проведенного исследования.

Относительно выводов эксперта ФИО6, изложенных в заключении от 21 марта 2025 года по результатам повторной экспертизы, истец заявлял возражения как при рассмотрении искового заявления, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

По мнению комитета, рыночная стоимость изымаемых объектов определена ошибочно, поскольку экспертом ФИО6 не учтено, что при анализе состояния социально-экономической ситуации в Курской области на дату оценки не приняты во внимание особенности, связанные с введением режима КТО на момент проведения исследования. В заключении отсутствует анализ рынка и фактических цен земельных участков для жилой застройки с учетом средних цен в исследуемом регионе. При этом в заключении никак не обоснован выбор аналогов и диапазона цен от 1450 до 2800 за 1 кв.м., дата объявлений аналогов в расчетной таблице заключения не соответствуют датам на скриншотах объявлений, а разница между удельными показателями стоимости аналогов, составляющая около 50% свидетельствует о неоднородности выборки аналогов. Корректировка на площадь, рельеф, форму, конфигурацию, ограничений, обременений, наличия или отсутствия сервитутов относительно каждого из исследуемых земельных участков не применялась.

Приведенные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, регламентированный статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предполагает, в том числе, его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования при этом ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Изложенное касается не только избранных экспертом объектов- аналогов, но и применяемых им корректировок в отношении исследуемых объектов.

Поскольку в рассматриваемом случае экспертом ФИО6 не были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта и недостоверности содержащихся в нем выводов.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание то, что при назначении повторной экспертизы суд первой инстанции проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту ФИО6 не заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. По результатам проведенной повторно экспертизы эксперт, вызванный в судебное заседание, ответил в полном объеме на вопросы суда.

При этом документально подтвержденных доказательств, явно свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в заключении эксперта от 21 марта 2025 года недостоверны и ошибочны, истцом не приведено ни при рассмотрении искового заявления, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не представлено и документов с обоснованием того, каким именно образом на определение рыночной стоимости изымаемых объектов влияет введение режима КТО на территории Курской области, и в чем конкретно заключается ошибочность выводов эксперта ФИО6 в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражения истца относительно выводов эксперта ФИО6 связаны напрямую с несогласием комитета с тем размером возмещения, который надлежит выплатить в пользу собственника изымаемых объектов при осуществлении процедуры изъятия.

Однако само по себе несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы, выводами, сделанными экспертом, не может служить безусловным основанием для признания выводов проведенного экспертного исследования недостоверными.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы по настоящему делу также подлежит отклонению.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы права следует, что повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и

противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки. При этом несогласие кого-либо из участников процесса с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Представленное в дело заключение эксперта от 21 марта 2025 года соответствует требованиям действующего законодательства. Сомнений в его обоснованности у суда не имеется. Противоречий в его выводах не установлено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной трактовке обстоятельств и норм права и при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09 июля 2025 года по делу № А35-3533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1