Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А46-11747/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11747/2018
13 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12748/2018) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2018 года по делу № А46-11747/2018 (судья Третинник М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья «Эверест» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>) о взыскании 94 400 руб.,

установил:

товарищество собственников жилья «Эверест» (далее – ТСЖ «Эверест», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 94 400 руб. за период с 21.04.2018 по 21.06.2018.

В обоснование требований иска товарищество указало на размещение АО «Тандер» на фасаде многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>, рекламной вывески, плата за размещение которой ответчиком не осуществляется.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 по делу № А46-11747/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения – общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (далее – ООО «ЛЮС»). Спорная конструкция с информацией «МАГНИТ у дома», по мнению подателя жалобы не является рекламной. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал на то, что в материалах дела отсутствует расчет цены иска при данном обстоятельстве предмет требований истца становится неопределенным. Наружные стены и прочие ограждения (несущие и ненесущие) конструкции, ограждающие торговый зал (магазина «МАГНИТ у дома»), расположенного по адресу: <...>, не являются частью (конструктивным элементом) здания МКД по этому же адресу. Помещение торгового зала расположено в одноэтажной пристройке к основному зданию МКД, не является отдельно стоящим. Коммерческое обозначение на конструктивном элементе пристройки к зданию МКД предназначено для обслуживания только пристройки, то есть торгового зала.

ТСЖ «Эверест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

АО «Тандер» апелляционному суду заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий экспликации и схемы границ помещения торгово-выставочного помещения по адресу: <...>

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе общества дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение и возвращаются апелляционным судом лицу, их представившему.

От АО «Тандер» поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с уточнениями, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» (арендатор) на основании договора аренды недвижимого имущества № ОмФ/76704/17 от 18.10.2017 владеет и пользуется в предпринимательских целях нежилым помещением 4П (назначение: нежилое, общей площадью 4 580,8 кв.м., расположенное на первом этаже, литер А, МКД по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:00 00 00:80667), принадлежащим на праве собственности ООО «ЛЮС» (арендодатель), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АГ № 199189 от 29.03.2010.

Как следует из протокола № 3-08-17 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.08.2017, собственниками помещений принято решение о передаче части общедомового имущества на возмездной основе, для размещения рекламных конструкций (вывесок), если для их установки предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД. Кроме того, вышеуказанным протоколом ТСЖ «Эверест» уполномочено заключать от имени собственников договоры на использование общего имущества МКД, утверждена стоимость размещения рекламных конструкций (не менее 250 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади), определено целевое назначение полученных средств.

Как указывает истец, на фасаде вышеуказанного МКД ответчик без согласия собственников помещений в МКД, в отсутствие договора возмездного пользования (аренды) части несущей стены первого этажа МКД, разместил рекламную вывеску «МАГНИТ у дома» и фасадные щиты фирменного цвета общей площадью 188,8 кв.м. В соответствии с протоколом № 1 от 03.06.2012 общего собрания собственников помещений в спорном МКД, последний находится под управлением ТСЖ «Эверест».

Полагая, что на стороне АО «Тандер» в связи со сбережением платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД, возникло неосновательное обогащение, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД.

Как указано выше, согласно протоколу № 3-08-17 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.08.2017, собственниками помещений принято решение о передаче части общедомового имущества на возмездной основе, для размещения рекламных конструкций (вывесок), если для их установки предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД. Кроме того, вышеуказанным протоколом ТСЖ «Эверест» уполномочено заключать от имени собственников договоры на использование общего имущества в МКД, утверждена стоимость размещения рекламных конструкций (не менее 250 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади)

Доводы апелляционной жалобы о том, что наружные стены и прочие ограждения (несущие и ненесущие) конструкции, ограждающие торговый зал (магазина «МАГНИТ у дома») по адресу: <...>, не являются частью (конструктивным элементом) здания МКД по этому же адресу, отклоняются апелляционным судом.

Как указывает сам ответчик, помещение, используемое АО «Тандер» расположено в одноэтажной пристройке к основному зданию МКД по адресу: <...>, и не является отдельно стоящим.

Согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359) помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

На основании абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 под нежилым помещением в МКД понимается помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что нежилое помещение, используемое обществом, является самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), не входит в состав МКД, расположенного по адресу: <...>, не образует единый объект капитального строительства, а эксплуатация и техническое содержание помещения возможны без использования общего имущества МКД.

Отклоняя довод ответчика, что спорные конструкции, размещенные на фасаде МКД являются вывеской, коммерческим обозначением организации и не являются рекламой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствие со статьей 10 Закона № 2300-1 изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что спорные конструкции, содержащая надпись «МАГНИТ у дома», режимной вывеской не являются, т. к. не содержат сведений, которые предусмотрены Законом № 2300-1 и превышает обычно используемые для информационной вывески размеры. По своему содержанию указанная на этой вывеске информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона № 2300-1.

Более того, режимная вывеска в понимании закона установлена (размещена) ответчиком отдельно в ином формате и в другом месте (на двери магазина).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает что, по сути, размещение спорных конструкций направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.

Иная цель размещения спорных конструкций на фасаде МКД АО «Тандер» не обоснована и не доказана.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, по смыслу статьи 2 Закона № 38-ФЗ под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

При требованиях, установленных законодательством к информационной табличке, размещаемой в соответствии с Законом № 2300-1, отсутствует необходимость размещения в этих целях иных информационных табличек, тем более по всей длине занимаемого ответчиком помещения.

С учетом изложенного, учитывая, что спорная конструкция не является режимной, наименование «МАГНИТ у дома» не является фирменным наименованием АО «Тандер», не содержит информацию об этом обществе, суд приходит к выводу о том, что ее размещение направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «МАГНИТ у дома».

Таким образом, учитывая форматы размещения, цель использования конструкций, нельзя сказать, что они не преследуют рекламных целей, а именно привлечение интереса неограниченного круга лиц к деятельности ответчика по реализации товаров.

В соответствии со статьей 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае договор на размещение спорных конструкций, которое невозможно без использования фасада МКД, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, не заключен.

При этом, доказательств внесения платы за размещение конструкций с использованием общего имущества МКД ответчиком не представлено. Наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества МКД АО «Тандер» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде МКД спорных конструкций.

Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций в данном случае, по мнению апелляционного суда, является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества МКД в месяц, установленная собственниками помещений в МКД и составляющая, как указано выше, сумму не менее 250 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади.

Размещение конструкций с надписью «МАГНИТ у дома» на фасаде МКД № 16 по улице Дианова в городе Омске в период с 21.04.2018 по 21.06.2018 ответчиком не оспорено.

Расчет неосновательного обогащения АО «Тандер», представленный истцом в материалы дела, в размере 94 400 руб. за период с 21.04.2018 по 21.06.2018. (250 руб. * 188,8 кв.м. * 2 месяца), повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика в части несогласия с указанным размером неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняются, поскольку в надлежащей форме не обоснованы и не доказаны.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, выводов о правах и обязанностях ООО «ЛЮС» обжалуемое решение суда не содержит, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2018 года по делу № А46-11747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин