Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А40-9753/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31478/2025

Москва Дело № А40-9753/24 01.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-9753/24, вынесенное в рамках дела о банкротстве к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕТЕКС"

об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО1 в размере 6 462 981,30 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.08.2025 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024г.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2024г. поступило заявление ИП ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника ООО «ТД Кетекс» на правопреемника – ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в следующей части: в размере 6 462 981 руб. 30 коп., из которых

6 453 582 руб. 35 коп. - основной долг (состоящий из просроченной задолженности по процентам 157 611,16 руб., просроченной ссудной задолженности 6 295 971,19 руб.), в размере 9 398 руб.95 коп. - неустойка, а также государственная пошлина в размере 55 317 руб.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИП ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника ООО «ТД Кетекс» на правопреемника – ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в

следующей части: в размере 6 462 981 руб. 30 коп., из которых 6 453 582 руб. 35 коп. - основной долг (состоящий из просроченной задолженности по процентам 157 611,16 руб., просроченной ссудной задолженности 6 295 971,19 руб.), в размере 9 398 руб.95 коп. - неустойка, а также государственная пошлина в размере 55 317 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Торговый Дом Кетекс» на правопреемника ИП ФИО1 в размере 6 462 981,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СИСТЕМА"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-9753/24-174-24 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк» к ООО «Торговый Дом Кетекс» в размере 6 463 408 руб.60 коп., из которых 6 453 980руб. 35 коп. - основной долг, включить в третью очередь отдельно, после погашения основного долга и выплаты процентов неустойку в размере 9 428 руб. 25 коп, государственная пошлина в размере 55 317 руб.

20 ноября 2024 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ИП ФИО1

(Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Торговый Дом КЕТЕКС» перед ПАО «Сбербанк России», которое возникло по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 9705114116-23- 1 от 17.04.2023г., который обеспечен Договором поручительства, заключенным к ФИО4 на основании принятия предложения на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 9705114116-23- 1П01 от 17.04.2023, в общем размере 6 462 981,30 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 157 611,16 руб., просроченная ссудная задолженность 6 295 971,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 9 398,95 руб., а также расходыпо уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности солидарно с ООО «ТД КЕТЕКС» и ФИО4 в Преображенский районный суд города Москвы (дело № 02-8382/2024) 40 514,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД КЕТЕКС» в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-9753/24- 174-24) 55 317,00 руб.

Возражения ООО «СИСТЕМА» и временного управляющего правомерно судом отклонены.

Согласно п.1,2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказательств, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред. Заключение Договора уступки права требования является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. При этом, материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически: для него необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное и обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Также доказательств о том, что ИП ФИО1 в настоящем споре действует с нарушением положений ст. 10 ГК РФ не представлено. Экономическая целесообразность договора цессии определяется сторонами в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка аффилированности цессионария с должником, основывая свои доводы на сервисе casebook.ru.

Данное утверждение апеллянта носит декларативный характер, не подтверждено документами, не обосновано в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве, а также в апелляционной жалобе.

В тексте апелляционной жалобы перечислены юридические лица (наименования, ИНН), связи между Цессионарием и Должником не указаны, возможная аффилированность не раскрыта.

Апеллянт не привел доказательства, которое бы указывало на то, что ИП ФИО1 входит в одну группу лиц с Должником, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Конкурсный кредитор не привел доказательства, которое бы указывало на то, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апеллянт указывает на то, судом первой инстанции не дана оценка доводам временного управляющего на заявление о процессуальном правопреемстве.

Временный управляющий полагал, что приобретение прав требования к должнику лицом, не имеющим самостоятельного экономического интереса в получении удовлетворения от должника и действующего исключительно по указанию контролирующих должника лиц, отвечает предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ признакам злоупотребления правом по отношению к независимым кредиторам должника, что исключает предоставление такому требованию судебной защиты (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 307-ЭС19- 7565(4)).

Вместе с тем, приведенная временным управляющим судебная практика, не аналогична настоящему спору, вследствие чего, не может быть принята судом, как подтверждение позиции временного управляющего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-9753/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова