Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А33-35258/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35258/2020к4
г. Красноярск
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВанавараЭнергоком»: Сабурова И.Я., представителя по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу № А33-35258/2020к4,

установил:

в рамках дела о признании муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276, далее – должник, МП ЭМР «Ванавараэнерго») несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, ООО «Ванаварская энергетическая компания», ООО «Ванавараэнергоком», кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МП ЭМР «Ванавараэнерго» 237 535 рублей 91 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» в размере 237 535 рублей 91 копейки – долга.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что должником и третьим лицом (ИП Митрофановой В.М) были погашены требования кредитора в полном объеме. У третьего лица, вопреки выводу суда первой инстанции, не было необходимости погашать за должника требования всех кредиторов, обратившихся с заявлениями на тот момент, но не включенных в реестр требований кредиторов, а также текущую задолженность, как и у должника не было обязанности погашать текущую задолженность с целью прекращения производства по делу. Действия должника и третьего лица лицом в виде погашения задолженности перед кредитором были направлены именно на прекращение производства по делу.

От общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2021 13:11:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020 по делу № А33-11791/2018 с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» взыскано 295 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 по делу № А33-11791/2018 с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» взыскано 100 300 рублей 94 копейки судебных расходов.

Как указывает кредитор, должник погасил часть требований зачетом по заявлению об одностороннем зачете взаимных требований от 31.12.2020 № 880. В связи с подтверждением временным управляющим и должником правомерности указанного зачета, основная задолженность по взысканию судебных расходов в деле № А33-11791/2018 погашена в части суммы проведенного зачета в размере 158 256 рублей 03 копеек. Непогашенный остаток задолженности по взысканию судебных расходов в деле №А33-11791/2018 составляет 135 234 рубля 97 копеек. Непогашенный остаток задолженности по взысканию судебных расходов в деле №А33-14908/2018 составляет 100 300 рублей 94 копеек. Общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, по расчетам кредитора составляет 237 535 рублей 91 копейку.

Кредитор заявил о прощении долга по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за несвоевременную оплату судебных расходов, за период: по делу №А33-14908/2018 с 02.12.2020 по 11.02.2021 в сумме 828 рублей 27 копеек, по делу №А33-11791/2018 с 14.11.2020 по 11.02.2021 в сумме 3023 рублей 54 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В данном случае, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020 по делу № А33-11791/2018, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 по делу № А33-14908/2018.

Довод должника о том, что заявленное требование полностью погашено третьим лицом ИП Митрофановой В.М., судом апелляционной инстанции отклонятсяна основании следующего.

В отличие от общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о банкротстве содержит специальное правовое регулирование порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может осуществляться третьим лицом в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства в порядке статьи 113 или 125 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства оплаты третьим лицом задолженности перед ООО «Ванавараэнергоком» в порядке, установленного статьей 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) задолженность в размере 237 535 рублей 91 копейки, рассматриваемая в настоящем деле, не была погашена и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу № А33-35258/2020к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко