Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-65968/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52226/2024-ГК

Дело №А40-65968/24
г.Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегастрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-65968/24

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании задолженности по договору от 03.11.2016 №141/3/1/АИ-139 в размере 206 255 руб. 92 коп. за период с 01.03.2021 по 15.04.2021, неустойки в размере 1 573 662 руб. 02 коп., исчисленную за период с 11.03.2021 по 15.03.2024, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 с учетом дополнительного решения от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 132 703 руб. 52 коп., неустойка в размере 209 656 руб. за период с 11.03.2021 по 15.03.2024 (за исключением периода действия моратория), неустойка в размере 206 255 руб. 92 коп. за период с 16.03.2024 по 17.06.2024, с начислением неустойки с 18.06.2024 по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2016 между ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО «Мегастрой» (ответчик) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления №141/3/1/АИ-139, предметом которого являлось предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилого здания «Нотариальная контора» (кадастровый №50:55:0030620:1890) общей площадью 240,1 кв.м.; нежилого здания «Юридическая консультация» (кадастровый №50:55:0030620:1891) общей площадью 81,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

13.09.2018 Объекты переданы Арендодателем ФГАУ «УИСП» Минобороны России на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России.

09.10.2018 Объекты зарегистрированы за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления.

Таким образом, Истец являлся правопреемником Арендодателя по Договору.

Учитывая это, 19.12.2019 Истец и Ответчик также заключили дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее, что Истец с 13.09.2018 является арендодателем по Договору.

29.04.2019 в соответствии с п.5.5.1 Договора Истец направил Ответчику уведомление №665/19 об изменении ставки арендной платы, установив сумму арендной платы в размере 176 453 руб. 75 коп., включив в нее НДС в размере 29 408 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу №А40-123263/2020 установлено, что сумма месячной арендной платы не должна включать НДС и должна составлять 147 044 руб. 79 коп.

Договор между сторонами расторгнут, что подтверждается Соглашением о расторжении Договора от 15.04.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период 01.03.2021 по 15.04.2021 в сумме 206 256 руб. 19 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 11.03.2021 по 15.03.2024 в размере 1 572 662 руб. 02 коп., на основании п.6.2.1 договора, согласно которому за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.2.7 договора, ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа после срока, установленного в п.5.3 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части ответчиком не оспорены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 132 703 руб. 52 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из того обстоятельства, что Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 17.06.2024 на сумму 73 552 руб. 40коп., которое не было учтено истцом в расчете задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что расчет неустойки выполнен истцом, без учета действия моратория введенного, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел перерасчет неустойки, а также посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 209 656 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительное начисление истцом неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 11.03.2021 по 31.08.2021, поскольку истец располагал обеспечительным платежом, апелляционной коллегией не принимается, поскольку наличие у арендодателя обеспечительного платежа не исключают возможности для начисления неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-65968/24-133-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.