Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А73-14586/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2735/2023
22 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» (комплекса)Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.04.2023

по делу № А73-14586/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 987 805 руб. 87 коп.

третье лицо: ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России,

В судебное заседание явились: от федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 07.05.2024;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО5 по доверенности от 14.08.2023

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее-ПАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации(далее- ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании основного долга по оплате потребленной электрической энергии за июнь 2022 года в общей сумме 3 122 757 руб. 07 коп., пени за период с 21.07.2022 по 25.07.2022 в размере 21 651 руб. 21 коп., пени с 16.08.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 22.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 18.01.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основной долг за июнь 2022 года в размере 112 377 руб. 92 коп., пени за период с 21.07.2022 по 15.08.2022 в размере 730 руб. 46 коп., пени с 16.08.2022 по день фактической оплаты основного долга; с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг за июнь 2022 года в размере 3 010 379 руб. 15 коп., пени за период с 21.07.2022 по 15.08.2022 в размере 19 567 руб. 46 коп., пени с 16.08.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 06.02.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Определением суда от 09.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

В судебном заседании 11.04.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований – истец просил взыскать:

- с ФГБУ «ЦЖКУ» (как с исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, расположенных по адресам: Хабаровский край р-он имени Лазо п. Обор 43 км ул. ДОС, <...>) основной долг за июнь 2022 года в размере 52 315 руб. 52 коп.; пени с 27.07.2022 по день фактической оплаты;

- с Министерства обороны Российской Федерации (как с собственника объектов по адресам: <...>, <...>.; <...>, <...> д 76) основной долг за июнь 2022 года в размере 82 635 руб. 68 коп., пени с 11.08.2022 по день фактической оплаты.

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг за июнь 2022 года в размере 2 987 805 руб. 87 коп. и пени с 11.08.2022 по день фактической оплаты, в отношении 56 многоквартирных домов (далее-МКД), принадлежащих ФГАУ на праве оперативного управления, распложенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д. За; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> А73-14586/2022 <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В ходе судебного заседания 11.04.2023 истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к участию в деле в качестве ответчика, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к Министерству обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.130 АПК РФ, вынесено определение от 11.04.2023 о выделении отдельное производство требований истца к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 134 951 руб. 20 коп. задолженности по оплате отпущенной энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: Хабаровский край р-он имени Лазо п. Обор 43 км ул. ДОС, д. 2,9; <...>; г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, д. 42, корп. 1,2,3; <...>; <...>, поскольку раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия. Выделенному производству присвоен номер дела №А73-5347/2023.

Решением от 17.04.2023 исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации основного долга в размере 2 987 805 руб. 87 коп., пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 987 805 руб. 87 коп., начиная 11.08.2022 по 09.10.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 10.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по тексту которых просят решение суда от 17.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» указало на то, что судом первой инстанции не учтены положения ч.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ). Не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что взыскание задолженности по квартирам, расположенным в спорных МКД не подлежат удовлетворению, в силу наличия нанимателей в жилых помещениях. Как поясняет ответчик по тексту жалобы, во всех спорных домах проживают наниматели государственного жилищного фонда, которые и потребляли коммунальный ресурс для личных нужд. ФГАУ «Росжилкомплекс» потребителем коммунального ресурса не является. Фактическое потребление осуществляется нанимателями жилых помещений. Действующие договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, ответчик сослался на п. 3 «Правил определения управляющей организации для управления многоквартирнымдомом...»,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616, указав, что ресурсонабжающая организация - ПАО «ДЭК» должна после передачи жилого фонда управляющей организации (до момента выбора собственником управляющей организации) заключить с потребителями - нанимателями жилых помещений прямые договора коммунальных ресурсов. По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными.

В дополнениях представленных ответчиком к апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем заявление в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, апеллянт указал на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на пункты 14,15,16, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Также ответчик указывает на то, что поскольку ПАО «ДЭК» в соответствии с Правилами № 354 является исполнителем коммунальных услуг, в связи, с чем на него возложена обязанность по предоставлению платежных документов потребителям коммунальных услуг, под которыми понимаются лица, пользующиеся на законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Вышеуказанные обстоятельства в части отсутствия договорных отношений не позволяют проверить расчет истца, а также подготовить ответчику самостоятельный контррасчет. Также апеллянт по тексту дополнений к жалобе пояснил, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 года № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе. Жилые помещения, закрепленные за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, используются для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан. В соответствии с и. 46 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении жилых помещений является управомоченным лицом (наймодателем) и осуществляет права и обязанности Министерства обороны в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны, в том числе: взимает и администрирует плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем); организует эксплуатацию (содержание) жилых помещений в общежитиях, многоквартирных и иных домах. ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к конечным потребителям (нанимателям), проживающим в данных жилых помещениях и потребляющих коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, следовательно, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 4.1. ст. 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, коммунальные ресурсы приобретаются ФГАУ «Росжилкомплекс» не в целях личного потребления, а для удовлетворения бытовых нужд физических лиц. Поскольку коммунальные услуги предоставляются ФГАУ «Росжилкомплекс» для предоставления коммунальных услуг гражданам, необходимо при расчетах за коммунальные ресурсы надлежит использовать тарифы, установленные для группы потребителей «население». ФГАУ «Росжилкомплекс» считает необоснованными требования о взыскании пени за период с 21.06.22 - 25.07.22; пени, по день фактической оплаты основного долга, начиная с 26.07.2022. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В доводах своей жалобы Министерство обороны России указало, что определением от 11.04.2023 судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования истца к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации. Апеллянт полагает, что в деле № А73-14586/2022 Министерство обороны Российской Федерации не оставили в качестве участника хотя, учредителем ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России является Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств. В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Принятие судебного акта по данному делу повлияло на права и обязанности Минобороны России как собственника имущества и главного распорядителя бюджетных средств по отношению к ответчикам ФГ'АУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. На основании вышеизложенного Министерство обороны Российской Федерации считает, что необходимо было привлечь в дело А73-14586/2022 Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, Министерство обороны РФ полагает, что судом первой инстанции не применены п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616, пп «б» п. 17 Правил № 354. ст. 153, 155 ЖК РФ, а также неправильно применены нормы, а именно ст. 539. 544 ГК РФ, ст. 153. 157.2. 158 ЖК РФ. Указанные нарушения повлекли неправомерное взыскание задолженности с балансодержателя жилых помещений, когда как должно было быть взыскано с пользователей жилых помещений (в том числе нанимателей). ФГАУ «Росжилкомплекс» в данном споре не является надлежащим ответчиком. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными. Также Министерство обороны РФ привело доводы в поддержку ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс» об освобождении от взыскания госпошлины.

Определением от 23.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание разбирательство. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось, в связи проводившейся между сторонами сверкой документов и расчетов.

Определением от 06.05.2023 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Козлова Т.Д. заменена на судью Самар Л.В., рассмотрение дела по жалобам начато сначала в соответствии с частью 5 названной статьи.

В судебном заседании представители Министерства обороны России и ФГАУ «Росжилкомсервис» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица- ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержал позицию, ранее приведенную в представленном отзыве, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В представленном ранее отзыве ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указывало, ссылаясь на положения ст.153 ЖК РФ, что с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения. В соответствии со статьей «Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых нужд и (или) производственных нужд. Во всех спорных домах проживают наниматели государственного жилищного фонда, которые и потребляли коммунальные ресурсы для личных нужд. Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 статьи 153 ЖК РФ, установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда. Жилищным законодательством не установлено специальных норм освобождающих нанимателей специализированного жилищного фонда от оплаты за содержание и коммунальные услуги жилых помещений. Напротив, удовлетворение требований истца в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс», без учета заселенности, фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что противоречит жилищному законодательству.

Ранее в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ФГАУ «Росжилкомплекс» представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов (квартир).

Ранее от истца –ПАО «ДЭК» 12.10.2023, 10.11.2023, поступили пояснения по делу с приложением справочного расчета, актов к приказу(ранее также представлялись в суд первой инстанции), отзыв на апелляционные жалобы, дополнение к отзыву на апелляционные жалобы с приложением справочного расчета с пояснениями.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения по делу по итогам сверки проведенной с ФГАУ «Росжилкомплекс» с учетом сложившейся в регионе правоприменительной практики. По тексту дополнений к отзыву на жалобу исх.от 15.03.2024 и пояснений по делу исх от 06.05.2024 истцом сформирован общий расчет требований с учетом поступивших на стадии апелляционного обжалования в материалы дела сведений о регистрации права оперативного управления за ответчиком, а также с учетом нормативного объема индивидуального потребления, объема на СОИ, сведений о наличии временных управляющих компаний. Ответчик контррасчет с учетом новых доказательств не предоставил. В приложенном истцом расчете по итогам проведенной сверки учтены сведения новых доказательств: выписок ЕГРН дата регистрации помещений за ответчиком: указаны МКД и помещения, где право зарегистрировано после искового периода (ул. Запарина 118,120, Отрадный 15,19, п.Литовко Октябрьская 1, мкрн Старт 3, Добровольского 23,68, 3-1 квартира, 11-8квартир, 9-32квартиры, 2-1 квартира, Подгаева 6а-1 квартира, 3-1 квартира, 2а-2квартиры) на сумму 107572,68 руб.; указаны управляющие компании и определен объем на СОИ в отношении МКД, где расчет велся по общедомовым приборам учета и индивидуальный расход не превысил показания такого прибора(21(1) Правил 124) на сумму 336 714,08 руб.; где индивидуальный расход превысил общедомовой расход, объем на СОИ отсутствует, весь расход является индивидуальным, подлежит распределению по квартирам (пп.а п. 21(1) Правил 124); в МКД, где ранее был применен расчетный метод/средний, начисления приведены в соответствие с пп.в п.21 Правил 124, предполагающий определение общедомового расхода суммированием поквартирных объемов и объема на ОДН/СОИ. При этом, индивидуальный объем по всем МКД ул. Подгаева по справочным расчетам истца превышает выставленные требования, в связи с чем, заявленная сумму является сниженной, прав ответчика не нарушает. Таким образом, сумма основного долга за период июнь 2022 за индивидуальное потребление составила 2 543 519руб. 11коп. При этом, с доводами жалоб, а также дополнительно заявленными доводами ответчика истец не согласен. Так, как указано истцом по тексту отзыва, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказан факт наличия объема СОИ в спорный период, следовательно и обязательств временных управляющих компаний перед РСО. Ответчик не оспаривает объем индивидуального потребления жилых помещений. В отсутствие сведений о фактическом потреблении электроэнергии, показаниях приборов учета, контррасчета ответчика, доводы заявителей жалоб не определены предметно, не содержит разногласий по существу расчета. Ответчик уклоняется от предоставления сведений о фактическом индивидуальном объеме потребления ресурса, таким образом, не оспаривает факт отсутствия объема на СОИ и определение всего объема требований в качестве индивидуального. Как указано истцом по тексту дополнения к отзыву, в отношении всех МКД ответчику неоднократно было предложено судом предоставить сведения о фактическом объеме потребления ресурса в жилых помещениях, которыми сторона располагает, являясь правообладателем. Согласно положениям ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Факт поставки ресурса подтверждается показаниями общедомовых приборов учета. Кроме того, при определении объема на СОИ необходимо учитывать возможность образования его в качестве отрицательной величины по причине превышения определенного в соответствии с законом объема потребителей (пп. а п 21(1) Правил 124), что исключает вообще наличие ОДН/СОИ. Таким образом, законодателем установлено первостепенное значение правильности расчета индивидуального потребления, объем которого может не соответствовать общедомовому, а лишь впоследствии представляется возможным определить объем на ОДН/СОИ. Неверное начисление объема индивидуального потребления приведет к нарушению прав исполнителя коммунальных услуг, которому ответчик также не предоставлял сведения для расчета объема СОИ. Ответчик не воспользовался правом на предоставление в РСО или УК показаний ИПУ (пп.К (1) п.33 Правил №354. Информационный обмен сведениями не организовал, расчетную информацию своевременно не предоставил. Таким образом, уклоняясь от предоставления достоверных данных, ответчик возлагает свои обязательства на иных лиц. Доказательств оплаты СОИ управляющей компании ответчик также не предоставляет, начислений управляющими компаниями не ведет. Недобросовестное поведение стороны не может толковаться судом в пользу такого лица, его права не подлежат защите в силу положений ч.1,2 ст. 10 ГК РФ. В тоже время, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое вселение нанимателей применительно к конкретным периодам времени, регистрации и проживании военнослужащих и членов их семей. Не предоставлены акты о фактическом проживании в нарушение положение п.56(1) Правил №354, которые должны быть составлены в присутствии нанимателя, подписаны проживающими, для подтверждения срока проживания. Не подтверждено отсутствие прибора учета. Акты передачи помещений отсутствуют, что не позволяет установить факт вселения проживающих. Поквартирные карточки отсутствуют. Доказательства нахождения военнослужащих на службе или в трудовых отношениях с правообладателем помещений не предоставлено. Как следует из материалов дела, решения об исключении спорных жилых помещений из числа специализированного уполномоченным органом не принималось. Прямые договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и арендаторами помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены. Ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма. Напротив, как указано истцом, жилые помещения в спорных домах предназначены для предоставления во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения трудовых обязанностей, что ответчиком третьим лицом Минобороны России в судебном заседании не оспаривалось. Жилые помещения, расположенные в домах, в отношении которых была оказана коммунальная услуга по электроснабжению в спорный период, находились в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс». Таким образом, в данном случае, по мнению истца, лица, уполномоченные на распоряжение спорными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которым наниматели оплачивают потребленные ими коммунальные ресурсы, в отношении с ПАО «ДЭК» являются абонентами (покупателями), помещения квартиры. На основании вышеизложенного, обязанность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс», как уполномоченном в силу закона, лице на распоряжение спорными жилыми помещениями.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, устно пояснил по существу спора, по доводам, приведенным ранее в пояснениях и отзыве.

Представленные истцом, ответчиком и третьим лицом, пояснения, отзывы, расчеты, документы изучены судебной коллегией. В порядке ст.ст.159,262, 268 АПК РФ судом рассмотрены ходатайства сторон о приобщении представленных сторонами дополнительно документов к материалам дела, ходатайства удовлетворены, отзывы, пояснения, расчеты, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществило поставку коммунального ресурса –электрической энергии в июне 2022 в жилые помещения по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д. За; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> А73-14586/2022 <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> на общую сумму 2 987 805 руб. 87 коп.( с учетом уточнения и выделения требований), которые ответчиком не оплачены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор электроснабжения между сторонами подписан не был.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного при вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактических отношений сторон по поставке электрической энергии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 210,235,296,299,309,310,330, 539,544 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 161, 163 ЖК РФ. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из факта закрепления помещений приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и их передачи по актам приема-передачи ФГАУ «Росжилкомплекс», счел последнего надлежащим ответчиком в отношении жилых помещений заявленных к возмещению истцом с учетом принятого судом уточнения и выделения исковых требований.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

Из представленных в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ в заявленный период (июнь 2022года) была осуществлена не за всеми жилыми помещениями, заявленными истцом к возмещению при уточнении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Проверяя расчет исковых требований, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, проверив, признал верным расчет задолженности, подготовленный истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а в случае отсутствия показаний, с применением норматива потребления объема на индивидуальное потребление и содержание общедомового имущества (норматив утвержден Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 № 141-пр). Суд признал расчет соответствующим положениям Правил № 354 и № 124 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В представленной первоначально истцом позиции усматривалось, что истец не учитывал наличие в некоторых МКД управляющих организаций.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ, вступившим в силу 08.02.2020, внесены изменения в статьи 161 и 163 ЖК РФ. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 ЖК РФ, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления - управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного суда от 30.03.2023 № 697-О).

Если открытый конкурс признан несостоявшимся решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616, назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более 1 года (пункт 17 статьи 161 ЖК РФ).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при наличии решения органа местного самоуправления о назначении управляющей организации в соответствии с Правилами № 1616 и предъявлении требований ресурсоснабжающей организации к собственнику объекта жилого фонда по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать, что обязанным лицом по оплате данных услуг является временная управляющая организация.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по поставке коммунального ресурса с ФГАУ «Росжилкомплекс» заявитель апелляционной жалобы указывает, что ввиду заселения жилых помещений по договорам служебного найма, оплата потребленного ресурса должна быть отнесена на нанимателей специализированного жилищного фонда.

Как указано выше, спорные жилые помещения согласно представленным выпискам из ЕГРН) закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между тем, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, апелляционная коллегия констатирует отсутствие в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей.

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчик на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 №2052).

Доводы Министерства обороны РФ о недоказанности истцом того факта, что жилые помещения не являются заселенными, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что расчет является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Подробные пояснения к справочному расчету исковых требований представлены истцом по результатам проведенной сторонами сверки, проведенной в ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции. Так истцом сформирован общий расчет требований с учетом поступивших на стадии апелляционного обжалования в материалы дела сведений о регистрации права оперативного управления за ответчиком, а также с учетом нормативного объема индивидуального потребления, объема на СОИ, сведений о наличии временных управляющих компаний. Контррасчет, несмотря на неоднократные указания суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлен. Справочный расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, основной долг подлежит удовлетворению в сумме 2 543 519рублей 11 копеек согласно представленному истцом справочному расчету по итогам проведенной сверки.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец начислил ответчику на сумму основного долга пени, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 11.08.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Относительно доводов Министерства обороны РФ об исключении его из состава лиц, участвующих в рассматриваемом споре, судебная коллегия по результатам исследования материалов дела, учитывая буквальное содержание вводной, описательной, мотивировочной частей(страница 9 первый абзац) оспариваемого решения, полагает, что выделив требования определением от 11.04.2023, суд не исключил Министерство обороны РФ из числа участников спора.

Довод жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о несоблюдении претензионного порядке отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется претензия исх.от 25.07.2022 №32/8050-2022/14114, направленная ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, привлечение ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле в качестве ответчика 08.11.2022 и уточнение к нему требований, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалоб об освобождении ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В апелляционную инстанцию истцом представлен подробный расчет иска со ссылкой на нормы и правила, составленный по итогам сверки с ответчиком. Истцом учтены сведения выписок ЕГРН о дате регистрации помещений за ответчиком; указаны управляющие компании и определен объем на СОИ в отношении МКД, где расчет велся по общедомовым приборам учета и индивидуальный расход не превысил показания такого прибора(21(1) Правил № 124); где индивидуальный расход превысил общедомовой расход, объем на СОИ отсутствует, весь расход является индивидуальным, подлежит распределению по квартирам (пп.а п. 21(1) Правил 124); в МКД, где ранее был применен расчетный метод/средний, начисления приведены в соответствие с пп.в п.21 Правил № 124, предполагающий определение общедомового расхода суммированием поквартирных объемов и объема на ОДН/СОИ; при этом, индивидуальный объем по всем МКД ул. ФИО6 превышает выставленные истцом требования, в связи с чем, заявленная сумму является сниженной, прав ответчика не нарушает.

Учитывая вышеизложенное решение суда в указанной части следует изменить.

Судебные расходы ПАО «ДЭК» по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.04.2023по делу № А73-14586/2022  изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 543 519рублей 11 копеек основного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 11.08.2022 по 09.10.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 10.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 297рублей 47копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 983рубля, излишне уплаченную по платежному поручению № 21092 от 24.08.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар