Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-15960/2022

78/2023-40840(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года Дело № А56-15960/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» ФИО1 (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-15960/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Градэкс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб», адрес: 191123, Санкт- Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А, пом. 1Н, оф. 50-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании

12 331 896 руб. 12 коп. предоплаты по договору субподряда от 21.04.2020 № 09-СП/20.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах доказательствам, просит отменить решение от 11.07.2022 и постановление от 28.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на необоснованности вывода судов о выполнении ответчиком работ по договору на полную сумму полученного аванса, считает, что суды, делая такой вывод, исходили исключительно из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А56-16541/2021. Однако в рамках этого дела судами вопрос об объеме и стоимости выполненных работ не исследовался, при отказе в удовлетворении иска суды основывались лишь на заключении договора субподряда, отсутствии доказательств его расторжения, а также на том, что возможность фактического выполнения работ не утрачена. По мнению


Компании при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку и не исследовали доказательства, представленные истцом, в том числе общий журнал работ, не учли, что односторонние акты формы КС-2 направлены ответчиком истцу спустя год после расторжения договора. Более того, сами акты не были предметом рассмотрения и исследования судов. Акты освидетельствования скрытых работ и акты о передаче материально-технических ценностей, на которые сослались суды как на доказательство выполнения ответчиком работ на всю сумма аванса, не содержат информации об объеме и стоимости выполненных работ. Помимо прочего, Компания заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ее ходатайство о фальсификации доказательств, а апелляционный суд отказал в его удовлетворении. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений истца на отзыв ответчика, не учел, что в этих возражениях было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ. Также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении к материалам дела заключения по результатам почерковедческого исследования документов ответчика, представленных в подтверждение выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. .

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу

№ А56-16541/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании с Общества 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 458 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу, что между сторонами заключен договор субподряда от 21.04.2020 № 09-СП-20, который согласно пункту 19.1 действует до его надлежащего исполнения, доказательства расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке не представлены, поэтому перечисленная по договору сумма аванса не может быть рассматриваться как неосновательное обогащение. При этом суд первой инстанции отметил, что договор является действующим, возможность фактического выполнения работ не утрачена. Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на представленные Обществом в материалы дела доказательства выполнения работ – акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2020 № 1, 2, акты о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 № 1, от 14.09.2020 № 2, переписку с Компанией по вопросам исполнения договорных обязательств.


Иск по настоящему делу заявлен Компанией (подрядчик) о взыскании с Общества (субподрядчик) 12 331 896 руб. 12 коп. предоплаты, полученной на основании заключенного сторонами договора субподряда от 21.04.2020

№ 09-СП-20.

По условиям договора Общество приняло на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем водоснабжения и канализации на объекте строительства: «Гостиница Ибис Стайлс Когалым», в установленные договором и графиком производства работ сроки и в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами, утвержденной рабочей документацией.

Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость работ составляет

41 406 320 руб. 40 коп., включает в себя все издержки, расходы на работы, напрямую не названные в договоре или проектной документации, но необходимые для выполнения работ, и затраты, которые субподрядчик может понести в связи с выполнением обязательств по договору. Субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, строительной техникой, оборудованием, механизмами и инструментами.

На основании пункта 3.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора, в течение 5 банковских дней по согласованию сторон на основании письма и счета, полученного от субподрядчика. Погашение аванса производится равномерными долями от стоимости выполненных работ, предъявляемых субподрядчиком к оплате в текущих платежных документах. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сроки выполнения работы определены сторонами в графике производства работ; срок начала работ – 01.05.2020, срок окончания работ – 31.03.2021.

Как указано в пункте 17.1 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе в случае, когда субподрядчик нарушает сроки производства работ по этапам, определенным в графике производства работ.

В пункте 17.3 договора установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 17.1 договора, вручается субподрядчику за 20 дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. В этом случае субподрядчик до даты расторжения договора обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать подрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а подрядчик обязан оплатить субподрядчику часть договорной цены в объеме, определяемой ими в дополнительном соглашении к договору. Если до даты одностороннего расторжения договора субподрядчик не передал подрядчику объекты незавершенного строительства, документацию и материалы, последний вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ и услуг


(пункт 17.5 договора). Подрядчик, отказавшийся от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 17.1 договора, вправе с даты одностороннего расторжения договора привлечь для завершения работ нового субподрядчика (пункт 17.6 договора).

Платежным поручением от 24.04.2020 № 564 подрядчик на основании счета от 24.04.2020 № 2404 перечислил субподрядчику 12 331 896 руб. 12 коп. предоплаты по договору на приобретение материалов и выполнение работ.

В дальнейшем Компания направила Обществу по электронной почте уведомление от 28.08.2020 № 404/20-и об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 17.1.4 договора в связи с нарушением сроков производства работ по этапам, указав на необходимость прекращения работ, передачи незавершенных работ, документации, материалов и оборудования, возврата суммы неиспользованного аванса. Затем в письме от 07.09.2020

№ 419/20-и Компания потребовала от Общества возврата предоплаты по договору в срок до 21.09.2020 в связи с расторжением договора.

Утверждая, что договор расторгнут, Общество к работам не приступило неотработанный аванс не вернуло, Компания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Общество заявило об отсутствии доказательств направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о том, что ответчик освобожден от доказывания факта выполнения работ по договору, поскольку данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А56-16541/2021. При этом Общество указало, что на полное освоение полученного от истца аванса, который был распределен на выполнение работ и покупку материалов. В подтверждение своей позиции ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2020 № 1, 2, акты о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 № 1, от 14.09.2020 № 2, переписку с Компанией, а также односторонние акты формы КС-2 от 30.07.2020 № 1, от 08.10.2020 № 2 на общую сумму 8 154 248 руб. 16 коп. и соответствующие справки формы КС-3, направленные в адрес истца 26.08.2021. Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы о закупке материалов на сумму 4 983 355 руб. 68 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в


соответствии с пунктом 17.1.4 договора, о чем сообщил ответчику в уведомлении от 28.08.2020 № 404/20-и, направленном по адресу электронной почты 29.08.2020.

Обстоятельств, опровергающих факт направления и получения ответчиком указанного уведомления истца, равно как и опровергающих факт расторжения договора субподряда в одностороннем порядке, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Односторонний отказ Компании от исполнения договора в установленном законом порядке Обществом не оспорен.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, отказывая в иске, исходили из того, что выполнение ответчиком работ, равное по


стоимости сумме перечисленного аванса, доказано.

При этом суд первой инстанции установил факт выполнения работ по договору на заявленную в иске сумму на основании актов освидетельствования скрытых работ от 23.08.2020 № 1, 2, актов о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 № 2, от 14.09.2020 № 1, переписки с истцом по вопросам исполнения обязательств. Суд указал, что в рамках дела

№ А56-16541/2021 арбитражный суд кассационной инстанции также пришел к выводу о выполнении Обществом работ на сумму внесенной предоплаты, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022.

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указано на оставление без рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, а также на то, что истец ходатайство о назначении экспертизы в целях сопоставления заявленных ответчиком к выполненным работам с работами, выполненными на местности, не заявил.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение для настоящего дела установленного в вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-16541/2021 факта выполнения Обществом работ по договору в период его действия на сумму авансового платежа. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 41, 159, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 02.09.2022 № 2430-ПВЭ/ЮЛ/2022 в связи с отсутствием процессуальных оснований, а также отказал в приобщении письменных возражений истца на отзыв ответчика. Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке обоснованность судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя ему непосредственно исследовать доказательства и


устанавливать фактические обстоятельства дела.

В деле № А56-16541/2021 суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора субподряда, не устанавливали юридически значимые обстоятельства, связанные с фактическим выполнением ответчиком работ по договору и сдачей их результата истцу. Отказывая в иске по указанному делу, суды исходили исключительно из установленного факта заключения договора, отсутствия доказательства его расторжения и представления Обществом документов, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств. Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2022 по делу

№ А56-16541/2021 констатировал, что из представленных Обществом актов освидетельствования скрытых работ от 23.08.2020 № 1, 2, актов о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 № 1, от 14.09.2020 № 2, переписки с Компанией по вопросам исполнения договорных обязательств усматривается выполнение подрядчиком работ по договору. Однако ни судами первой и апелляционной инстанции, ни судом округа в рамках дела по делу № А56-16541/2021 не исследовались вопросы, связанные с объемом и стоимостью выполненных Обществом работ, не устанавливался факт освоения подрядчиком аванса, выполнение работ на полученную от Компании сумму предоплаты и сдачей их результата.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу № А56-16541/2021 не содержат преюдициально установленных фактов о выполнении Обществом работ по договору субподряда на истребуемую Компанией сумму предоплаты, а выводы судов по настоящему делу об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела суды не исследовали непосредственно вопросы об объемах, видах и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, не оценивали приобщенные к материалам дела односторонние акты формы КС-


2 и справки формы КС-3, не проверили соблюдение субподрядчиком порядка сдачи результата работ, предусмотренного договором.

По мнению судов, выполнение работ на сумму полученного аванса до расторжения договора подтверждено актами освидетельствования скрытых работ от 23.08.2020 № 1, 2, актами о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 № 1, от 14.09.2020 № 2, перепиской по вопросам исполнения договорных обязательств. При этом суды учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем судами оставлено без внимания следующее.

Заключенным истцом и ответчиком договором субподряда устанавливались сроки проведения работ, порядок сдачи их результата и сроки его оплаты.

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что сдача субподрядчиком объемов выполненных работ производится в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику.

Суды ошибочно сочли акты освидетельствования скрытых работ и акты о передаче материально-технических ценностей документальным подтверждением сдачи результата работ, выполненных подрядчиком, а также подтверждением объемов и стоимости выполненных работ, поскольку договором предусмотрено обязательное составление актов по форме КС-2.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.8 договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору. В пунктах 8.3, 8.4, 9.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по заполнению и представлению подрядчику не позднее 25 числа каждого месяца первичной документации, включающей акт формы КС-2, справку формы КС-3.

При рассмотрении дела суды не приняли во внимание, что акты освидетельствования скрытых работ только зафиксировали завершение одних работ на объекте и возможность производства последующих работ и не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ. Судами не дана оценка данным обстоятельствам.

Акты о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 № 1, от 14.09.2020 № 2 содержат сведения о пригодности материально-технических ценностей для выполнения работ, но с бесспорностью не подтверждают их


действительное использование при выполнении Обществом работ по договору.

Также судом первой инстанции не исследовались и не оценивались односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о направлении этих актов подрядчику, наличии у него каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, при недоказанности факта передачи согласованных по договору работ на сумму полученного аванса, а также их объема и стоимости.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из мотивировочной части постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных возражений истца на отзыв ответчика, к которым было приложено письмо Компании с мотивированным отказом от принятия односторонних актов формы КС-2, а также содержалось ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ. При этом в обжалуемом постановлении также отражено, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письмо истца о мотивированном отказе от принятия актов и справок форм КС-2, КС-3. Однако мотивы, по которым суд не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства, в постановлении не указаны, полученное от Компании ходатайство и результаты его рассмотрения не отражены.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не были установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а апелляционным судом в нарушение статей 268, 271 АПК РФ допущенные нарушения устранены не были, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, что в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и


доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-15960/2022 отменить.

Дело № А56-15960/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова