Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-19073/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8210/2024(1,2)-АК

Дело № А60-19073/2024
14 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

третье лицо ФИО1, паспорт,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Электросетьстрой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

от ООО «ВК-Строй»: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.06.2024, ФИО4, паспорт, доверенность от 16.06.2024,

от третьего лица: ФИО4, паспорт (по устному ходатайству)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй», Кочеткова Серафима Ильича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № А60-19073/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 7 010 200 руб.



установил:

ООО «Электросетьстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВК-Строй» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 27.01.2020, 25.06.2020, 12.11.2021, 27.12.2021, 28.12.2021 в размере 7 010 200 руб.

В порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 010 200 руб.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с вынесенным решением, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянты ссылаются на то, что судом не установлен факт передачи истцом товара по заключенным договорам купли-продажи. Отмечают, что оборудование находилось в Амурской области, и в дальнейшем его часть была украдена, что подтверждается уведомлением о возбуждении уголовного дела, которое было представлено в рамках дела №А60-8404/2022. Полагают, что в случае установления судом факта передачи товара, необходимо было учесть, что ответчиком была произведена оплата задолженности истца перед третьими лицами. Полагает, что некорректное оформление указанных платежей в качестве обязательств, прекращаемых зачетом, не должно рассматриваться как основание для вывода о то, что истец указанные средства не получил. Акт зачета от 30.12.2021 был подготовлен для фиксации итогового состояния взаимоотношений сторон. Также указывают на наличие процессуальных нарушений, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. ФИО1 также ссылается на то, что он был привлечен к участию в споре 10.06.2024, то есть в день единственного судебного заседания, участвовал в судебном заседании без представителя, права судом разъяснены не были, решение было вынесено в тот же день, в связи с чем, не имел возможности ознакомится с материалами дела, представить свои возражения.

К апелляционным жалобам приложены в копиях уведомление о возбуждении уголовного дела, справка о стоимости похищенного имущества, акт зачета, платежные поручения, договоры уступки прав требования.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционным жалобам, приобщены к материалам дела, исходя из того, что участники спора о содержании указанных документов осведомлены, данные документы имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) истца (А60-8404/2022).

Ответчик в дополнениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, временный управляющий к участию в споре привлечен не был. Полагает, что конкурсный управляющий истца, обращаясь с рассматриваемым иском, злоупотребляет правом, все действия направлены на создание препятствий в удовлетворении требований кредитора ООО «ВК-Строй» в размере 20 218 449,10 руб. Указывает, что в рамках дела №А60-8404/22 установлен факт хищения товара и его не передачи ответчику.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчика приложены копии судебных актов, которые приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств не подлежат, поскольку размещены в открытом доступе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО6 ходатайство о приобщении к материалам дела письма от ООО «Электросетьстрой» в адрес ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбург от 03.08.2020 № 8, письма ООО «Электросетьстрой» в адрес ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбург от 30.07.2020 № 20, ООО «Электросетьстрой» в адрес ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбург от 25.11.2020 № 44, ответа УФНС России по Свердловской области от 22.12.2020 № 21-15/39981@, ответа УФНС России по Свердловской области от 09.09.2020 № 21-15/27268, ответа УФНС России по Свердловской области от 10.03.2021 № 21-15/07761@ (в копиях).

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении данных документов к материалам дела отказано, поскольку подателем ходатайства не обоснована невозможность представления соответствующих документов суду первой инстанции.

В судебном заседании ответчик и третье лицо доводы своих жалоб поддержали, истец возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8404/2022 от 04.10.2022 ООО «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (резолютивная часть опубликована 14.12.2022) по делу № А60-8404/2022 конкурсным управляющим ООО «Электросетьстрой» утвержден ФИО8.

В ходе анализа документов, переданных бывшим руководителем ООО «Электросетьстрой», конкурсным управляющим установлено, что 30.12.2021 между ООО «Электросетьстрой» и ООО «ВК-Строй» был произведен зачет взаимных требований на сумму 7 010 200 руб.

19.09.2023 конкурсный управляющий истца ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.12.2021, заключенный между ООО «Электросетьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – ООО «ВК-Строй», ответчик), применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «ВК-Строй» в пользу ООО «Электросетьстрой» денежных средств в размере 7 010 200 руб.

К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) по указанному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.12.2021, заключенного между ООО «Электросетьстрой» и ООО «ВК-Строй», отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-8404/2022 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Акт зачета взаимных требований, заключенный между ООО «ВК-Строй» и ООО «Электросетьстрой» от 30.12.2021, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования истца к ответчику на сумму 7 010 200 руб., и ответчика к истцу на сумму 7 010 200 руб.

Восстановлено право требования ООО «Электросетьстрой» к ООО «ВК-Строй» на сумму 7 010 200 рублей.

Истец указывает, что между ним и ответчиком в период с января 2020 года по декабрь 2021 года заключено пять договоров купли-продажи:

- от 27.01.2020 (вагончики 9 шт.), цена договора 1 453 200 руб.,

- от 25.06.2020 (оборудование навесное бурильное 2 шт., вращатель, оборудование буровое, гидровращатель), цена 3 864 000 руб.,

- от 12.11.2021 (бетонорастворосмесительная установка) цена 50 000 руб.,

- от 27.12.2021 (вагончики 6 шт., кран ползучий 2 шт.) цена 515 000 руб.,

- от 28.12.2021 (бытовка 2 шт., вагончики 15 шт.) цена 1 128 000 руб.

Срок оплаты по договорам - 31.12.2021.

В подтверждение факта передачи товара представлены копии универсальных передаточных документов: - № 1 от 31.01.2020 на сумму 1 453 200 руб.; - № 6 от 30.06.2020 на сумму 3 864 000 руб.; - № 16 от 12.11.2021 на сумму 50 000 руб.; - № 19 от 28.12.2021 на сумму 515 000 руб.; - № 20 от 28.12.2021 на сумму 1 128 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец 28.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 15 дней с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 010 200 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком в период с января 2020 года по декабрь 2021 года было заключено пять договоров купли-продажи:

- от 27.01.2020 (вагончики 9 шт.), цена договора 1 453 200 руб., поставка в срок до 31.01.2020

- от 25.06.2020 (оборудование навесное бурильное 2 шт., вращатель, оборудование буровое, гидровращатель), цена 3 864 000 руб., поставка до 30.06.2020,

- от 12.11.2021 (бетонорастворосмесительная установка) цена 50 000 руб., поставка до 12.11.2021,

- от 27.12.2021 (вагончики 6 шт., кран ползучий 2 шт.) цена 515 000 руб., поставка до 28.12.2021,

- от 28.12.2021 (бытовка 2 шт., вагончики 15 шт.) цена 1 128 000 руб., поставка до 28.12.2021,

Срок оплаты по договорам 31.12.2021.

В подтверждение факта передачи товара представлены копии универсальных передаточных документов: - № 1 от 31.01.2020 на сумму 1 453 200 руб.; - № 6 от 30.06.2020 на сумму 3 864 000 руб.; - № 16 от 12.11.2021 на сумму 50 000 руб.; - № 19 от 28.12.2021 на сумму 515 000 руб.; - № 20 от 28.12.2021 на сумму 1 128 000 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатью ответчика.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 7 010 200 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают поставку товара, поскольку использование факсимильного воспроизведения подписи договорами не предусмотрено.

Между тем, пунктами 5 «Прочие условия» каждого из представленных в материалы дела договоров купли-продажи предусмотрено, что счета-фактуры, дополнительные соглашения и прочие документы, которыми стороны будут обмениваться в ходе выполнения обязательств по настоящему договору, являются его неотъемлемой частью. Вышеуказанные документы, переданные сторонами друг другу путем факсимильной связи (позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору) имеют юридическую силу равную силе документа, подписанного оригинальными подписями, с последующим оформлением оригиналов.

Таким образом, подписание документов посредством факсимильного воспроизведения подписи предусмотрено договорами купли-продажи.

Доводы об истечении срока исковой давности также своего подтверждения не нашли, поскольку у истца право на обращения с настоящим иском появилось только после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А60-8404/2022.

Ссылка на недоказанность факта поставки и принятия товара своего подтверждения не нашла.

Так, все универсальные передаточные документы подписаны без замечаний. Уведомление о возбуждении уголовного дела от 10.11.2020, справка о стоимости похищенного имущества не свидетельствуют о том, что похищено было именно имущество, являющееся предметом названных выше договоров от 27.01.2020 (вагончики 9 шт.), от 25.06.2020 (оборудование навесное бурильное 2 шт., вращатель, оборудование буровое, гидровращатель), поскольку в вышеуказанном уведомлении перечень имущества отсутствует, а справка подписана ФИО9 и является документом, исходящим от ООО «Электросетьстрой», то есть не носит объективного характера.

Кроме того, универсальные передаточные документы от 31.01.2020 № 1, от 30.06.2020 № 6, представленные в подтверждение факта передачи товара по договорам от 27.01.2020, 25.06.2020, составлены до возбуждения уголовного дела (10.11.2020), что не исключает возможность передачи имущества ответчику до его похищения (в случае, если таковое имело место).

В остальной части договоры от 12.11.2021 (бетонорастворосмесительная установка), 27.12.2021 (вагончики 6 шт., кран ползучий 2 шт.), 28.12.2021(бытовка 2 шт., вагончики 15 шт.) были заключены после возбуждения уголовного дела. В данной части передача имущества ФИО9 фактически не оспорена, третье лицо поясняет, что имущество было передано в неудовлетворительном состоянии, «под списание».

Вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате переданного ему имущества.

При этом, суд принимает во внимание и то, что принятие товара подтверждается и действиями ответчика по подписанию акта зачета взаимных требований.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Покупатель принял поставленный товар без претензий, что подтверждается подписанием универсальных передаточных документов на поставленный товар без замечаний.

С момента подписания универсальных передаточных документов на покупателя перешли риски, связанные с повреждением товара или его гибелью.

Доводы о том, что оплата за поставленный товар была произведена, что подтверждается платежными поручениями об оплате за истца в пользу иных лиц, актом зачета, договорами уступки являются несостоятельными, поскольку в рамках дела № А60-8404/2022 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 акт зачета взаимных требований от 30.12.2021, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительной сделкой, восстановлены взаимные права требования сторон друг к другу.

В рамках указанного спора судом установлено, что оспариваемой сделкой погашены, в том числе, обязательства, срок исполнения которых к моменту совершения акта зачета от 30.12.2021 не наступил. В частности, по пяти договорам купли-продажи имущества (от 27.01.2020, от 25.06.2020, от 12.11.2021, от 27.12.2021, от 28.12.2021) срок уплаты денежных средств установлен до 31.12.2021.

В результате заключения акта зачета от 30.12.2021 должник лишился ликвидных активов (движимого имущества), и вместо истребования оплаты у покупателя за проданное имущество произвел зачет требований с аффилированным лицом в отношении обязательств по договорам займа по трем договорам уступки права требования, заключенным 28.12.2021 между ООО «ВК-Строй» и ФИО9 (супруга бывшего директора ООО «Электросетьстрой» ФИО1), 30.12.2021 между ООО «ВК-Строй» и ФИО1 (бывший директор ООО «Электросетьстрой»), а также платежам по трем платежным поручениям от 01.12.2021 № 95, от 03.12.2021 № 99, от 03.12.2021 № 97 (перечисления совершены в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств за должника).

Оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к некоторым другим кредиторам.

ООО «Электросетьстрой» и ООО «ВК-Строй» являются аффилированными лицами.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в отношении оспариваемого акта зачета от 30.12.2021 всех необходимых признаков недействительности сделки, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложены копия претензии и отчет об отправке. Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего истца судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела временного управляющего у суда первой инстанции не имелось, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена после вынесения обжалуемого решения (дело № А60-39137/2024).

Доводы о нарушении прав третьего лица своего подтверждения не нашли, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду первой инстанции на рассмотрение не поступало. При этом ФИО1 также был привлечен к участию в обособленном споре в рамках дела № А60-8404/2022, то есть был осведомлен об обстоятельствах обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № А60-19073/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


О.Н. Чепурченко






М.А. Чухманцев