Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А68-5925/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5925/2024 20АП-1463/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А. (до и после перерыва в судебном заседании),

при участии в судебном заседании до перерыва: от ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2024), от Щепилина Д.Е. – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2025);

до и после перерыва: от ФИО4 - представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.06.2025), от ООО «Франдеса» - представителя ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2025 по делу № А68-5925/2024 о признании должника Щепилина Д.Е. (далее также – должник) (ИНН <***>) банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Щепилина Д.Е.

22.05.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Щепилина Д.Е.

Определением суда от 29.05.2024 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.02.2025 заявление ФИО1 (ИНН <***>) к Щепилину Д.Е. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на

шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере

8 551 357,66 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей – долг, 3 551 357,66 рублей – проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и установлении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно действующей в настоящий момент редакции абз. 3 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Данная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о том, имеет ли конкретное лицо статус кредитора, суд оценивает вероятность возникновения его требования в будущем.

Учитывая, что ФИО4 в суд первой инстанции подано заявление об установлении требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о возможности обжалования им решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права как кредитора Щепилина Д.Е.

Указывает, что на момент подачи заявления о банкротстве ФИО1 не являлся правопреемником кредитора, определение о правопреемстве было вынесено судом общей юрисдикции уже после его подачи. По мнению апеллянта, заявление о банкротстве подано ненадлежащим лицом, иные заявления о признании должника банкротом, принятые к производству суда, отсутствуют, соответственно производство по делу должно быть прекращено.

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд не применил повышенный стандарт доказывания при оценке доказательств. По мнению

апеллянта, в подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств для передачи должнику, в материалы дела не приобщено никаких доказательств о получении денежных средств Щепилиным Д.Е., а также отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 денежных средств на момент составления договора займа или расписки о получении денежных средств. Более того, экономическая целесообразность выкупа ФИО1 у ФИО8 права требования к Щепилину Д.Е. экономически нецелесообразно. Считает, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств Щепилину Д.Е.

Обращает внимание на не типичность условий и самого договора цессии, в связи с чем действия ФИО1 могут рассматриваться как злоупотребление правом, не позволяющее суду устанавливать характер добросовестного поведения в отношении кредитора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству.

28.07.2025 в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Суд предложил ФИО1 представить сведения о финансовой возможности выдать должнику займ в размере 5 000 000 руб., Щепилину Д.Е., его финансовому управляющему представить сведения о расходовании земных денежных средств.

В судебном заседании 11.09.2025 представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также договора купли-продажи автомобиля и справки о заработной плате ФИО1 Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Щепилина Д.Е. и ФИО4 дали пояснения.

В судебном заседании 11.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва 23.09.2025 от ФИО1 поступили документы для приобщения к материалам дела, а именно, справка 2-НДФЛ о доходе в ООО «КФ «ПРЕМЬЕРА» и справка 2-НДФЛ о доходе в ООО КП «ВОСТОРГ», а также ходатайство о проведении

судебного заседания в его отсутствие. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО4 дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Франдеса» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и Щепилиным Д.Е. был заключен договор займа, согласно которому Щепилину Д.Е. были переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Пролетарский районный суд г. Тулы рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Щепилину Д.Е. (дело № 2-1368/2021 от 30.08.2021) о взыскании задолженности определил взыскать с последнего сумму долга в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 372 602,74 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 23.04.2021 в размере 322 081,92 рублей и государственную пошлину в размере 56 673 рубля (т .1, л.д. 12-15).

Указанные денежные средства должником не уплачены.

Кроме этого, как следует из пояснений заявителя (представленных в судебном заседании 30.01.2025) позднее, между ФИО1 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования в полном объеме по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.08.2021 по делу № 2-1368/2021 заявителем были уступлены; было произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО1 на ФИО8

ФИО8 обратился к ФИО1 с просьбой вернуть оплаченные по договору уступки прав требования от 15.04.2022 денежные средства и осуществлять взыскание долга с должника самостоятельно.

В целях сохранения деловой репутации ФИО1 согласился на предложение ФИО8 выкупить права требования обратно и возвратить ранее уплаченные ФИО8 денежные средства.

23.11.2023 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО8 уступил обратно ФИО1 вышеуказанные права требования к должнику.

В целях дальнейшего взыскания с должника указанной задолженности 20.05.2024 заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель также обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) от 27.06.2024 с ФИО8 к заявителю (материал № 13-767/2024).

Процессуальное правопреемство произведено определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.09.2024, которое вступило в законную силу (карточка гражданского дела прилагается).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того материалами дела доказано наличие задолженности должника перед ФИО1, требования заявителя обоснованы и соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит

одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как было указано ранее, Пролетарский районный суд г. Тулы рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Щепилину Д.Е. (дело № 2-1368/2021 от 30.08.2021) о взыскании задолженности определил взыскать с последнего сумму долга в

размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 372 602,74 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 23.04.2021 в размере 322 081,92 рублей и государственную пошлину в размере 56 673 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении

реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, явилось наличие неисполненных денежных обязательств, подтвержденных решением суда, которые превышают 500 000 рублей основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

Соответственно, вышеуказанное свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Таким образом, должник обладает признаками неплатежеспособности.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (статья 213.14 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции должник, поддерживая заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Щепилина Д.Е. и введении процедуры реализации имущества гражданина, указывал на отсутствие возможности погашения задолженности, на возбуждение в отношении него нескольких исполнительных производств, а также на наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей.

Учитывая личность должника (его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев) и фактически имеющиеся на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности доходы, сведения о наличии иных задолженностей, отсутствие достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не имеет возможность исполнить обязательства.

Как верно указал суд области, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы

в делах о банкротстве граждан» регламентированы и прочие условия ведения реализации имущества гражданина, формирования конкурсной массы, права и обязанности должника и финансового управляющего, возникающие с даты признания гражданина банкротом в ходе реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника установлен статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 8 551 357,66 рублей (в соответствии с уточнением размера требований от 28.11.2024).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с признанием заявления кредитора обоснованным, введением процедуры банкротства и включением требований в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт полагает, что ФИО1 является ненадлежащим лицом, обратившимся в суд с заявлением о банкротстве Щепилина Д.Е., указывает на недобросовестность действий кредитора по уступке права требования третьему лицу и обратной уступке, а также на отсутствие финансовой возможности выдачи займа должнику.

Судебная коллегия признает данные доводы апеллянта необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В отношении довода апеллянта о том, что ФИО1 является ненадлежащим лицом, обратившимся в суд с заявлением о банкротстве Щепилина Д.Е., суд отмечает, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом (20 мая 2024 года) имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности (решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2021 года), а также договор уступки прав требования (цессии) от 23.11.2023г., согласно которому указанные права принадлежали ФИО1

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора вступило в законную силу определение о процессуальном правопреемстве (определение от 05 сентября 2024 года), на основании которого взыскатель заменен на ФИО1

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, оснований для прекращения производства или оставления заявления без рассмотрения применительно к положениям статьи 48 Закона о банкротстве также не имелось.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 2 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая свободное волеизъявление сторон сделки, а также отсутствие доказательств незаконности заключенного договора цессии, доводы апеллянта об экономической нецелесообразности и недобросовестности действий ФИО1 отклоняются судебной коллегией.

Доказательств того, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, апеллянтом не приведено.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (постановление от 17.12.2024 № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае, требования кредитора основаны на судебном акте суда общей юрисдикции, согласно которому задолженность подлежит взысканию с должника в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен правовой механизм, позволяющий лицам, участвующим в деле, обжаловать судебный акт, являющийся основанием для включения требования в реестр, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 28 постановления от 17.12.2024 № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с

определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время, с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем случае апеллянт ссылается на отсутствие финансовой возможности на заключение договора займа между ФИО1 и Щепилиным Д.Е.

Между тем, договорные отношения между указанными лицами ранее являлись предметом судебного исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1368/2021, судом был установлен гражданско-правовой характер займа, наличие у ФИО1 денежных средств для его выдачи. Вопрос финансовой возможности предоставить займ также был предметом исследования в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 также представлены доказательства финансовой возможности выдачи денежных средств должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, основанные на вступившем в законную силу решении суда о взыскании задолженности.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2025 № Ф05-17588/2024 по делу № А40-213814/2023; Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2025 № Ф10-1950/2025 по делу № А08-12083/2022, от 26.06.2025 № Ф10-1250/2025 по делу № А84-5089/2024.

Иные выводы суда, в частности об утверждении финансового управляющего, установлении ему фиксированной суммы вознаграждения, привлечении заинтересованных лиц соответствуют нормам действующего законодательства, апеллянтом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку

его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2025 по делу № А68-5925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина Судьи Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов