Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-107088/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107088/2023
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.06.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 31.07.2024, ФИО4 по доверенности о 23.12.2024

от 3-их лиц: 2) ФИО5 по доверенности от 25.07.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17893/2025) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-107088/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом"

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит";

2) общество с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест";

3) акционерное общество "Росинжиниринг";

4) общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (далее - ответчик) о взыскании 93 250 000 руб. неосновательного обогащения, 18 888 900 руб. неустойки по договору от 17.07.2017 № S4.2.3ПИР/0001.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" встречный иск о взыскании 397 653 031 руб. 64 задолженности и 1 000 руб. неустойки по договору от 17.07.2017 № S4.2.3ПИР/0001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 19.03.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест", акционерное общество "Росинжиниринг".

Определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест".

Решением суда от 04.06.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а именно: суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно переданного заказчику в октябре 2019 г. объема и качества выполненных работ сделал вывод о том, что не представляется возможным установить, что в 2019 году Заказчику передавалась документация в том же объеме и в том же содержании, что и представлена в суд первой инстанции на CD-диске, в то время как сам истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующих доводов (возражений) относительно невозможности установить тождество между передаваемой ответчиком в материалы дела документацией и документацией, передаваемой ответчиком истцу за период с 2018 г. по 2019 г., не заявлял, никакого другого результата работ, кроме представленного в дело, истцом или иными лицами не представлено. При этом делая вышеуказанный вывод, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не привел никаких конкретных доводов относительно имеющихся различий в результате выполненных работ, переданных Заказчику за период с 2018 г. по 2019 г., по сравнению с теми результатами выполненных работ, которые Исполнитель приобщил в материалы рассматриваемого спора, какие именно затруднения в идентификации документации возникли у суда первой инстанции, в итоговом судебном акте также не указано. Полагает, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При сдаче работ в одностороннем порядке действует презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, однако в обжалуемом судебном акте не указано никаких конкретных доводов заказчика относительно обоснованности его мотивов, связанных с полным отказом от приемки выполненных работ. Считает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие итогового акта выполненных работ, что якобы подтверждает невыполнение Исполнителем работ по Договору, является незаконной и необоснованной. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы также является, по мнению подателя жалобы, незаконным и надлежащим образом такой отказ в обжалуемом решении не мотивирован. Не соглашается ответчик и с выводом суда первой инстанции относительно правомерности реализации истцом права на односторонний отказ от договора подряда. Ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, в то время как ООО "СтройТрансКом" надлежащим образом выполнило работы по договору и ООО "Мегаполис" обязано уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

ООО "Газпром социнвест" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы, изложенные истцом, и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили Возражения на отзыв истца, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения вида, объема и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, на его удовлетворении настаивал.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали, отметили, что в суде первой инстанции ходатайство по вопросам, заявленным к постановке перед экспертом в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по представленным в суд апелляционной инстанции вопросам не заявлялось, в силу чего заключение, которое может быть получено по результатам такой экспертизы, будет являться новым доказательством по делу, полученным в суде апелляционной инстанции, что недопустимо.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и вида выполненных работ в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости проведения экспертизы.

По существу представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранском" (Исполнитель) был заключен договор от 17.07.2017 № S4.2.3ПИР/0001 (далее - Договор).

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы и оказать услуги по разработке инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта "Горно-климатический курорт "Альпика-Сервис", в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога "Аибга-2" и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение №2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.3" (далее – Объект), включая иные, неразрывно связанные с разработкой, согласованием, сопровождением в установленном порядке проектной и рабочей документации, результатов работ.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.2.1 Договора).

Начальный и конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ по Договору устанавливаются Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору, п.3.1 Договора).

Срок выполнения работ согласно календарному графику – 31.12.2018.

Приемка результатов работ осуществляется поэтапно согласно Календарному плану работ (Приложение № 2 к Договору).

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 Договора.

Цена Договора является приблизительной (ориентировочной) и устанавливается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору, п.6.1 Договора), составила 188 889 000 руб.

Порядок установления твердой цены определен в п.6.2 Договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 Договора.

ООО "Мегаполис" перечислило ООО "СТК» 93 250 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, в подтверждение чего представило Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года по состоянию на 30.09.2020 (т. 2, л.д. 162), платежные поручения (приложения к ходатайству от 08.04.2025).

В обоснование иска ООО "Мегаполис" заявило о том, что Исполнитель передал Заказчику результаты частично выполненных работ по акту выполненных работ исх. № 19/1178 от 22.10.2019.

Результаты работ не были приняты ООО "Мегаполис" по причине их ненадлежащего выполнения.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ был направлен истцом ответчику, что подтверждается перепиской: письма исх. № М-535 от 22.10.2019, № М-762 от 16.12.2019, № М-791 от 23.12.2019.

Ответчик не устранил указанные в мотивированных отказах истца недостатки выполненных работ и не представил истцу доработанную документацию для повторного принятия.

Заказчик 30.09.2023 направил Исполнителю уведомление от 29.09.2023 № М225 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса в размере 93 250 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Стороны в п.10.1.3 Договора установили неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Количество дней просрочки на дату направления уведомления об одностороннем отказе от договора составило 1 769 дней.

Заказчик начислил Исполнителю неустойку в размере 18 888 900 руб.

Оставление требований истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 ГК РФ).

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пу.2 ст.405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Мегаполис" в одностороннем порядке отказалось от Договора, направив Исполнителю уведомление от 29.09.2023 № М-225.

В качестве мотива для одностороннего отказа Заказчик указал нарушение Исполнителем срока выполнения работ, отсутствие их результатов.

В опровержение требований истца ответчик заявил о том, что работы по Договору были выполнены Исполнителем в полном объеме, результаты переданы Заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ и получены им, что подтверждается письмом от 22.10.2019 № 19/1178, однако не были оплачены, подписанный акт не направлялся, равно как и мотивированный отказ от приемки.

Заказчик направил Исполнителю письмо о приостановлении выполнения работ от 21.01.2020 № М-101.

При этом ответчик представил результаты работ на CD-диске (т.3 дела), передаточные документы (накладные) от 26.06.2018 № 401, от 06.08.18 № 422, от 06.09.2018 № 444, от 25.09.2018 № 461, от 25.09.2018 № 460, от 02.11.2018 № 510, от 22.10.2019 № 874 с отметками Заказчика о получении, а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2019 № 1022-01 (т.3, л. д. 111 - 122).

Также ответчик представил в материалы дела заключение ООО "Проект Инжиниринг" по результатам анализа разработанной документации по объекту от 14.11.2024, в соответствии с которым работы выполнены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком факты выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи их результатов Заказчику не доказаны.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51).

В силу п.8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п.12 и 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с п.4.2.3 Договора Заказчик осуществляет проверку представленных документов в течение 20 рабочих дней с момента получения обязан принять работы и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием дефектов/недостатков работ и сроками их устранения.

Согласно п.4.2.6 Договора в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Исполнитель обязуется в срок, установленный Заказчиком, устранить указанные дефекты/недостатки и передать Заказчику в течение 10 рабочих дней с момента окончания их устранения приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект результатов работ, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

После окончания всех работ по Договору и устранения всех замечаний стороны подписывают сдачи-приемки результатов работ по форме Приложение № 5 к Договору.

Акт составляет на каждый входящий в состав объекта и предусмотренный договором этап строительства (п.4.2.12 Договора).

Таким образом, Подрядчик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по Договору в момент предъявления Заказчику к приемке надлежащих результатов работ, соответствующих требованиям действующего законодательства и Договора.

Истец представил в материалы дела письма Заказчика исх. № М-535 от 22.10.2019, № М-762 от 16.12.2019, № М-791 от 23.12.2019, в которых указано на наличии в результатах работ недостатков (т.2, л. д. 110 - 161).

В письме от 21.01.2020 № М-101 Заказчик также просил Исполнителя передать в электронном виде всю проектную документацию, разработанную Исполнителем, и откорректированную по замечаниям Заказчика.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств исправления замечаний Заказчика, повторной передачи результатов работ Заказчику после 22.10.2019, направления возражений по представленным замечаниям, отчетов по их устранению в порядке п.4.2.6 Договора.

При этом, по мнению ответчика, все заявленные Заказчиком замечания носят формальный характер, работы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП и ГОСТ, однако данная позиция ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждена.

Заключение ООО "Проект Инжиниринг" от 14.11.2024 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает факт предъявления Исполнителем Заказчику к приемке 22.10.2019 работ надлежащего качества, либо устранение заявленных Заказчиком замечаний.

ООО "Проект Инжиниринг" оценивало представленную ему ответчиком документацию в 2024 году, при этом не представляется возможным установить, что состав и содержание такой документации остались неизменными с 2019 года.

В соответствующем заключении не приводится какого-либо исследования с обоснованием причин, мотивов, расчетов, а также ссылок на нормативную документацию, на основании которых данная организация пришла к выводам о выполнении ответчиком инженерных изысканий и разработке проектной документации в полном объеме, о несущественности замечаний, выданных ООО "Мегаполис", о соответствии переданного результата работ требованиям СНиП, ГОСТ, СП, ВСН и иным нормативным документам.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции в обоснование причин отклонения представленного заключения в качестве доказательства по делу, согласно приложенным к заключению выпискам из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах (НОПРИЗ) ООО "Проект Инжиниринг" не наделено правом проводить экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

Также, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся доказательства и установил, что не представляется возможным установить, что в 2019 году Заказчику передавалась документация в том же объеме и в том же содержании, что и представлена в материалы дела на CD-диске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения Исполнителем работ в полном объеме и надлежащего качества, а также устранения заявленных Заказчиком замечаний.

При этом апелляционным судом отклоняет довод жалобы о неправомерности  вывода суда о невозможности установить, что в 2019 году Заказчику передавалась документация в том же объеме и содержании, что и представленная в суд, поскольку указанный вывод основан на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи именно того объема документации, на который ссылается ответчик.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года ответчиком был направлен акт № 19/1178 от 22.10.2019, который Заказчиком подписан не был в связи с наличием существенных замечаний, изложенных в письмах исх. № М-535 от 22.10.2019, № М-762 от 16.12.2019, № М-791 от 23.12.2019.

При этом, в нарушение п. 4.2.6 Договора, ответчик не устранил указанные недостатки в установленный Заказчиком срок и не представил комплект исправленной документации, отчет об устранении недостатков и акт сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о невозможности идентификации переданной документации.

Стороны в порядке п.4.2.12 Договора итоговый акт выполненных работ по форме Приложения № 5 не составляли и не подписывали.

Ответчик сослался на то, что ООО "Мегаполис" и ООО "ГК "Гранит" являются аффилированными лицами.

ООО "ГК "Гранит" передало результаты работ в пользу ООО "Газпром Социнвест» с письмами от 06.07.2020, от 07.07.2020.

ООО "Газпром социнвест" с письмом от 09.07.2020 передало в адрес ООО "Газпром проектировние" результаты работ.

Протокол от 01.02.2018 подтверждает взаимодействие всех третьих лиц с истцом и ответчиком.

В подтверждение данного довода ответчик представил переписку с участием ООО "Газпром Социнвест", ООО "ГК "Гранит" (т.3 л. д. 127 - 168, т.4 л.д .1 - 23).

Однако из представленных писем третьих лиц не следует, что передавались именно результаты работ, выполненных ООО "СТК" по договору с ООО "Мегаполис".

ООО "Газпром Социнвест", поддерживая позицию истца, пояснило,  что ООО "Газпром социнвест" ни до, ни после назначения ООО "Газпром инвест" агентом по реализации данного инвестиционного проекта не поручало кому-либо выполнить работы по проектированию Объекта.

ООО "Газпром социнвест" на основании договора на генеральное проектирование от 09.11.2015 № 250-10-07-ПИР-15 с ООО "СК "СПб-Гранит" (в последующем – ООО "ГК "Гранит") ранее выполняло функции заказчика по проектированию Этапа строительства 4.2.1 и Этапа строительства 4.2.2 в составе ГКК "Альпика-Сервис".

Выполнение работ по Этапу 4.2.3 данным договором не предусматривалось.

В свою очередь, ООО "Газпром социнвест" информировало ООО "ГК "Гранит" о том, что для начала реализации инвестиционного проекта по этапу строительства 4.2.3 требуется решение ПАО "Газпром"; до момента принятия соответствующего решения основания для заключения договора с ООО "ГК "Гранит" в части реализации данного Этапа отсутствуют (письма ООО "Газпром социнвест" от 30.04.2019 № 3807, от 17.05.2019 № 4207, от 19.07.2019 № 6094, от 30.01.2020 № 504 и др.).

Несмотря на указанное обстоятельство, ООО "ГК "Гранит" в направленном в адрес ПАО "Газпром" письме от 01.06.2020 № Г-277/1 сообщило, что выполнило проектно-изыскательские работы, не дожидаясь формализации процессов принятия решений, и обеспечено проектно-сметной документацией по Этапу строительства 4.2.3 высокой степени готовности (абзац 3 на листе 2 указанного письма).

На основании этого ООО "ГК "Гранит" в данном письме просило ПАО "Газпром" принять решение о реализации Этапа строительства 4.2.3, заключить с ООО "ГК "Гранит" договоры генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по Этапу строительства 4.2.3 и обеспечить выделение лимитов финансирования.

Однако, как было указано выше, ПАО "Газпром" определило в качестве генеральной проектной организации по Этапу строительства 4.2.3 ООО "Газпром проектирование" (п.7, 8 резолютивной части Протокола совещания ПАО "Газпром" от 07.07.2020 № 06-42), агентом по реализации данного инвестиционного проекта, осуществляющим функции заказчика, назначено ООО "Газпром инвест" (п.3 установочной части, п.6, 11 резолютивной части Протокола).

ООО "Газпром социнвест" участия в реализации данного инвестиционного проекта не принимало.

Ссылка в заключенном между ООО "СТК" и ООО "Мегаполис" договоре от 17.08.2017 № S4.2.3ПИР/0001 на ООО "Газпром социнвест" как на генерального заказчика выполнения поименованных в данном договоре работ Общество полагает неправомерным, поскольку соответствующее указание произведено без ведома, воли и согласия ООО "Газпром социнвест".

ООО "Газпром социнвест" сообщило, что не имеет возможности предоставить суду сведения относительно приемки работ у ООО "Мегаполис" (равно как и у других лиц), поскольку не принимало соответствующие работы.

Отсутствие факта поручения со стороны ООО "Газпром социнвест" выполнить работы по проектированию Объекта и факта приемки данных работ у кого-либо из перечисленных лиц исключало направление Обществом проектной документации и / или результатов инженерных изысканий для целей проведения государственной экспертизы.

ООО "Газпром инвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что ООО "Газпром инвест" реализовывало объект "Горно-климатический курорт "Альпика-Сервис" (этап 4.2.3) с 2021 года.

В рамках агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014 № КС-51, с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2021 № 92, заключенному между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест", ООО "Газпром инвест" с 2021 года осуществляет функции агента по реализации объекта: «Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (этап 4.2.3)".

ПАО "Газпром", в лице ООО "Газпром инвест" (Агент), заключено дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 3/051-1005985/1737.038.001.2020/0002 к рамочному договору от 21.08.2019 № 1 с ООО "Газпром проектирование" на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку рабочей документации по Объекту 4.2.3. Проектно-изыскательские работы, включая проведение всех видов изысканий, и разработка рабочей документации по Объекту 4.2.3 в рамках Договора велись в период с 2021 по 2024 годы силами ООО "Газпром проектирование" с привлечением субподрядной организации АО "Росинжиниринг".

ООО "Газпром проектирование" приступило к выполнению работ с 26.04.2021.

По итогам завершения ООО "Газпром проектирование" работ по Объекту 4.2.3 между ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпром инвест" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключен договор от 17.04.2024 № 1396Д-24/ГГЭ-46780/13 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение государственной экспертизы от 10.09.2024 по Объекту 4.2.3.

Договоры между ООО "Газпром инвест" и ООО "СТК", ООО "Мегаполис" и/или ООО "ГК "Гранит" в рамках реализации проекта «Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (этап 4.2.3)" не заключались.

Результат работ от ООО "СТК", ООО "Мегаполис", ООО "ГК "Гранит" в ООО "Газпром инвест" не передавался и ООО "Газпром инвест" не принимался.

Таким образом, третьи лица не подтверждают утверждение ответчика о передаче результатов работ конечному заказчику и использовании их по назначению.

Кроме того, выдача положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации в 2024 году не может однозначно свидетельствовать об использовании документации, разработанной ООО "СТК" с 2017 по 2019 гг.

Иных доказательств в подтверждение выполнения работ в полном объеме и сдачи их результатов Заказчику ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение более чем 3,5 лет Ответчик не предпринял действий по устранению недостатков и не инициировал продолжение работ, является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащие результаты работ по Договору Заказчику Исполнителем не передавались, результат работ по Договору не достигнут, Исполнителем существенно нарушен срок выполнения работ, в силу чего Заказчик правомерно и обоснованно на основании п.2 ст.405 ГК РФ, п.3 ст.708 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора.

Договор от 17.07.2017 № S4.2.3ПИР/0001 прекращен 25.10.2023 (дата вручения ответчику претензии от 29.09.2023).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт уплаты Заказчиком Исполнителю аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик факты выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику не доказал, с расторжением договора подряда у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В рассматриваемом случае податель жалобы ошибочно полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности, неправомерно возложив на ответчика бремя доказывания отсутствия недостатков в работах.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя о выполнении работ и их качестве, обязан был представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, при возникновении спора о недостатках выполненной работы бремя доказывания наличия недостатков и их характера возлагается на заказчика лишь в случае, если работа была принята заказчиком без замечаний. Однако в данном случае акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 5 к Договору (п. 4.2.12 Договора) подписан не был, в адрес ООО "СТК" направлены многочисленные требования об устранении недостатков, что подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Более того, п.4.2.9 Договора прямо устанавливает, что Работа считается принятой с момента подписания ответственным представителем Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ и передаточного акта (накладной) без замечаний. Данное условие договора не было выполнено по причине не устранения ответчиком дефектов, выявленных в результатах работ.

Кроме того, генеральным заказчиком - ООО "Газпром Социнвест" представлена правовая позиция по делу, подтверждающая доводы ООО "Мегаполис", а именно: результат работ надлежащего качества передан не был, документация не могла быть использована и не были использована для строительства объекта.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ и условий заключенного Договора, именно ответчик должен был доказать факт надлежащего выполнения работ и их соответствие условиям Договора, что им сделано не было.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом, если это необходимо для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Однако назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме и их принятия Заказчиком; п. 4.2.12 Договора предусматривает обязательное подписание акта сдачи-приемки результатов работ после устранения всех замечаний, чего сделано не было; отсутствует необходимость в разрешении вопроса о стоимости работ в отсутствие доказательств их выполнения и передачи.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 07.05.2025, тогда как иск ООО "Мегаполис" предъявлен в суд 03.11.2023, встречный иск ООО "СТК" датирован 13.03.2024.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком по первоначальному иску спустя 18 месяцев с начала судебного процесса.

В силу п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отклонение ходатайства ответчика было правомерным и не привело к неверному результату рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку настоящий иск не является иском из обязательств по качеству работ, истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса по причине невыполнения работ Исполнителем.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса начинает течь не ранее возникновения данного требования у истца, а именно, с момента прекращения договора между сторонами.

Правовая позиция поддержана в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 №305-ЭС22-199 по делу №А40-76592/2020).

Договор между сторонами прекращен 25.10.2023.

Истец обратился в суд с иском 03.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В подтверждение факта признания долга по возврату суммы неотработанного аванса ответчиком по неотработанному авансу истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года по договору от 17.07.2017 № S4.2.3ПИР/0001 (т.2, л. д. 162).

По факту подписания спорного акта сверки истец пояснил, что акт был направлен в ходе переписки между главным бухгалтером ООО "Мегаполис" ФИО6 и заместителем главного бухгалтера ООО "СТК" ФИО8 с использованием официальных адресов электронных почт.

В подтверждение истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.03.2025 (т.7, л. д. 66-98).

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, представил пояснения главного бухгалтера ООО "СТК" ФИО7, в соответствии с которыми ФИО8 с 06.11.2018 занимала должность заместителя главного бухгалтера без права подписи документов.

Между сторонами заключено несколько договоров.

Акт со ссылкой на Договор от 17.07.2017 № S4.2.3ПИР/0001 не подписан со стороны ООО "СТК", цена работ является ориентировочной, учет без первичных документов невозможен.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доводы и доказательства в подтверждение заявления о фальсификации доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что фальсификация доказательства ответчиком не доказана.

Так, ответчик признал, что ФИО8 в период составления и направления акта сверки являлась сотрудником ООО "СТК".

Письмо направлено с электронного адреса с доменом @stc-spb.com.

В адресатах копии письма с актом сверки указ главный бухгалтер ООО "СТК" ФИО7

Акт сверки со стороны ООО "СТК" подписан генеральным директором ФИО9.

Ответчик, заявляя о том, что генеральный директор акт не подписывал, подпись не соответствует, в порядке ст.65 АПК РФ доказательств в подтверждение своего утверждения не представил, пояснений ФИО9 по этому вопросу в материалах дела отсутствуют.

Не представил ответчик и доказательств в подтверждение довода о несоответствии оттиска печати.

Доводы главного бухгалтера ООО "СТК" не опровергают подлинность акта сверки, поскольку между сторонами первичные документы отсутствуют, Исполнитель надлежащее встречное предоставление не осуществил, в связи с чем в акте сверки отражен лишь уплаченный Заказчиком аванс.

Факт уплаты аванса подтверждается представленными истцом платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 9 месяцев 2020 года по договору от 17.07.2017 № S4.2.3ПИР/0001 обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и оценен наравне с иными доказательствами по делу.

Долг по неотработанному авансу признан ответчиком в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом признается верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 250 000 руб. подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Встречный иск ООО "Стройтранском" о взыскании с ООО "Мегаполис" 397 653 031 руб. 64 задолженности и 1 000 руб. неустойки по договору от 17.07.2017 № S4.2.3ПИР/0001 при таких обстоятельствах отклонен обоснованно, поскольку единственным доказательством выполнения работ является неподписанный акт от 22.10.2019, который не соответствует требованиям п. 4.2.12 Договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ, Акт сверки от 30.09.2020, подписанный Генеральным директором ООО "СТК", подтверждает признание ответчиком задолженности перед истцом в размере уплаченного аванса и отсутствие встречного предоставления, а третьи лица также не подтвердили факт получения и использования результатов работ, представленных ответчиком.

Также в рамках первоначального иска истец заявил требование о взыскании с ответчика 18 888 900 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права на взыскание пеней по п.10.1.3 Договора.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочном определении истцом периода взыскания, а также не учел действующий в 2022 году мораторий на взыскание штрафных санкций.

По правилам ст.193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31.12.2018 – 09.01.2019, а первым днём просрочки – 10.01.2019.

Неустойка подлежит взысканию по момент прекращения Договора, то есть до 25.10.2023. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (ст.330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требования о взыскании неустоек возникли до его введения в действие, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Однако с учетом установленного сторонами в п.10.1.3 Договора ограничения размера начисляемой неустойки 10% от цены Договора размер взыскиваемой неустойки при уменьшении периода ее взыскания не производится.

Ответчик расчет неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявил, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2025 по делу №  А56-107088/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина