Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А70-13940/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13940/2018
05 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15643/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года по делу № А70-13940/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом),



установил:

В арбитражный суд Тюменской области 31.08.18г. обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве), в размере 3 350 384 руб. 22 коп., в том числе: 3 320 550 руб. 57 коп. – сумма задолженности, 14 814 руб. 27 коп. – сумма неустойки, 15 019 руб. 38 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайствами о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 признаны обоснованными. Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в размере 3 256 212 руб. 70 коп., в том числе: 3 226 550 руб. 57 коп. – сумма задолженности, 14 847 руб. 86 коп. – сумма неустойки, 14 814 руб. 27 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, установлены с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестре СРО 421 от 29.08.18г.). Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 13.03.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об оставлении заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указал, что применение залоговым кредитором такого исключительного способа защиты нарушенного права как банкротство должника является злоупотреблением с его стороны, поскольку не обусловлено исключительными обстоятельствами, исчерпанием других способов защиты, таких как обращение взыскания на заложенное имущество в процедуре возбужденного исполнительного производства, вследствие чего он не отвечает требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагала, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовал и не дал оценки реальной возможности поступления денежных средств от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства. С учетом указанно, должник считает, что признаки его неплатежеспособности отсутствуют, в силу чего отсутствовали и основания для признании ее несостоятельной (банкротом). По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм права.

К апелляционной жалобы приложены копии постановления об окончании исполнительного производства № 72008/17/15395 от 10.03.2017, определения Заводоуковского районного суда от 11.07.2017 по делу № 2-214/2016, определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2017, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2017, постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.07.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2019.

17.01.2019 от ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приобщен к материалам дела.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенные должником к апелляционной жалобе письменные доказательства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как поданные дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, в силу того, что указанные документы являются документами ПАО «Сбербанк России», очевидно знакомы заявителю по делу о банкротстве и учтены при формировании правовой позиции в представленном отзыве, в связи с чем приобщаются к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», исходил из того, что задолженность ФИО2 превышает 500 000 руб. и срок ее неуплаты составляет более трех месяцев, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» основывает свои требования на кредитном договоре № <***> от 13.01.14, заключенном между ним и должником.

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление ФИО2 денежных средств в сумме 6 360 000руб. на погашение текущей задолженности перед другим банком на срок по 28.12.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых.

26.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования № 11, согласно условиям которого предметом залога является:

- объект недвижимости - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 742, 2 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, уд. Братьев П-ных, д. 28Б, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 13 274 300 руб.;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под строительство многофункционального комплекса с автомобильной стоянкой, общая площадь 957 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:88, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 011 100 руб. (том 1, л.д. 33-37).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита надлежащим образом, что не опровергается должником.

ФИО2 надлежало вернуть кредит в сроки, предусмотренные пунктом 1 договора.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.03.16 по гражданскому делу № 2-214/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» была солидарно взыскана задолженность но кредитному договору № <***> от 13.01.14г. по состоянию на 15.01.16г. в размере 4 040 164 руб. 43 коп., в том числе: 4 007 617 руб. – сумма ссудной задолженности, 17 733 руб. 16 руб. – сумма процентов, 14 814 руб. 27 коп. – сумма неустойки; с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 400 руб. 82 коп. (с каждого по 17 200 руб. 41 коп.); обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В связи с невыполнением исполнения обязательств по кредитному договору, постановлением от 03.09.2016 Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № ФС013733799 от 26.04.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Постановлениями Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов от 02.11.2017, 05.09.2016 возбуждены исполнительные производства № 23894/17/72008-ИП, № 15318/16/72008-ИП в отношении ФИО2 в пользу «Тюменского отделения № 29 ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения выступает задолженность по кредитным платежам (ипотека).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору должником не погашена, решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору кредитования № <***> от 13.01.2014 составляет у 3 256 212 руб. 70 коп., в том числе: 3 226 550 руб. 57 коп. – сумма задолженности, 14 847 руб. 86 коп. – сумма неустойки, 14 814 руб. 27 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченная залогом имущества: объект недвижимости - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 742, 2 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, уд. Братьев П-ных, д. 28Б, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 13 274 300 руб.; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под строительство многофункционального комплекса с автомобильной стоянкой, общая площадь 957 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:88, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 011 100 руб. (том 1, л.д. 38-41).

Должник в апелляционной жалобе указал, что основная задолженность по кредитному № <***> от 13.01.2014 в общей сумме 3 226 550 руб. 57 коп. им не оспаривается.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, общая сумма задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» составила 3 226 550 руб. 57 коп., указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Незначительное и частичное погашение задолженности в данном случае не может свидетельствовать о добросовестности должника.

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что у ФИО2 в течение непродолжительного времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед заявителем, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов, дела в отношении должника возбуждены и иные исполнительные производства, что также подтверждает факт наличия непогашенной кредиторской задолженности в добровольном порядке (постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017, от 05.09.2018 в пользу Муниципального предприятия Заводоуковского городсого округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 149 531 руб. 27 коп., постановление о возбуждение исполнительного производства от 20.08.2018 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области в размере 77 руб.)

Учитывая, что общий размер требований кредитора к должнику составляет более 500 00 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ФИО2 обоснованно признана банкротом, исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, также установил, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

На основании изложенного судом в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, является несостоятельным довод об отсутствии у должника признаков банкротства.

Между тем Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.03.16г. по гражданскому делу № 2-214/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» была солидарно взыскана задолженность но кредитному договору № <***> от 13.01.14г. по состоянию на 15.01.16г. в размере 4 040 164 руб. 43 коп., в том числе: 4 007 617 руб. – сумма ссудной задолженности, 17 733 руб. 16 руб. – сумма процентов, 14 814 руб. 27 коп. – сумма неустойки; с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 400 руб. 82 коп. (с каждого по 17 200 руб. 41 коп.); обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решение добровольно в разумный срок не исполнено, как не исполнено оно за счет обращения взыскания на предмет залога.

В ситуации наличия судебного акта о полном истребовании долга ни о какой рассрочке в его оплате говорить нельзя.

Поэтому у должника имеются признаки неплатежеспособности, поскольку решение суда о взыскании долга по кредитному обязательству не исполняется должником с 22.03.2016 года.

Должник в апелляционной жалобе подтвердил, что не в состоянии исполнить судебный акт иначе, чем за счет реализации предмета залога.

Поэтому такой признак неплатежеспособности, как прекращение исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил, имеется.

Напротив, достаточность имущества не является препятствием для признания гражданина неплатежеспособным, поскольку такой признак как недостаточность имущества (когда размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования), является самостоятельным признаком неплатежеспособности.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования о признании гражданина несостоятельным и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку ФИО2 не представила доказательств расчета с кредитором по судебному решению, заявление Банка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 является неплатежеспособной применительно к параграфу 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

Если имеются основания для введения процедуры банкротства (реструктуризации долгов), а с учетом наличия неисполненного решения такие основания имеются, все обязательства, вытекающие из кредитного договора подлежат учету и включению в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что у заявителя имеется возможность получения от должника денежных средств путем реализации имущества, являющегося предметом залога судебными приставами-исполнителями, не имеет значения для настоящего дела, так как способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.

При этом обеспечение обязательств по кредитному договору залогом не может служить основанием для прекращения производства делу, поскольку кредитор в данном случае находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований, в том числе путем подачи заявления о признании должника банкротом.

Обращение ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим заявлением является правом заявителя, тем более учитывая, что размер непогашенной задолженности по договору (3 256 212 руб. 70) в сравнении с общей суммой задолженности является существенным.

К тому же при наличии неисполненного судебного акта в достаточно значительном размере единственным основанием для отказа в признании требования обоснованным могло бы являться представление должником доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, установленные судебным актом.

Однако таких доказательств гражданин не представил.

Ссылки ФИО2 на злоупотребление ПАО «Сбербанк России» правами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом кредитором в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике.

В отзыве на заявление ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указала, что на основании принятых судом общей юрисдикции решений о взыскании с должника денежных средств, службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника, которое в дальнейшем, передано на торги по цене 13 274 300 руб. – нежилое здание, 2 011 100 - земельный участок.

Первые торги по реализации арестованного имущества не состоялись в связи с отсутствием покупателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % на первом этапе торгов. Однако до проведения повторных торгов по инициативе ПАО «Сбербанк России» имущество с реализации было отозвано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-214\2016 и уменьшении начальной продажной цены предмета залога, в удовлетворении которого было отказано начальная продажная цена недвижимого имущества оставлена в прежнем размере. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-4916/2017 от 23.08.2017 указанное определение отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, изменен порядок исполнения, установлена начальная продажная стоимость нежилого здания 7 315 200 руб., земельного участка – 464 000 руб.

02.11.2017 вновь возбуждено исполнительное производство № 23894/17/72009-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество должника (постановление от 11.07.2018).

В последующем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании ФИО2. несостоятельным (банкротом).

По мнению должника, обращение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании должника банкротом является злоупотреблением правами, поскольку препятствует удовлетворению требования кредитора за счет реализации имущества во внесудебном порядке.

Между тем данные доводы должника судом отклоняются.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ПАО «Сбербанк России» не обратилось с заявлением о признании должника банкротом, поскольку Законом о банкротстве (статьи 110, 139) предоставлены дополнительные права и гарантии залоговому кредитору, в том числе предусмотрена возможность снижения рыночной цены на всем протяжении торгов, включая стадию публичного предложения.

Отзывая исполнительный лист, ПАО «Сбербанк России» исходило из того, что может сложиться ситуация, когда по причине завышенной цены на повторных торгах в рамках исполнительного производства предмет залога окажется не проданным и Банк будет вынужден выкупать его по нерыночной стоимости. Последующее уменьшение начальной продажной цены не повлекло скорейшее удовлетворение требования в рамках исполнительного производства – арест на имущество должника приставом-исполнителем был наложен только 11.07.2018 , то есть более чем через восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства. Более того, за указанный довольно длительный по продолжительности период времени удовлетворение требования банка иным образом также не состоялось.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку его поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований и возможности влияния на определение порядка реализации предмета залога.

При этом на стадии публичного предложения преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества сохраняется, соответственно сохраняется и залог (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В то же время должник, как лицо, участвующее в деле, вправе заявлять о разногласиях в отношении порядка реализации залогового имущества, представлять доказательства занижения начальной продажной цены, в частности, ссылаться на оферты или сделки с аналогичным или схожим по своим характеристикам имуществом.

Оснований полагать, что ПАО «Сбербанк России» заведомо будет определена низкая начальная продажная цена залогового имущества, не соответствующая рыночной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом торги в процедуре реализации имущества также являются публичными, и при наличии спроса в них может принять участие любой участник.

В то же время желание осуществлять реализацию именно в исполнительном производстве может быть как раз продиктовано намерением освободиться от залога или получить от Банка разницу между нерыночной ценой и размером обязательства, которую ПАО «Сбербанк России» будет вынужден заплатить, чтобы не остаться вообще без исполнения.

Такой интерес должника судом защищаться не должен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года по делу № А70-13940/2018 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15643/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова