Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А50-20477/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16924/2016(19)-АК

Дело № А50-20477/2015
12 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.05.2020, паспорт,

от ООО «Сайпрус Инвестмент» - ФИО4, доверенность от 01.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-20477/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.10.2016 при банкротстве ООО «Проспект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

08.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.08.2021 по вопросу № 2 недействительным; о признании заключения соглашения об отступном от 12.08.2021 ненадлежащим; отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проспект».

Определением суда от 16.11.2021 производство по заявлению ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.08.2021 по вопросу № 2 недействительным, о признании заключения соглашения об отступном от 12.08.2021 ненадлежащим; об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проспект» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО6 о признании соглашения от 12.08.2021, заключенного между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 и ООО «Проспект», недействительным в рамках дела № А50-2949/2020.

03.12.2021 от ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по заявлению, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 28.01.2022 производство по заявлению было возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 18.02.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствует о принятии уточнений, просит признать недействительным общее собрание кредиторов от 17.08.2021, оформленное протоколом №22 по 2 вопросу повестки дня; признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО5 по заключению соглашения об отступном от 12.08.2021.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ФИО2 указывает, что поскольку в рамках настоящего дела и дела № А50-2949/2020 оспаривается соглашение об отступном от 12.08.2021, то рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с заключением данного соглашения преждевременно, с учетом чего полагает возможным выделить в отдельное производство жалобу на действие конкурсного управляющего, производство по жалобе приостановить, вопрос о недействительности решения собрания рассмотреть в данном судебном заседании.

Конкурсный управляющий в судебном заседании полагает, что производство по заявлению должно быть приостановлено в целом, в том числе до рассмотрения вопроса о замене требований ФИО6 в реестре должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о признании несоответствующим закону действия конкурсного управляющего о заключении соглашения об отступном от 12.08.2021, производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А50-2949/2020 о признании недействительным соглашения об отступном от 12.08.2021, а также судебного акта о признании недействительным соглашения об отступном от 12.08.2021 в рамках дела № А50-20477/2015. В оставшейся части в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано.

Этим же определением признано недействительным решение общего собрания кредиторов ООО «Проспект» от 17.08.2021 по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что требования ФИО6 к ООО «Проспект» на сумму 31 936 600,00 руб. в настоящее время не прекращены; заключение соглашения об отступном от 12.08.2021 экономически выгодно как должнику, так и его кредиторам, по результатам заключения соглашения об отступном должник получил права требования на сумму 31 936 600,00 руб. При вынесении судебного акта судом не дана оценка тому, что в период заключения об отступном конкурсным управляющим ООО «Проспект» проводились уже 6 (шестые) торги по продаже прав требований к ФИО6, начиная с 07.06.2021 осуществлялся прием заявок на участие в торгах. В настоящее время права требования ООО «Проспект» к ФИО6 реализованы на торгах. Также конкурсный управляющий полагает, что в случае возможного исключения из реестра требований кредиторов ФИО6 не будет означать автоматического прекращения рассмотрения ее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку такое прекращение может быть произведено исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО «Проспект» при установлении отсутствия нарушения прав кредиторов, а также ее права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Указывает, что принятие имущества в конкурсную массу должника в счет погашения задолженности дебитора по цене не менее рыночной стоимости соотносится с целями и задачами конкурсного производства, входит в круг прав конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, и не относится к компетенции собрания кредиторов в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве. Кроме того, обращает внимание, что суд не указал, в чем состоит нарушение прав ФИО2 принятым собранием кредиторов решением. Пояснил, ФИО2 является бывшим руководителем должника, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, определением от 18.08.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 862 587 305,93 руб.

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписок по счетам ООО «Сайпрус Инвестмент».

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ, судом не усмотрены основания для его удовлетворения. Поскольку документы представлены в копиях, возврат их на бумажном носителе не осуществляется.

Представитель ООО «Сайпрус Инвестмент» доводы апелляционной жалобы поддерживает, обжалуемое определение считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ФИО2 поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

В ходе пояснений представителем ФИО2 заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств.

В целях соблюдения прав участвующих в деле лиц суд протокольным определением объявил перерыв до 23.03.2022 до 15 час. 30 мин.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения с приложением копий судебных актов и дополнительные пояснения № 2 с приложением копий дополнительных документов.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв ФИО2, к которым приложены дополнительные документы и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое апелляционным судом было удовлетворено.

К судебному заседанию 23.03.2022 конкурсный управляющий не подключился.

В отсутствие технических неполадок со стороны суда, в целях информирования конкурсного управляющего об имеющихся технических неполадках с его стороны (отсутствие звука и изображения) судом был совершен телефонный звонок. Однако подключение со стороны конкурсного управляющего не осуществлено.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, дополнительных пояснений № 2, а также приложенных к ним документов.

ФИО2, ФИО8 выступили с пояснениями относительно обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта, в котором они противостояли ФИО9 и аффилированным /подконтрольным ему обществам.

Определением от 23.03.2022 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предоставление времени для ознакомления с дополнительными пояснениями, доказательствами, поступившими в суд 22.03.2022 и выражения мнения относительно возможности их приобщения к материалам дела и письменной позиции по существу спора с их учетом.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения № 3 с приложением схемы управления группой компаний.

От конкурсного управляющего поступили возражения на дополнительные пояснения ФИО2 по вопросу сторон корпоративного конфликта, а также возражения на дополнительные пояснения № 3 ФИО2 по вопросу сторон корпоративного конфликта.

Представитель ФИО2 настаивает на приобщении к материалам дела всех письменных дополнений с приложенными к ним документами.

Представитель ООО «Сайпрус Инвестмент» против приобщения не возражает.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от ФИО2, конкурсного управляющего должника, приложенных к ним документам, суд протокольным определением от 06.04.2022 все пояснения и документы приобщил к материалам дела.

Определением от 05.04.2022 произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение спора подлежит сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Сайпрус Инвестмент» доводы жалобы поддерживал, просит отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО2 поддерживал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Проспект» проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Проспект».

2. О принятии ООО «Проспект» имущества ФИО6 в качестве отступного в счет погашения требований ООО «Проспект»

Большинством голосов от числа присутствующих кредиторов были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Одобрить действия конкурсного управляющего ООО «Проспект» по принятию ООО «Проспект» имущества ФИО6 в качестве отступного в счет погашения требований ООО «Проспект».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 17.08.2021 по вопросу № 2 недействительным.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2021 в части второго вопроса повестки собрания, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) указано, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на собрании кредиторов 17.08.2021 принимали участие 5 кредиторов с суммой требований в размере 407 884 405,32 руб., что составило 74,84% от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр должника, собрание было признано правомочным.

По второму вопросу повестки дня «О принятии ООО «Проспект» имущества ФИО6 в качестве отступного в счет погашения требований ООО «Проспект» большинством голосов, участвующих в собрании, 98,36%, было принято решение «Одобрить действия конкурсного управляющего ООО «Проспект» по принятию ООО «Проспект» имущества ФИО6 в качестве отступного в счет погашения требований ООО «Проспект».

«ЗА» голосовали кредиторы ООО «Сайпрус Инвестмент» с размером голосов 396 419 834,73 руб. (97,1%), ООО «Джи 20» с размером голосов 4 465 015,20 руб. (1,094%).

При этом, исходя из реестра требований кредиторов должника, сумма требований ООО «Сайпрус Инвестмент» была погашена в размере 174 523 231,26 руб., соответственно, размер требований данного кредитора в реестре не мог быть указан в протоколе в сумме 570 943 065,70 руб., размер требований указанного кредитора с учетом погашений составляет 396 419 834,44 руб., в проколе допущена описка.

Судом установлено, что нахождение данного кредитора в реестре должника на дату судебного разбирательства оспаривается со стороны кредитора ФИО6, судебный акт по спору не принят, соответственно, довод заявителя об отсутствии у ООО «Сайпрус Инвестмент» возможности участвовать в голосовании не может быть рассмотрен до рассмотрения вопроса об исключении требований кредитора из реестра должника, рассмотрение довода в данном судебном заседании преждевременно.

Обращаясь с заявлением, ФИО2 указывал, что решение собрания кредиторов было принято в нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО6, а также кредиторов второй очереди реестра должника.

Так, требования ФИО6 определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по настоящему делу в размере 31 936 600,00 руб. основного долга были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проспект», после прекращения применения правил застройщика к должнику требования ФИО6 учтены в реестре должника в третьей очереди реестра.

Требования ФИО2 в сумме 547 750,22 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФНС РФ в сумме 3 634 910,28 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по делу № А50-20477/2015 признано недействительным соглашение о зачете от 01.10.2015, заключенное между ФИО6 и ООО «Проспект», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО6 перед ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. по договору уступки права требования № 01-10/2015 от 01.10.2015.

Взыскав задолженность с ФИО6, ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 делу № А50-2949/2020 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 прошли торги, право требования к ООО «Проспект» в сумме 31 936 600 руб. не было реализовано на торгах, ООО «Проспект» было предложено забрать указанное право требования по отступному в счет погашения своих требований, включенных в реестр ФИО6.

В соответствии с условиями соглашения от 12.08.2021 были прекращены требования ФИО6 к ООО «Проспект» на сумму 31 936 600 руб., прекращено право требования ООО «Проспект» к ФИО6 в сумме 319 366 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Проспект» конкурсным управляющим подано заявление об исключении требований ФИО6 из реестра должника в сумме 31 936 600 руб. в связи с совпадением должника и кредитора, вопрос об исключении требований не рассмотрен.

Таким образом, в результате заключения соглашения об отступном была уменьшена конкурсная масса должника на сумму 319 366 руб. без удовлетворения требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов были одобрены действия конкурсного управляющего по подписанию данного соглашения.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку данным соглашением конкурсный управляющий фактически признал погашенными требования ФИО6 к ООО «Проспекту» на сумму 31 936 600 руб., то заключение указанного соглашения, безусловно, нарушает права и законные интересы ФИО6, в связи с чем, такое соглашение не могло быть подписано управляющим без одобрения собранием кредиторов должника.

При этом такое одобрение было получено со стороны конкурсных кредиторов ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Джи 20».

Судом установлено, что ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к ФИО2, руководителю ООО «Проспект», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, не отрицается ФИО6, ФИО2 (ФИО6 является тещей ФИО2).

ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Джи 20» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Проспект», в частности, к ФИО9, ООО «Полюс Инжиниринг», ООО «Уральская агропромышленная компания», что также установлено судебными актами в рамках настоящего дела, а также в деле № А50-4210/2016, № А50-23861/2017.

В рамках дела № А50-23861/2017 судебными актами установлен корпоративный конфликт между учредителями ООО «Промышленные линии» по отношению к ФИО9, в том числе участником такого корпоративного конфликта является ФИО2, который выступал на противоположной стороне конфликта с аффилированными по отношению к ФИО9 лицами.

Соответственно, ФИО2, ФИО6 являются противоположной стороной корпоративного конфликта по отношению к ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Джи 20».

На наличие такого конфликта указано в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях апеллянта, в подтверждение которых представлены соответствующие документы. Кроме того, о наличии конфликта, его сторонах, содержании и причинах возникновения даны пояснения явившимися в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО8 Наличие установленного судом первой инстанции корпоративного конфликта управляющим и другими участвующими в деле лицами не опровергнуто.

ООО «Сайпрус Инвестмент» в рамках дела о банкротстве ООО «Проспект» по заявлению ФИО6 привлекается к субсидиарной ответственности по долгам должника совместно со ФИО9, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 23.07.2021, на дату судебного разбирательства не рассмотрено.

Учитывая изложенное, суд установил, что ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Джи 20» не имели права голосовать на собрании кредиторов в отношении задолженности ФИО6, поскольку являются участниками корпоративного конфликта, принятие решения от 17.08.2021 позволило конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об исключении требований ФИО6 из реестра должника, исключение требований ФИО6 из реестра прекратит статус ФИО6 как лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Сайпрус Инвестмент», то есть, принимая такое решение на собрании, ООО «Сайпрус Инвестмент» действовало в своем интересе, то есть недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При голосовании на собрании кредиторов от 17.08.2021 по второму вопросу повестки дня голоса ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Джи 20» не могли быть учтены при подсчете голосов, в связи с чем по данному вопросу кворум на собрании достигнут не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 17.08.2021 по второму вопросу повестки дня не имеет юридической силы, поскольку принято с нарушением Закона о банкротстве, без необходимого кворума, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев