Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-187874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187874/22-62-1464
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Компания «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» (SIA «TESIDA SERVICES LIMITED LATVIA») в лице Каспарса Новицанса к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАТОН" (125212, <...>, ЭТ 1 ПОМ III ОФ 10Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: 1) Компания «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» (SIA «TESIDA SERVICES LIMITED LATVIA») 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН. 44В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: <***>) 3) ИП ФИО3 4) ABLV Bank

о признании договора уступки права требования от 30.08.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023г.).

От третьего лица 1 – не явился, извещен.

От третьего лица 2 – ФИО5 (доверенность от 28.06.2023, удостоверение).

От третьего лица 3 – ФИО6 (доверенность от 11.05.2023г., диплом).

От третьего лица 4 - ФИО7 (доверенность от 13.12.2022г., диплом),



У С Т А Н О В И Л:

Компания «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» (SIA «TESIDA SERVICES LIMITED LATVIA») в лице Каспарса Новицанса обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КРАТОН", при участии третьих лиц: 1) Компания «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» (SIA «TESIDA SERVICES LIMITED LATVIA») 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН. 44В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: <***>) о признании договора уступки права требования от 30.08.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.03.2023, в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СОЮЗУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ «ФЕДЕРАЦИЯ», эксперту ФИО8; производство по делу приостановлено.

Определением от 29.09.2023 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что заключение Договора цессии сделало невозможным исполнение обязательств перед «Tesida Services Limited Latvia» SIА и, следовательно, перед Банком, поскольку лишило последнюю дохода от эксплуатации недвижимости, приобретенной на кредитные средства, произведя отчуждение в пользу аффилированного лица, без соразмерного встречного предоставления.

Одновременно с этим, был отчужден основной актив группы компаний - недвижимое имущество. В этой связи обращаю внимание суда на то обстоятельство, что «Tesida Services Limited Latvia» SIА является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеющих своих кредиторов, ввиду чего интересы самой «Tesida Services Limited Latvia» SIА не тождественны в целом интересам группы и интересам бенефициаров указанной группы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо 1, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо 2, пояснил свою позицию по спору.

Третье лицо 3 в судебном заседании пояснил свою позицию по спору.

Третье лицо 4, ABLV Bank, представило пояснения по делу, заявило ходатайство о продлении срока экспертизы и обязании экспертов дополнить заключение, об отложении судебного заседания для ознакомления материалами дела, об истребовании документов (у ЗАО «Новый регистратор» сведения о датах зачисления акций АО «Новоисбирскэнергосбыт» с указанием количества акций, а также дату списания указанных акций с указанием их количества, ООО «Кратон» - сведения об источнике получения финансового отчета Ивлет за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 и письма Ивлет от 23.08.2019, а также у представителя ООО «Кратон» информацию об оригиналах, заверенных им копий финансового отчета Ивлет), вывозе экспертов в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица 4 об отложении судебного заседания для ознакомления, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия. В заявленном ходатайстве заявитель указал на необходимость ознакомиться с документами по делу. Между тем, суд принимает во внимание, что данное дело находится в производстве суда с 31.08.2022, заявитель был привлечен в качестве третьего лица определением от 12.01.2023, следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела любыми доступными для него средствами.

Ходатайство третьего лица (ABLV Bank) о вызове в судебное заседание экспертов для дачи показаний судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Ходатайство третьего лица (ABLV Bank) об истребовании дополнительных доказательств у ЗАО «Новый Регистратор», ООО "КРАТОН" и генерального директора ООО "КРАТОН" рассмотрено судом и отклонено.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, суд не находит оснований для их безусловного истребования, отсутствие в деле истребуемых документов не приведет к принятию незаконного судебного акта.


Ходатайство третьего лица (ABLV Bank) о продлении срока экспертизы и об обязании экспертов дать полный, а не частичный ответ на вопросы экспертизы рассмотрено судом и отклонено.

Экспертиза была назначена определением от 29.03.2022 с учетом определения от 28.04.2023, дело было приостановлено до получения экспертного заключения, далее по поступлении экспертного заключения производство по делу было возобновлено, следовательно, после завершения производства по экспертизе, вопрос о ее продлении находится вне сферы деятельности арбитражного процессуального кодекса, не имеется у суда и оснований для обязания дать эксперт полный, а не частичный ответ, подобная формулировка является исключительным восприятием заключения представителем заявителя, суд отмечает, что в силу норм арбитражного процессуального кодекса, суд не вправе обязывать экспертов давать ответы, суд разъясняет, что в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ судом поручается проведение экспертизы экспертному учреждению с постановкой перед ним соответствующих вопросов, являющиеся впоследствии итогом судебного исследования по представленным материалам дела. При этом вопросы формулируются судом с учетом мнения сторон, которые также вправе предлагать свои вопросы на разрешение судебных экспертов.

Выслушав ответчика, третьих лиц 2, 3, 4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания судом установлено, что между ABLV Bank и «Tesida Services Limited Latvia» SIA был заключен Кредитный договор <***> от 04.12.2012 года (далее - Кредитный договор №1).

В соответствии с п.1.8 Кредитного договора № 1 денежные средства предоставляются для финансирования приобретения Tesida Services Limited недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> дом.4, корп. 1.

В соответствии с положениями п.2.1 Кредитного договора №1 указанное недвижимое имущество должно было быть передано в залог ABLV Bank, АS в обеспечение обязательств «Tesida Services Limited Latvia» SIА по Кредитному договору №1.

Между «Tesida Services Limited Latvia» SIА и Tesida Services Limited заключен Договор на предоставление займа от 19.12.2012 года (далее - Кредитный договор №2). В соответствии с п.1.1. Кредитного договора №2 «Tesida Services Limited Latvia» SIА предоставила Tesida Services Limited заем в размере 901 000 000 руб. (сумма займа эквивалентна 29 186 912,86 долларам США). В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора №2 указанный заем был предоставлен для приобретения Tesida Services Limited недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> дом.4, корп.1.

В соответствии с положениями п. 1.4. Кредитного договора №2 источником денежных средств, передаваемых в заем, является АВLV Ваnk, АS, предоставляющий кредит на условиях Кредитного договора №1.

Между АВLV Ваnk, АS и Tesida Services Limited её был заключен ряд договоров залога, а именно 12-РР-0089/01, 12-РР-0089/02, 12-РР-0089/03 от 19.12.2012 года, в соответствии с которыми недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> дом.4, корп.1 было передано в залог АВLV Ваnk, АS.

Со своей стороны «Tesida Services Limited Latvia» SIA, являясь самостоятельным юридическим лицом, получило право требования к Tesida Services Limited. При этом, поскольку Tesida Services Limited являлось держателем недвижимого имущества, которое обеспечивало обязательства «Tesida Services Limited Latvia» SIA перед АВLV Ваnk, АS, указанное право требования представляло собой дорогостоящий актив для «Tesida Services Limited Latvia» SIA.

Вместе с этим, как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года по делу А41-51137/2020, между «Tesida Services Limited Latvia» SIA и ООО «Кратон» был заключен договор уступки права требования от 30.08.2019 года (далее - договор Цессии), в соответствии с которым права требования по Кредитному договору №2 были полностью уступлены в пользу ООО «Кратон».

Как уже указывалось, Администратору банкротства не были переданы какие-либо документы, в том числе Договор цессии. Одновременно с этим Администратор банкротства установил, что на расчетный счет «Tesida Services Limited Latvia» SIA не поступали денежные средства от ООО «Кратон».

Как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости, недвижимость, переданная в залог ABLV Bank, АS на настоящий момент находится в собственности ООО «Легаси Капитал», запись о переходе внесена 17.09.2019 года.

Также в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года по делу А41-51137/2020 ООО «Легаси Капитал» на основании Договора поручительства от 10.09.2019 года предоставило поручительство в пользу ООО «Кратон».

Фактически сложилась следующая ситуация. В мае 2019 года Банк объявил дефолт по кредитным обязательствам. Незамедлительно после этого в августе-сентябре 2019 года основной актив «Tesida Services Limited Latvia» SIA (право требование к Tesida Services Limited по Кредитному договору №2) и основной актив Tesida Services Limited (недвижимость, расположенная в Московской области) были переданы третьим лицам.

Администратор банкротства настаивает, что все участники описанных правоотношений являются аффилированными, целью совершения таких сделок является сокрытие актива и избежание исполнения кредитных обязательств, а Договор цессии является недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Решением суда Видземского предместья города Риги от 23.12.2019 № С30851219 удовлетворено заявление о начале процесса неплатежеспособности SIA Tesida Services Limited Latvia (Компании «Тесида Сервисес Лимитед Латвия»). Соответствующая запись в Реестр неплатежеспособности была внесена 30.12.2019. В соответствии с положениями статьи 63 Закона о неплатежеспособности Латвийской республики Администратор банкротства является лицом, действующим от имени «Tesida Services Limited Latvia SIA.

По мнению истца «Tesida Services Limited Latvia» SIА и Tesida Services Limited, образовывали единую группу компаний, были подчинены одному центру управления, и, действуя совместно в целях приобретения недвижимого имущества на территории Московской области, получили денежные средства от ABLV Bank AS.

В соответствии со сведениями, размещенными в торговом реестре Кипра, в период с 30.07.2012 по 06.03.2019 единственным акционером Tesida Services Limited являлась Legacy Construction LTD. В период с 06.03.2019 года единственным участником Tesida Services Limited являлось ООО «Легаси Капитал».

В соответствии со сведениями, размещенными в справочно-информационной системе Контур-фокус, единственным участником ООО «Легаси Капитал» в период с 04.03.2019 года по 02.04.2021 года являлась Legacy Construction LTD.

При этом, единственным участником «Tesida Services Limited Latvia» SIА и на момент заключения Кредитных договоров №1 и №2, и на момент заключения Договора цессии являлась Tesida Services Limited.

Следовательно, в момент совершения Договора цессии ООО «Легаси Капитал», и Tesida Services Limited, «Tesida Services Limited Latvia» SIА являлись аффилированными лицами ввиду прямого корпоративного участия.

Также ООО «Кратон» также является лицом, аффилированным с указанными компаниями, что подтверждается следующим.

Как уже указывалось «Tesida Services Limited Latvia» SIА и Tesida Services Limited произвели отчуждение своих основных активов в короткий период времени. Новый залогодатель ООО «Легаси Капитал», отвечавший ранее только предметом залога перед Банком, приняло на себя новые обязательства в отсутствие какого-либо экономического смысла - предоставило поручительство в пользу ООО «Кратон». В результате этого у ООО «Легаси Капитал» имеются разные обязательства как перед ABLV Bank AS, так и перед ООО «Кратон», и исполнение одного из них не прекращает другого.

Со своей стороны ООО «Кратон» приобрело право требования к Tesida Services Limited при условии, что последнее не имело никаких активов кроме заложенного имущества.

Также Администратор банкротства сообщает суду, что на настоящий момент не обнаружено доказательств проведения справедливой оценки стоимости права требования к Tesida Services Limited, а отчужденное право требования фактически не было оплачено, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения заключать действительную сделку - Договор цессии.

В соответствии с действующей судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 307-ЭС21-27652 по делу № А21-1729/2020), отсутствие экономического обоснования совершения сделки является признаком аффилированности между сторонами сделки.

Истец считает, что совокупность указанных обстоятельств: одновременный вывод активов из группы компаний Теsidа, отсутствие разумного экономического обоснования поведения ООО «Легаси Капитал», ООО «Кратон», отчуждение права требования без определения рыночной стоимости и в отсутствие оплаты свидетельствуют об аффилированности Tesida Services Limited, «Tesida Services Limited Latvia» SIА, ООО «Легаси Капитал», ООО «Кратон» на момент заключения Договора цессии.

Заключение Договора цессии сделало невозможным исполнение обязательств перед «Tesida Services Limited Latvia» SIА и, следовательно, перед Банком, поскольку лишило последнюю дохода от эксплуатации недвижимости, приобретенной на кредитные средства, произведя отчуждение в пользу аффилированного лица, без соразмерного встречного предоставления.

Одновременно с этим, был отчужден основной актив группы компаний - недвижимое имущество. В этой связи «Tesida Services Limited Latvia» SIА является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеющих своих кредиторов, ввиду чего интересы самой «Tesida Services Limited Latvia» SIА не тождественны в целом интересам группы и интересам бенефициаров указанной группы.

В результате совершения указанных действий экономическая модель, при которой Tesida Services Limited получало доход за счет сдачи недвижимости в аренду, за счет указанного дохода погашало свои обязательства перед «Tesida Services Limited Latvia» SIА, а «Tesida Services Limited Latvia» SIА за счет указанных средств погашала обязательства перед банком, была полностью разрушена. В результате всех совершенных действий доход от сдачи недвижимости в аренду поступает ООО «Легаси Капитал», а в дальнейшем перечисляется ООО «Кратон». «Tesida Services Limited Latvia» SIА не может претендовать на указанные средства, и как следствие, гасить задолженность по Кредитному договору № 1.

Поскольку ООО «Кратон» является лицом, аффилированным с «Tesida Services Limited Latvia» SIА, то оно не могло не знать о совершении сделки со злоупотреблением правом, и преследовало указанную цель.

Ввиду изложенного обстоятельства Договор цессии является недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед заключением Договора цессии не производилась какая-либо оценка рыночной стоимости права требования к компании Tesida Services Limited, которая на момент заключения Договора цессии являлась собственником дорогостоящего недвижимого имущества, что обеспечивало платежеспособность должника по Кредитному договору № 2 или, как минимум, гарантировало прекращение обязательства «Tesida Services Limited Latvia» SIА перед АВLV Ваnk, АS по Кредитному договору № 1 в случае обращения взыскания не недвижимость как предмет залога.

Из сведений, которыми обладает Администратор банкротства следует, что денежные средства, эквивалентные требованию к Tesida Services Limited, на расчетный счет «Tesida Services Limited Latvia» SIА не поступали, какая-либо оплата на текущий момент также не поступает.

В соответствии со сведениями, размещенными в справочно-информационной системе Контур.Фокус, в бухгалтерском балансе ООО «Кратон» кредиторская задолженность за 2019 год составляла - 55 807 000 руб., за 2020 год - 62 712 000 руб., за 2021 год - 58 012 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право требования не отчуждалось на условиях отсрочки платежа, поскольку бухгалтерский баланс ООО «Кратон» не содержит сведений о наличии обязательства, эквивалентного размеру права требования к Tesida Services Limited.

Также Администратор банкротства считает, что изложенные выше обстоятельства позволяют утверждать, что Договор цессии заключен на явно неравноценных условиях, в частности, на условиях заниженной стоимости отчуждаемого права требования.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец в своем исковом заявлении указывает на отсутствие соразмерного встречного предоставления по Договору

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. В рассматриваемом случае возмездность договора цессии подтверждается его условиями, представленными в дело доказательствами.

Суд, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением 29.03.2022 г. (с учетом определения от 28.04.2023), в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено СОЮЗУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ «ФЕДЕРАЦИЯ», экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какова была рыночная стоимость прав требования к компании «TESIDA SERVICES LIMITED», возникших из договора на предоставление займа от 19.12.2012 г., по состоянию на 30.08.2019 г., с учетом того, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 г. по делу №А41-83957/19 ипотека в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:11:0020213:4574, 50:11:0020213:4576, 50:11:0010401:7314, 50:11:0010401:7389, 50:11:0020213:4578, 50:11:0020213:4579, 50:11:0020213:4629, 50:11:0020213:4581, 50:11:0020213:4582, 50:11:0010401:7315, 50:11:0020213:4633, 50:11:0020213:4634, 50:11:0010401:7388, 50:11:0020213:4636, принадлежавших компании «TESIDA SERVICES LIMITED», признана прекратившейся с 05.12.2018 г.? 2) какова была рыночная стоимость прав требования к компании «TESIDA SERVICES LIMITED», возникших из договора на предоставление займа от 19.12.2012 г по состоянию на 30.08.2019 г., без учета того, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 г. по делу №А41-83951/19 ипотека в отношении объектов с кадастровыми номерами: 50:11:0020213:4574, 50:11:0020213:4576, 50:11:0010401:7314, 50:11:0010401:7389, 50:11:0020213:4578, 50:11:0020213:4579, 50:11:0020213:4629, 50:11:0020213:4581, 50:11:0020213:4582, 50:11:0010401:7315, 50:11:0020213:4633, 50:11:0020213:4634, 50:11:0010401:7388, 50:11:0020213:4636, принадлежавших компании «TESIDA SERVICES LIMITED», признана прекратившейся с 05.12.2018 г.? 3) какова была рыночная стоимость прав требования к Ivlet Group Inc., основанных на договоре цессии (переуступки долга) от 10.06.2019 г. и признанных Ivlet Group Inc. письмом от 23.08.2019 г., по состоянию на 30.08.2019 г.?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 29.09.2023 г. производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении: рыночная стоимость прав требования к компании TESIDA SERVICES LIMITED, возникших из договора на предоставление займа от 19.12.2012 г., по состоянию на 30.08.2019 г., с учетом того, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 г. по делу №А41-83957/19 ипотека в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:11:0020213:4574, 50:11:0020213:4576, 50:11:0010401:7314, 50:11:0010401:7389, 50:11:0020213:4578, 50:11:0020213:4579, 50:11:0020213:4629, 50:11:0020213:4581, 50:11:0020213:4582, 50:11:0010401:7315, 50:11:0020213:4633, 50:11:0020213:4634, 50:11:0010401:7388, 50:11:0020213:4636, принадлежавших компании «TESIDA SERVICES LIMITED», признана прекратившейся с 05.12.2018 г., по состоянию на дату экспертизы составляет, округленно: 176 396 000 руб. (ответ на вопрос № 1).

Рыночная стоимость прав требования к компании TESIDA SERVICES LIMITED, возникших из договора на предоставление займа от 19.12.2012 г по состоянию на 30.08.2019 г., без учета того, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 г. по делу № А41-83951/19 ипотека в отношении объектов с кадастровыми номерами: 50:11:0020213:4574, 50:11:0020213:4576, 50:11:0010401:7314, 50:11:0010401:7389, 50:11:0020213:4578, 50:11:0020213:4579, 50:11:0020213:4629, 50:11:0020213:4581, 50:11:0020213:4582, 50:11:0010401:7315, 50:11:0020213:4633, 50:11:0020213:4634, 50:11:0010401:7388, 50:11:0020213:4636, принадлежавших компании TESIDA SERVICES LIMITED, признана прекратившейся с 05.12.2018 г., по состоянию на дату экспертизы составляет, округленно: 176 396 000 (Сто семьдесят шесть миллионов триста девяносто шесть тысяч) рублей (ответ на вопрос № 2).

Рыночная стоимость права требования ООО «Кратон» к Ivlet Group Inc., по состоянию на дату экспертизы округленно составляет: 219 418 000 (Двести девятнадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч) рублей (ответ на вопрос № 3).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Согласно условиям Договора: размер прав требования к компании «TESIDA SERVICES LIMITED» составлял 28 248 026,87 долларов США (согласно п. 1.2. Договора); размер прав требования к Met Group Inc. составлял 2 218 567 968,00 руб. (согласно п. 1.5. Договора).

Рыночная стоимость прав требований к тому или иному должнику зависит прежде всего от экономического состояния должника, в частности от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и пр.

Рассматривая данный спор суд отмечает, что обстоятельства платежеспособности компании Met Group Inc. по своим обязательствам и платежеспособность компании «TESIDA SERVICES LIMITED» по обязательствам, которые были уступлены по Договору, являются существенными для подтверждения или опровержения доводов о соразмерности встречного предоставления по Договору

При оценке доводов сторон, суд также учитывает, что в момент заключения Договора «TESIDA SERVICES LIMITED» являлась собственником следующим объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>: кадастровый номер 50:11:0020213:4574, этаж 1, площадь 1 082,2 м2;

1) кадастровый номер 50:11: 0020213:4574, этаж 1, площадь 1 082,2 м2;

2) кадастровый номер 50:11: 0010401:7314, этаж 3, площадь 1 287,7 м2; :

3) кадастровый номер 50:11: 0010401:7389, этаж 4, площадь 1 295 м2;

4) кадастровый номер 50:11: 0020213:4578, этаж 5, площадь 1 294,9 м2;

5) кадастровый номер 50:11: 0020213:4579, этаж 6, площадь 1 290,4 м2;

6) кадастровый номер 50:11: 0020213:4629, этаж 7, площадь 1 290,4 м2;

7) кадастровый номер 50:11: 0020213:4581, этаж 8, площадь 1 290,3 м2;

8) кадастровый номер 50:11: 0020213:4582, этаж 9, площадь 1 290,2 м2;

9) кадастровый номер 50:11:0010401:7315, этаж 10, площадь 1 290,4 м2;

10)кадастровый номер 50:11:0020213:4633, этаж 11, площадь 1 265,1 м2;

11)кадастровый номер 50:11:0020213:4634, этаж 12, площадь 1 290,3 м2;

12)кадастровый номер 50:11:0010401:7388, этаж 13, площадь 535,8 м2;

13)кадастровый номер 50:11:0020213:4636, этаж 14, площадь 457 м2,

в отношении которых в ЕГРН было зарегистрировано обременение, а именно -ипотека в пользу ABLV Bank, AS по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 г.

30.08.2019 г. - в дату заключения оспариваемого Договора - «TESIDA SERVICES LIMITED» заключила с ООО «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Впоследствии, на основании встречного иска ООО «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» ипотека в отношении вышеуказанных объектов недвижимости была прекращена решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 г. по делу № А41-83957/2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 г.

В силу статьи 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Сама по себе уступка прав требования одним лицом другому на нерыночных условиях не может свидетельствовать о недействительности договоров цессии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321).

С учетом представленного в материалы дела судебной экспертизы, суд считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что встречное представление по договору отсутствует или что встречное представление в виде прав требования к компании Ivlet Group Inc. несоразмерно правам требования к «TESIDA SERVICES LIMITED».

Кроме того, суд отмечает, что закон не связывает размер обязательства с ценой уступаемого права.

Доводы об аффилированность сторон сделки не являются безусловным основанием для признания ничтожности договора, истец не доказал условия ничтожности сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, доказательства того, что ответчик знал о возможном причинении обществу ущерба, а также то, что ущерб является явным, наличие сговора, истец не представил.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ судом также не усмотрено.

В данном случае, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд отмечает, что факт заключения договора не свидетельствует о злоупотребление правом из участников, ни создало ни для Банка, ни для его должников дополнительных обязательств, не отменило обязанности по оплате задолженности перед Банком.

Выгода по сделке может заключаться не только в получении прямой финансовой ценности какого-либо актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с отчуждением такого актива, в связи с чем в отсутствие объективных доказательств недействительности сделок (например, в силу неравноценности отчуждаемых и приобретаемых по ним прав).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная с целью прикрыть другую сиделку, в том исле сделку на иных услвоиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец утверждает, что стороны по договору цессии не намерены были равноценно оплачивать полученное право требования к Tesida Services Limited Latvia SIA, т.е. Tesida Services Limited Latvia SIA и ООО «Кратон» имели действительную волю, направленную на дарение права требования к Tesida Services Limited.

Между тем, данные утверждения истца опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая настоящий спор, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства:

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А41-83957/19, где были установлены обстоятельства того, что залог недвижимого имущества, установленный на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012, был прекращен еще в декабре 2017 года, тогда как договор купли-продажи объектов недвижимости между Tesida Services Limited и ООО «Легаси Капитал» совершен в августе 2019 года, то есть спустя полтора года после освобождения недвижимого имущества от обременения. В рамках дела № А41-83957/19 ABLV BANK, AS было отказано в требованиях к ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречный иск ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" к ABLV BANK, AS о признании прекращенным залога недвижимого имущества, установленного на основании договора залога недвижимого имущества, был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, третьими лицами в деле принимали участие Tesida Services Limited Latvia, Siа, Tesida Services Limited, Carsonport Consultancy Limited.

В рамках дела А41-65749/22 были заявлены требования ABLV BANK, AS, Латвия к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «КРАТОН» и ИП ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 85 646 659,08 долларов США. Решением от 18.08.2023 суд в удовлетворении требований отказал. И в рамках указанного дела судом уже была оценка доводам истца об аффилированности и злоупотреблении сторон сделки.

Обстоятельства заключения договора поручительства и цессии уже были исследованы в рамках дела А41-51137/202, суд удовлетворил требования ООО «Кратон» и взыскании с ООО «Легаси капитал» суммы долга в размере 604 800 000 руб.

Кроме того, в производстве суда наряду с рассматриваемым спором имеется дело № A40-195061/2022 по иску SIA “TESIDA SERVICES LIMITED LATVIA” (Латвия) к ООО "Кратон" с требованием о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2019, по которому истец передал право требования взыскания задолженности по договору на предоставление займа от 19.12.2012 с TESIDA SERVICES LIMITED (Республика Кипр) (далее – должник, третье лицо), при поручительстве ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" (поручитель). Производство по настоящему делу было приостановлено определением от 16.03.2023 до рассмотрения настоящего дела.

Предъявления иска о расторжении договора о недействительности которого истец просит в рамках настоящего иска, являются два взаимоисключающими требованиями, и по сути вариантом основания для оспаривания заключенного договора цессии.

Такая судебная активность свидетельствует о недобросовестности истца и предъявления исков по надуманным основаниям, при отсутствии каких-либо доводов о том, каким образом нарушаются права и обязанности истца спорным договором в свете того, что до заключения спорного договора какие-либо активы у истца отсутствовали, кроме объектов недвижимости, которые были реализованы по договору купли-продажи, и которые истцом не оспариваются, при этом истец свои кредитные обязательства перестал исполнять еще в июле 2019, задолженность составляла более 16 млн. руб., срок просроченных обязательств составлял 2 месяца, претензия банка была еще 17.05.2019, и следовательно сам договор цессии не мог влиять на права истца, поскольку кредитные обязательства уже не исполнялись.

Доводы третьего лица (Банка) об уступке долга с пропущенным сроком исковой давности отклоняется судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, ответчиком представлен внушительных объем доказательств возникновения обязательств, в том числе и имеется письмо о сумме прав и эквивалентности стоимости уступаемых прав, из содержания которого следует признание долга, что прерывает срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд констатирует противоречивое, непоследовательное поведение истца, что в том числе следует из предъявления им двух исков относительно одного и того же договора цессии со взаимоисключающими требованиями, при отсутствии реального какого-либо нарушения прав и законных интересов, оценив поведение истца в спектре положений ст. 10 ГК РФ, полагает возможным применить к отношениям сторон положения абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Кодекса, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 168, 174, 382, 384, 421 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 82-86, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица (ABLV Bank) об отложении судебного заседания - оставить без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица (ABLV Bank) о вызове в судебное заседание экспертов для дачи показаний - оставить без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица (ABLV Bank) об истребовании дополнительных доказательств у ЗАО «Новый Регистратор», ООО "КРАТОН" и генерального директора ООО "КРАТОН" - оставить без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица (ABLV Bank) о продлении срока экспертизы и об обязании экспертов дать полный, а не частичный ответ на вопросы экспертизы - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1