Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-301472/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-91806/2023-ГК

Дело №А40-301472/22
г.Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлеболёт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-301472/22

по иску АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Хлеболёт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Хлеболёт» к АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании денежных средств,

представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Хлеболёт» о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р13-23883-ДЛ от 19.09.2013 в размере 192 259 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 192 259 руб. 12 коп., за период с 26.08.2020 по 12.02.2022 в размере 15 828 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 192 259 руб. 12 коп., за период с 13.02.2022 по дату фактической оплаты.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения за счет реализации выкупленного предмета лизинга в размере 108 070 руб., процентов за период с момента незаконного изъятия 25.04.2017 по 15.02.2023 в размере 46 562 руб. 45 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель, истец) и ООО «Хлеболёт» (лизингополучатель ответчик) заключен договор лизинга №Р13-23883-ДЛ предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга согласно спецификации и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

04.05.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 25.04.2017, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 192 259 руб. 12 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 12.02.2022 в размере 15 828 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что лизингополучателем полностью были оплачены лизинговые платежи, однако лизингодатель 25.04.2017 неправомерно изъял выкупленный предмет лизинга, в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в виде стоимости реализованного предмета лизинга в размере 108 070 руб., а также проценты за пользование чужими средствами с момента незаконного изъятия с 25.04.2017 по 15.02.2023 в размере 46 562 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, согласился с расчетами истца и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ отказал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 828 руб. 53 коп. за период с 26.08.2020 по 12.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков не начисляются.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый результат исполнения спорного договора составляет убыток на стороне лизингодателя в удовлетворенном размере, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке не начисляются.

Однако решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга реализован истцом 25.08.2020, с иском АО «ВЭБ-лизинг» обратилось 27.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о незаконности расторжения договора и изъятия предмета лизинга, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Расторжение и изъятие предмета лизинга в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ являются оспоримыми сделками.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции предмет лизинга изъят 25.04.2017, таким образом, лизингополучатель мог оспорить изъятие до 25.04.2018, однако им сделано не было, в связи с чем, доводы ответчика о незаконности расторжения и изъятия предмета лизинга не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена во встречном исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-301472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.