Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А41-50559/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8262/2023

Дело № А41-50559/20
13 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАРТНЕР" ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу №А41-50559/20, по иску по иску ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319502700112235) к ООО "ЭКОЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ООО "КАШИРСКИЙ РО", конкурсный управляющий ООО "ПАРТНЕР" ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" (далее - ответчик) о взыскании 8 757 416,50 рублей задолженности по договорам от 05.12.2018 N К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 N К-Т2-2019-8 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Каширский региональный оператор"; 205 751,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании юридического факта принадлежности твердых коммунальных отходов, находящихся по адресу: <...>, в объеме 18 455,91 тонн; об обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить транспортировку твердых коммунальных отходов, находящихся по адресу: <...>, в места захоронения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, произведена замена истца ООО "ПАРТНЕР" на ИП ФИО4

С ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ИП ФИО4 взыскано 8 799 686,10 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Решение исполнено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что решение суда исполнено со стороны ответчика полностью в пользу ИП ФИО5

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договорам от 05.12.2018 N К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 N К-Т2-2019-8 ООО "ПАРТНЕР" (субоператор) оказывал ответчику (оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности Каширского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении N 1 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 022 323,10 рублей по договору от 05.12.2018 N К-Т1-2018-7 (неоплаченные/частично оплаченные акты от 31.05.2019 N 90, от 30.06.2019 N 110, от 31.07.2020 N 137, от 31.08.2019 N 147, от 30.09.2019 N 153) и в размере 2 777 363 рублей по договору от 01.03.2019 N К-Т2-2019-8 (неоплаченные/частично оплаченные акты от 30.06.2019 N 111, от 31.08.2019 N 148, от 30.09.2019 N 154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41- 50559/20 произведена процессуальная замена истца ООО «ПАРТНЁР» на ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319502700112235). С ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ИП ФИО4 взыскано 8 799 686,10 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41- 50559/20 вступило в законную силу 26.04.2021.

На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2021 № 65703/21/77032-ИП по исполнительному листу ФС № 024444167, выданному 13.05.2021 взысканы денежные средства в размере 8 799 686,10 руб.

Судебный акт исполнен полностью, что подтверждается платежным поручением, с отметкой банка об исполнении, № 4689 от 26.05.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А41 - 50559/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А41- 50559/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 производство по делу № А41-50559/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-174130/2021-66-412, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «ПАРТНЕР» ФИО3 о признании недействительной сделки - договора об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020, заключенного между ООО «ПАРТНЕР» и ИП ФИО4, и применения последствий недействительности сделки.

10.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 174130/2021-66-412 признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020, заключенный между ООО «ПАРТНЁР» и ИП ФИО4. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено права требования ООО «ПАРТНЁР» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 129281, г. Москва, пр-зд Олонецкий, д. 18, корп. 1, оф. 7) к ООО «Эколайф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117628, г. Москва, уд. Ратная, д. 2А, ком. 5) по договорам № К-Т1-2018-7 от 05.12.2018 г. и № К-Т2-2019-8 от 01.03.2019.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума №54) при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума №54 признание договора цессии недействительной сделкой может являться основанием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое конкурсный управляющий в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил. Более того, первоначальный иск был заявлен цедентом, а не цессионарием.

Основанием для процессуального правопреемства служит правопреемство материальное (ч. 1 ст. 48 АПК РФ). При недействительности уступки требования никакого материального правопреемства нет. Соответственно, не может быть и процессуального правопреемства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Кроме того, для замены цессионария цедентом необходимо наличие самого долга, между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41- 50559/20 исполнено в полном объеме, денежные средства взысканы в пользу ИП ФИО4 (Цессионарий), т.е. судебный акт исполнен - долг отсутствует, равно как и возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, у ООО «ПАРТНЁР» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-50559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова