Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-257203/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30578/2024

Дело № А40-257203/22
город Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года  по делу № А40-257203/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 492 030,20 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, ФИО3 (ИНН <***>) утвержден финансовым управляющим должника.

02.09.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 492 030,20 руб., из них 434 420,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 609,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника – ФИО3 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом очередности включенных требований без учета положений ст. 319 ГК РФ и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

  Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу № 2-2367/2015 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы сумма долга по договору займа в размере 9 377 120,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 16.09.2015 в размере 504 731,30 руб., госпошлина 57 609,26 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу № 2-2367/15 произведена замене взыскателя ФИО4 правопреемником ФИО5

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № 2-2367/15 произведена замена взыскателя ФИО5 правопреемником ФИО1 по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.09.2015.

По акту от 13.07.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель передал ФИО1 имущество: квартира из 2-х комнат, площадью 48 кв.м. по адресу: <...>, общей стоимостью 9 824 177,25 руб.

Согласно расчету заявителя невыплаченный остаток процентов за период с 01.03.2015 по 16.09.2015, установленный решением суда, после погашения задолженности путем передачи нереализованного имущества взыскателю составил 57 674,65 руб. (9 377 120,6 руб. основной долг + 504 731.3 руб. процентов за период с 01.03.2015 по 16.09.2015 - 9 824 177,25 руб. оплата задолженности путем передачи нереализованного имущества взыскателю = 57 674,65 руб.), а так же не было произведено погашение расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 609.26 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 377 120,60 руб. за период с 22.08.2020 по 13.07.2021 составляет 376 746,29 руб.

Довод жалобы о том, что требования должны быть включены в реестр требований в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не принимается апелляционной коллегией, поскольку исходя из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по делу № 2-2367/2015 следует, что требования кредитора возникли из договора займа, в связи с чем судом применены положения ст. 395 ГК РФ через положения ст. 811 ГК РФ, которой установлена плата за пользование займом, которая только рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ, но не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах указанное требование обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также обоснованно в третью очередь реестра включены требования об уплате госпошлины исходя из смысла ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года  по делу № А40-257203/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.