Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-18689/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-36377/2020, 09АП-36348/2020

Дело №А40-18689/20
г.Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРВ" и ООО "ОНИКС" (ОГРН <***>; 109387, <...>, эт.1, комн.19)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-18689/20,

по иску ООО "АРТ-ФЛАЙ" (ОГРН <***>; 109387, <...>)

к ООО "ТРВ" (ОГРН <***>; 109341, <...>, эт.1, пом.11, ком.24)

о взыскании по договору № 31/08/2018 от 31.08.2018: долга в сумме 2 072 919 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 765,79 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2020,

от ООО "ОНИКС": не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.06.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2.072.919,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144.345,78 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34.086,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "ОНИКС" (лицо не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

ООО "ОНИКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ОНИКС", в тексте обжалованного решения суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении названного лица, влияющие на возможность реализации его субъективного права по отношению к одной из сторон спора, а также заявитель жалобы, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный судебный акт нарушил его права и законные интересы, в связи с этим суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ОНИКС" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018г. между ООО «Арт-Флай» (заказчик) и ООО «ТРВ» (подрядчик) был заключен договор № 31/08/2018, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектных, монтажных и пусконаладочных работ по организации системы охлаждения воды в бассейне на объекте «Центр экстремальных видов спорта», расположенном по адресу: <...> в объеме и на условиях согласно Смете №10-3 АФ. Перечень поставляемого и монтируемого оборудования на объекте, а также его технические характеристики, был указан Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.1 было предусмотрено, что работы должны были выполняться в 2 этапа: 1-й этап. Весь комплекс работ, за исключением поставки и монтажа чиллера (по п. 1 Сметы), 2-й этап. Поставка, обвязка и интегрирование чиллера в действующую систему охлаждения воды в бассейне. По условиям договора, 2-й этап должен был выполняться в первом полугодии 2019г., после получения от Истца. Письменного распоряжения о начале работ.

В соответствии с п. 2.2. договора, расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке:1-й платеж - 100% от стоимости оборудования по пп. 2-6 Сметы, что составляет 1 468 789 рублей (в течение 3 банковских дней с даты подписания договора), 2-й платеж - 100 % от стоимости оборудования и материалов по пп. 7-27 Сметы, что составляет 604 130 рублей (через 2 недели со дня подписания договора).

Указанные обязательства были выполнены Истцом своевременно и в полном объеме, по платежным поручениям № 119 от 31.08.2018г. на сумму 1 468 789 рублей (совершен 1-й платеж) и № 229 от 31.10.2018г. на сумму 604 130 рублей (совершен 2-й платеж).

При этом, в п. 3.1. Стороны предусмотрели сроки начала выполнения работ по 1 этапу - с даты поступления аванса и окончания работ - через 14 недель.

Таким образом, срок поставки оборудования и выполнения работ по 1 этапу заканчивался 07.02.2019г.

В этой связи 14.01.2019г. Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо № 3 с просьбой уточнения сроков поставки оборудования и завершения работ по 1 этапу.

14.01.2019г. Ответчик направил Истцу ответ в котором сообщил о длительном сроке изготовления драйкулера по п. 2 сметы и запуске системы охлаждения бассейна о временной схеме в третьей декаде января 2019г.

Договор № 31/08/2018 от 31.08.2018 по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда (генеральный подряд) (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с нормой ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства согласно условиям Договора не выполнил.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

29.01.2019 Истец повторно обратился к Ответчику письмом № 7, в котором запросил информацию о сроках поставки оборудования, текущей стадии выполнения работ по 1 этапу и сроках завершения работ по 1 этапу.

Ответ на указанное письмо от Ответчика не поступил.

В этой связи, письмом № 33 от 21.05.2019г. Истец уведомил Ответчика о расторжении договора № 31/08/2018 от 31.08.2018г. и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса.

Таким образом, договор является расторгнутым, доказательств возращения денежных средств ответчик не представил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ направлены ответчиком спустя полгода после расторжения договора, когда обязанность, как по их выполнению, так и по их приемке отпала: 23.10.2019 года КС-2, КС-3 от 07.10.2019 года получены Истцом, тогда как спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом № 33 от 21.05.2019г.

Направление ответчиком после расторжения договора актов выполненных работ не влечет возникновения обязанности истца по их оплате, поскольку расторжение договора повлекло прекращение обязательств.

Доводы ответчика относительно того, что письмо № 33 от 21.05.2019г. было направлено ответчику не по юридическому адресу судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный, поскольку в своем письме от 28.05.2019 исх. №28 (оригинал представлен в материалы дела) ответчик ссылался на указанное письмо истца № 33 от 21.05.2019.

При этом следует обратить внимание на то, что иные, доказательства выполнения работ, которые могут подтвердить факт выполнения конкретного их объема, ответчиком не представлены: доказательства приобретения строительных материалов, журнал выполненных работ, фотоматериалы, так как из них не представляется возможным однозначно установить объем и цены работ, оборудования, а также они не могут свидетельствовать о соблюдении ответчиком обязательств по сдаче приемке работ в установленном договором порядке до его расторжения.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и проценты правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОНИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-18689/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-18689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРВ" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРВ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.