Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-59128/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9147/2022(2)-АК

Дело № А60-59128/2020
22 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

конкурсным управляющий должника ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

конкурсный управляющий должника ФИО2 не подключился к веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Согласно имеющейся в деле телефонограмме подключаться не будет, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие; технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО3 на общую сумму 70 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-59128/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Академическое» (ИНН <***>),



установил:

25.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью агентства недвижимости «Академическое» (далее – ООО АН «Академическое», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.12.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО АН «Академическое» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.02.2021 №6195619 и в газете «Коммерсант» 20.02.2021 №31(6993).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) ООО АН «Академическое» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО АН «Академическое» утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 27.03.2021 № 53, стр.174.

15.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 463 740,00 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 22.03.2022 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 года признаны недействительными сделками платежи в пользу ФИО3 от 27.08.2019 и 28.08.2019 на общую сумму 70 000 руб. Взыскано со ФИО3 в пользу ООО АН «Академическое» денежные средства в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований и.о. конкурсного управляющего должника отказано. Взыскано со ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2 или конкурсный управляющий) обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что имеются основания для признания оспариваемых платежей, совершенных до 02.12.2017, а именно: 09.01.2017 в размере 37 000 руб., 01.02.2017 в размере 55 000 руб., 09.02.2017 в размере 55 000 руб., 13.02.2017 в размере 22 540 руб., 23.03.2017 в размере 32 200 руб., 11.04.2017 в размере 79 000 руб., 12.07.2017 в размере 45 000 руб., 20.11.2017 в размере 25 000 руб. недействительными по статье 10, статье 168 ГК РФ. Так же считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемый платеж, совершенный 06.09.2018 в размере 43 000,00 руб. с расчетного счета должника ПАО «УБРиР» является платежом совершенным не должником, а ФИО3 - в пользу должника (внесение денежных средств на счет ООО АН «Академическое»), так как данное утверждение никак не подтверждается предоставленной выпиской по счету ПАО «УБРиР» № 40702810662320000615. Данный платеж совершен со счета должника ПАО «УБРиР» № 40702810662320000615 с основанием платежа «Выдачи займов и кредитов», при этом, все строки платежей по выписке совпадают с теми, которые совершены 27.08.2019, 28.08.2019.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Как было указано выше, конкурсным управляющий должника ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». К системе веб-конференции конкурсный управляющий должника ФИО2 не подключился. Согласно имеющейся в деле телефонограмме подключаться не будет, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.09.2022 года до 12 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО КБ «УБРиР» в период с 09.01.2017 по 28.08.2019 с банковского счета должника произведено 11 платежей в пользу ФИО3 на общую сумму 463 740 руб.

Дата

№п/п

Основание платежа

Сумма, руб.

09.01.2017

1
Зачисление на лицевой счет 40817810516540007965

ФИО3 (Возврат по договорам беспр-го займа №16 от 19.04.13, №46 от 11.0714, ДС от 18.07.14).

НДС не облагается

37 000,00

01.02.2017

1
Зачисление на лицевой счет 40817810516540007965

ФИО3 (возврат по договору займа).

НДС не облагается

55 000, 00

09.02.2017

55840

2
Прочие выдачи

55 000, 00

13.02.2017

4
Зачисление на лицевой счет 40817810516540007965

ФИО3 (Возврат по договорам беспр-го займа ДС от 18.07.14). НДС не облагается

22 540, 00

23.03.2017

7
Зачисление на лицевой счет 40817810516540007965

ФИО3 (Возврат по договорам беспроцентного займа ДС от 18.07.14). НДС не облагается

32 200, 00

11.04.2017

55840

4
Прочие выдачи

79 000, 00

12.07.2017

55840

5
Прочие выдачи

45 000, 00

20.11.2017

55840

6
Прочие выдачи

25 000, 00

06.09.2018

55840

7
Выдачи займов и кредитов

43 000, 00

27.08.2019

5
Зачисление на лицевой счет 40817810116545021016

ФИО3, в том числе НДС 20.00 % - 3333,33 р.

20 000, 00

28.08.2019

6
Зачисление на лицевой счет 40817810116545021016

ФИО3 В том числе НДС 20.00 % -

8333,33 р.

50 000, 00



Итого

463 740, 00

И.о. конкурсного управляющего должника просил признать указанные перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием встречного предоставления, а также по статье 10, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные должником платежи в период с 27.08.2019-28.08.2019 в сумме 70 000 руб. являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они не были совершены с намерением причинить вред иным кредиторам, каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и позволяющих оспаривать их на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем в ходе рассмотрения спора не раскрыто.

Конкурсный управляющий в жалобе обжалует только отказ суда в признании платежей в пользу ФИО3 недействительными по основаниям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 02.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 09.01.2017 по 02.12.2017, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, такие сделки могут быть оспорены и.о. конкурсным управляющим по статье 10, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем таких обстоятельств и.о. конкурсным управляющим не приводится.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве осведомленности ФИО3 о наличии у должника задолженности и.о. конкурсного управляющего приводит доводы о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем с 20.01.2015 ООО АН «Академическое», генеральным директором до - 22.03.2021.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Единоличный исполнительный орган является тем лицом, который обладает исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом 13.04.2016).

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки так же не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из оснований признания сделки недействительной, на финансовом управляющем лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования. Установленные Законом о банкротстве презумпции при распределении бремени доказывания обстоятельств недействительности сделки в данном споре не подлежат применению.

В обоснование своих требований и.о. конкурсного управляющего не приводит каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки, сохранения контроля должником над выбывшим из его собственности имуществом. Ссылки на нормы права и судебную практику, приводимые и.о. конкурсным управляющим в настоящем заявлении, сами по себе доказательствами не являются.

Для признания сделок недействительными на основании статье 10 и статье 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления (неплатежеспособность должника, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения) полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителями в ходе рассмотрения спора не раскрыто.

Доводы заявителя об оценке действий должника как попытки сокрытия своих активов судом отклонены.

Во-первых, доводы о направленности сделки на вывод имущества должника в рассматриваемом случае имели бы значение при наличии свидетельств того, то такое поведение наносит ущерб интересам кредиторов, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Во-вторых, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; между тем, в данном случае каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что отчужденное должником по оспариваемой сделке недвижимое имущество каким-либо образом осталось в имущественной сфере должника заявителями не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются, заинтересованность между сторонами, как спорной сделки, отсутствует.

Вышеизложенное позволяет заключить, что наличие в действиях сторон оспариваемой сделки намерения причинить вред кредиторам или иное недобросовестное поведение не установлено, злоупотребление правами при заключении и исполнении сделки не доказано.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ст. статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении доводов апеллянта о том, что платеж совершенный должником 06.09.2018 на сумму 43 000 руб. является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно платеж совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, доказательств того, что платеж совершен в пользу ФИО3 не имеется, выписка таких сведений не содержит. Из банковской выписки можно сделать вывод, что денежные средства перечислены в кассу должника, а кому выданы не известно.

При том, в данной случае конкурсный управляющий мог представить платежные документы из которых усматривалось бы кому были выданы денежные средства, чего последним сделано не было.

Указание на то, что данные платежные документы должна была представить ответчик, несостоятельны, поскольку у ФИО3 полномочия единоличного исполнительного органа прекращены в связи с ведением в отношении должника конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, доказательства направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу представлены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-59128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Академическое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова