Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-112009/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-89620/2023-ГК

Дело №А40-112009/23
г.Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Машиностроение и гидравлика»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-112009/23

по иску АО «Машиностроение и гидравлика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Правительство Москвы, ГИН г.Москвы, Департамент финансов г.Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, удв.адв. 19176 от 19.10.2021;

от ответчика и третьего лица Правительства Москвы: ФИО3 по доверенностям от 26.09.2022 и 19.07.2023, диплом 107724 0559665 от 11.07.2014,

от третьего лица: Правительство Москвы, ГИН г.Москвы: ФИО4 по доверенностям от 27.12.2023 и 23.01.2024, диплом ДВС 1793529 от 22.03.2003;

Департамент финансов г.Москвы: ФИО5 по доверенности от 20.12.2023, диплом ВСВ 1620500 от 07.07.2006,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Машиностроение и гидравлика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 314 282 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 23.10.2023 в размере 10 443 049 руб. 58 коп., с продолжением начисления с 24.10.2023 по день полного исполнения обязательства включительно, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица Правительства Москвы поддержал решение суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители третьих лиц ГИН г.Москвы и Департамента финансов г.Москвы также просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, АО «МАГ» (арендатор) и Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2006 №М-09-031793, имеющего адресный ориентир: <...> вл.38А

Истец является собственником ряда нежилых зданий с кадастровыми номерами №77:09:0004011:1082, 77:09:0004011:1084, 77:09:0004011:1085, расположенных по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.23, 26.

В ходе проведения обследования земельного участка Государственной инспекцией по недвижимости были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек.

Как указывает истец, 17.11.2020 он инициировал в органах государственной власти города Москвы процедуру сохранения Объектов с уплатой в бюджет г.Москвы штрафных санкций.

В ходе прохождения указанной процедуры истцом был подготовлен и представлен весь необходимый пакет обосновывающих документов для сохранения Объектов, в т.ч. архитектурно-градостроительные решения, паспорт безопасности, строительно-технические заключения, пожарное заключение, расчет пожарного риска, согласие залогодержателя на оформление земельных правоотношений, проект режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории охранной зоны памятника истории и культуры №271 в границах квартала №2295, 2-я Хуторская ул., влд. 38А (САО, 77:09:0004011:50).

12.03.2021 вся указанная документация была принята органами государственной власти г.Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по делу №А40-14270/2020 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к АО «МАГ» о признании самовольными постройками и сносе следующих объектов: помещений общей площадью 4424.8 кв.м здания, расположенного по адресу: <...>; помещений общей площадью 969.2 кв.м здания, расположенного по адресу: <...>; помещений общей площадью 3813,5 кв.м здания, расположенного по адресу: <...> было отказано в полном объеме.

28.07.2021 Градостроительно-земельная комиссия г.Москвы было принято решение о сохранении Объектов в существующих габаритах с уплатой штрафных санкций в бюджет г.Москвы (п.45 Протокола от 28.07.2021 №27).

В рамках исполнения решения ГЗК между Истцом и Департаментом городского имущества города Москвы 19.11.2021 заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 29.09.2006 №М-09-031793, предусматривающее условие об оплате штрафных санкций в связи с увеличением технико-экономических показателей объектов капитального строительства по установленной формуле.

09.12.2021 Департаментом в адрес истца была направлена претензия №ДГИ-И85720/21 об оплате штрафных санкций, сумма которых была рассчитана в размере 135 273 282 руб. 80 коп.

10.12.2021 Истец направил Заместителю Мэра Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений ФИО6 возражения о том, что при расчете суммы штрафных санкций ДГИ г.Москвы были допущены существенные ошибки, необоснованно увеличившие итоговый размер штрафа.

Платежным поручением №1052 от 24.12.2021 АО «Машиностроение и гидравлика» перечислило на расчетный счет Департамента сумму штрафных санкций в размере 135 273 282 руб. 80 коп.

29.12.2021 ответчик направил истцу ответ №ДГИ-Э-158785/21-1 о том, что Департамент городского имущества г.Москвы не усматривает оснований для пересмотра размера штрафа, что штрафные санкции подлежат оплате истцом в течение 30 календарных дней со дня направления претензии и что в случае отказа Истца от удовлетворения предъявленных требований Департамент вправе вынести на ГЗК вопрос об отмене ранее принятого решения (т.е. о прекращении процедуры сохранения Объектов).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что расчет штрафных санкций, осуществленный Департаментом не соответствует Дополнительному соглашению к Договору аренды, а именно за основу расчета суммы штрафа ДГИ г.Москвы ошибочно принята кадастровая стоимость двух земельных участков с КН 77:09:0004011:50 и 77:09:0004011:131, в то время как спорные объекты, в связи увеличением технико-экономических показателей которых начислен штраф, расположены только на одном земельном участке с КН 77:09:0004011:50.4 а также сумма штрафа рассчитана Департаментом не по актуальной на дату расчета кадастровой стоимости земельного участка с КН 77:09:0004011:50, сведения о которой были внесены в ЕГРН.

Таким образом, истец не оспаривает условия Дополнительного соглашения к Договору аренды (в т.ч. формулу расчета штрафа, приведенную в п.2), но полагает конкретный размер штрафа, указанный в претензии ДГИ г.Москвы от 09.12.2021, не соответствующим этой формуле и п.2 Дополнительного соглашения к Договору аренды.

Кроме того, истец заявляет об уменьшении начисленного ответчиком штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 58 314 282 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 443 049 руб. 58 коп. за период с 224.12.2021 по 23.10.2023, с продолжением начисления процентов с 24.10.2023 по день полного исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафных санкций был правомерно определен Департаментом в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды и по среднему удельному показателю кадастровой стоимости по кадастровому кварталу 77:09:0004011 для видов разрешенного использования (ВРИ) «административные, офисные здания.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, Градостроительно-земельной комиссией г.Москвы принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства.

В соответствии с п.4.3 решения ГЗК Департаментом в адрес правообладателя объекта направлено уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объектов.

Во исполнение указанного решения ГЗК г.Москвы, между Департаментом и АО «МАГ» заключено дополнительное соглашение от 19.11.2021 к Договору аренды.

Таким образом, все проведенные мероприятия, предусмотренные решением ГЗК от 28.07.2021 были направлены на сохранение объекта недвижимости, принадлежащего истцу, непосредственно в интересах истца.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с расчетом штрафных санкций.

Между тем, расчет штрафа судом апелляционной коллегией проверен, признан правильным, произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1.1. Договора аренды предметом договора является земельный участок, именуемый «участок», общей площадью 12879 кв.м., в том числе:

- земельный участок №1 площадью 2502 (две тысячи пятьсот два) кв.м.;

- земельный участок №2 площадью 10377 (десять тысяч триста семьдесят семь) кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.2-я Хуторская, вл.38А, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения.

Для расчета указанных штрафных санкций применяется формула ((САПн х Пф) / Пн) х 1.2 х КСЗУ, но не менее 1,5% от КСЗУ.

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического использования земельного участка.

Таким образом, путем буквальной трактовки положений п.7.6 Договора аренды, в совокупности с п.1.1. договора, элемент формулы «КСЗУ» подразумевает использование суммы рассчитанной кадастровой стоимости двух участков общей площадью 12879 кв.м., поименованных в предмете настоящего договора.

В соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 №226-применялся до 04.08.2021, Приказом Росреестра от 04.08.2021 №П/0336 - применятся по настоящее время -размер кадастровой стоимости земельных участков определяется путем умножения удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС) на их площадь.

По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования Земельного участка определен как «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства (1.2.9)».

При этом, документом, подтверждающим именно фактическое использование земельного участка, является Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы обследования объектов недвижимости от 11.03.2021 №0149.

Как следствие, именно Актом Госинспекции по недвижимости выявлено и зафиксировано фактическое использование земельного участка.

По состоянию на 2021 год актуальными являлись средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы, утвержденные Распоряжением Департамента от 29.11.2018 №40628.

При расчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0004011:50, 77:09:0004011:131 использован УПКС для объектов, предназначенных для размещения административных и офисных здания по кадастровому кварталу 77:09:0004011 в размере 58 415 руб. 72 коп. согласно Распоряжению №40628.

Общая кадастровая стоимость указанных участков составила 751 518 237 руб.

Следовательно, расчетная сумма штрафа за изменение ТЭПов объектов недвижимости с учетом рассчитанной кадастровой стоимости участков составляет:

с кадастровым номером 77:09:0004011:50:

- 15% (САП) * 1,2 * 606 179 926, 44 = 109 112 386, 7592 руб.;

с кадастровым номером 77:09:0004011:131:

-15% (САП) * 1,2 * 145 338 311, 36 = 26 160 896, 0448 руб.

Учитывая изложенное, сумма штрафных санкций Департаментом по формуле, указанной в п.7.6 договора, рассчитана верно.

Более того, вышеприведенная формула расчета штрафных санкций не содержит необходимость определения нескольких КСЗУ одного земельного участка в зависимости от процентного соотношения использования нежилых помещений в здании для определения кадастровой стоимости за фактическое использование земельного участка.

Применение нескольких УПКС одновременно для расчета формулы КСЗУ не предусмотрено действующим законодательством.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, штрафные санкции оплачены Обществом во исполнение положений п.7.6 раздела 8 Договора аренды, который действует до настоящего времени.

Условий о возврате Департаментом штрафных санкций арендатору Договор аренды не содержит.

Следовательно, требования заявителя о возврате суммы штрафа в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ заявлены неправомерно.

Поскольку по состоянию на 10.12.2021 Истец выражал несогласие с суммой штрафа по идентичным основаниям, а в дальнейшем (24.12.2021) все же оплатил указанную задолженность, то в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ указанные денежные средства возврату также не подлежат.

Доводы АО «МАГ» о неприменимости к государственному органу положений о моратории начисления неустойки и необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, противоречат правоприменительным разъяснениям.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, вопреки доводам истца правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п.2 данного постановления - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Также согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, следует, что мораторий вводится в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Указанные разъяснения также изложены в письме Минэкономразвития России от 18.05.2022 №Д20и-15074 «О лицах, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, приостановлении исполнительного производства на время действия моратория и идентификации граждан в ЕФРСБ».

При этом, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-112009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Панкратова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.