Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А19-17679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-17679/2017

«03» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании незаконным постановления №381 от 15.08.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) №381 от 15.08.2017г. о назначении административного наказания по делу №254 об административном правонарушении, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Потребительским обществом взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что просит суд применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) и СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117997, <...>). Отзывы третьими лицами на заявление не представлены.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года, требования заявителя удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 381 от 15.08.2017г. о привлечении Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также изменена мера наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на размер штрафа 50 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявителю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 года решение отменено. Суд кассационной инстанции, отменяя решение первой инстанции указал на то, что судом не исследованы исключительные обстоятельства, указанные в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы позволили сделать вывод о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 года, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела в части, касающейся правомерности назначенного обществу административного штрафа.

В судебном заседании 20.08.2018г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.08.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии сторон.

Дело, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером <***>.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» с заявлением на действия СПАО «Ингосстрах» и ПОВС «КУДД «Байкал», выраженные в достижении между указанными лицами соглашения путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при дорожно-транспортном происшествии по конкретному телефону аварийного комиссара.

По итогам проведенного расследования, Иркутским УФАС России 23 марта 2017 года принято решение №159 о признании СПАО «Ингосстрах» и ПОВС «КУДД «Байкал» нарушившими пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с достижением и реализацией соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров в границах г. Иркутска, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Усмотрев в действиях Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом 31.07.2017г. составлен протокол об административном правонарушении №254.

Постановлением о назначении административного наказания №381 от 15.08.2017г. Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 500 рублей.

Заявитель, полагая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указав на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ПОВС «КУДД «Байкал» отсутствовали достижения договоренностей, соглашений, взаимодействия, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров в границах г. Иркутска, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требование.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объект указанного административного правонарушения является установленный порядок соблюдения конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения либо участие в нем, которое привело к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров в границах г. Иркутска.

Согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению в отношении Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, послужило принятое Иркутским УФАС России решение №159 от 23.03.2017г.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом решением №159 от 23.03.2017г. установлено, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» с заявлением на действия СПАО «Ингосстрах» и ПОВС «КУДД «Байкал», выраженные в достижении между указанными лицами соглашения путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при дорожно-транспортном происшествии по конкретному телефону аварийного комиссара.

В подтверждение своих доводов ООО «АКФ» представлены копии полисовОСАГО, выданных страховщиками и имеющих штамп с указанием информации обаварийных комиссарах, а именно: на полисах ОСАГО, выданных СПАО «Ингосстрах» содержатся штампы следующего содержания - «ВЫЗОВ АВАРИЙНОГО КОМИССАРА ОБЯЗАТЕЛЕН ТЕЛ: 95-41-14 БЕСПЛАТНО» и «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: <***> по области 88001002054».

Иркутским УФАС России сделаны запросы операторам связи по вышеуказанным номерам телефонов. Из ответов на данные запросы следует, что номера телефонов, указанные на полисах ОСАГО, выданных СПАО «Ингосстрах» принадлежат ПОВС «КУДД «Байкал».

В связи с невозможностью установления признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ без проведения проверочного мероприятия, Иркутским УФАС России было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении СПАО «Ингосстрах», в частности, в отношении филиала указанного хозяйствующего субъекта.

По результатам проведения проверки в отношении СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области составлен акт №98 от 08.12.2016г.

В офисе проверяемого лица, сотрудниками филиала выдаются полисы ОСАГО. Во время проведения проверки в офис обратился страхователь по полису ОСАГО, членом Инспекции Иркутского УФАС России указанный полис сфотографирован, фотоматериал приобщен к материалам проверки, о чем имеется отметка в протоколе осмотра от 16.11.2016г.

Данный полис ОСАГО помимо штампа с реквизитами страховщика и печати страховщика содержит штамп - «ВЫЗОВ АВАРИЙНОГО КОМИССАРА ОБЯЗАТЕЛЕН ТЕЛ: 95-41-14 БЕСПЛАТНО».

СПАО «Ингосстрах» представлены пояснения по вышеуказанному факту, из которых следует, что рассматриваемый полис ОСАГО выдан штатным сотрудником проверяемого лица, а штамп указанного содержания проставлен на полисе в связи с наличием между СПАО «Ингосстрах» и ПО ВС КУДД «Байкал» устной договоренности, представляющей взаимный интерес для сторон, в частности для страховщика избежание негативных последствий от деятельности недобросовестных «автоюристов» (получение достоверных сведений об обстоятельствах ДТП), предоставление клиентам страховщика дополнительных бесплатных услуг (бесплатный выезд аварийного комиссара на ДТП) для скорейшего урегулирования вопросов о возмещении вреда по страховому случаю, а для ПО ВС КУДД «Байкал» выгода заключения соглашения состоит врасширении клиентской базы с целью получения прибыли при осуществлениидеятельности по предоставлению услуг аварийных комиссаров.

Также СПАО «Ингосстрах» был представлен реестр полисов ОСАГО, выданных филиалом СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области в период с 01.01.2016г. по дату получения запроса.

Иркутским УФАС проанализированы представленные полисы ОСАГО и сделана хаотичная выборка. Из указанного анализа следует, что из 15 запрошенных полисов ОСАГО помимо сведений о страховщике, штамп «ВЫЗОВ АВАРИЙНОГО КОМИССАРА ОБЯЗАТЕЛЕН ТЕЛ: БЕСПЛАТНО» содержится в каждом полисе.

В трех полисах ОСАГО из запрошенных Инспекцией содержится штамп - «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: <***> по области 88001002054».

Таким образом, при выдаче полисов ОСАГО использовались два штампа о необходимости вызова аварийных комиссаров (представителя страховщика) с указанием номеров телефонов ПО ВС КУДД «Байкал».

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями сотрудника отдела фронтальных продаж филиала СПАО «Ингосстрах» от 30.11.2016г., в непосредственные обязанности входит страхование ОСАГО и выдача полисов ОСАГО страхователям.

Кроме того, указанный сотрудник пояснил, что штампы были получены от ПОВС «КУДД «Байкал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2016г. основным видом деятельности ПОВС «КУДД «Байкал» является деятельность страховых агентов и брокеров, дополнительным видом деятельности является деятельность в области права.

Иркутским УФАС в период проведения проверки установлено, что ПОВС «КУДД «Байкал» является страховым агентом СПАО «Ингосстрах» по договору №4852947-600/16 от 15.01.2016г.

Однако предоставление услуг по оказанию любого рода помощи (услуг) при наступлении страхового случая не входит в перечень прав и обязанностей агента по указанному договору, что исключает возможность оказания набора услуг аварийного комиссара в соответствии с требованием статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

02.12.2016г. в Иркутское УФАС России поступило заявление СПАО «Ингосстрах» об освобождении от административной ответственности в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ, из содержания которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ПО ВС КУДД «Байкал» достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым последнее обязалось оказывать клиентам СПАО «Ингосстрах» (по договорам ОСАГО) дополнительные бесплатные услуги в виде выезда на место ДТП с участием страхователей СПАО «Ингосстрах» оформления всех необходимых документов по страховому случаю, а СПАО «Ингосстрах» обязалось проставлять на полисах ОСАГО штампы вышеуказанного содержания с целью привлечения интереса страхователей к услугам, оказываемым ПО ВС КУДД «Байкал».

При этом СПАО «Ингосстрах» не оспаривало тот факт, что достижение и реализация названного устного соглашения могли привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

СПАО «Ингосстрах» сообщило дополнительно об отказе от дальнейшей реализации соглашения с ПО ВС КУДД «Байкал», в подтверждение указанного обстоятельства СПАО представлено соглашение от 28.11.2016г. о расторжении агентского договора, заключенного с ПО ВС КУДД «Байкал» №4852947-600/16 от 15.01.2016г.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства напрямую указывают на наличие между СПАО «Ингосстрах» и ПОВС «КУДД «Байкал» соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

По итогам проведенного расследования, Иркутским УФАС России 23 марта 2017 года принято решение №159 о признании СПАО «Ингосстрах» и ПОВС «КУДД «Байкал» нарушившими пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с достижением и реализацией соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров в границах г. Иркутска, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок. Указанное решение послужило поводом к возбуждению в отношении Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ).

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий.

Содержание приведенных норм Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ не свидетельствует, что для выявления признаков запрещенного частью 4 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ соглашения необходимо установление общей правовой цели участников соглашения, объединение их усилий и их деятельности для достижения такой цели, наличие общей политики на рынке и согласованности действий.

В этой связи, с учетом положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, в целях ее правильного применения достаточно установления самой возможности ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что возможность наступления таких неблагоприятных последствий как навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора (необоснованные требования, обязывающие страхователя обращаться к конкретному хозяйствующему субъекту при наступлении страхового случая по полису ОСАГО) и создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок имеет место и подтверждено материалами проверки, проведенной антимонопольным органом, а именно: выдаваемые страховщиком полисы ОСАГО содержат штампы, обязывающие страхователя обращаться при ДТП именно к ПОВС «КУДД «Байкал», что указывает на наличие возможных признаков ограничения конкуренции, в том числе в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке и (или) создания возможности для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие с условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, объем анализа состояния конкуренции определяется антимонопольным органом самостоятельно с учетом обстоятельств каждого дела.

При проведении проверочных мероприятий антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, а также Приказа ФАС России от 28.04.2010г. №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» в объеме, необходимом для принятия решения.

Как следует из материалов проверки, а также решения №159 от 23.03.2017г. антимонопольным органом установлены географические и продуктовые границы товарного рынка, а результаты анализа конкурентной среды являлись достаточными для принятия указанного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №269.

Продуктовыми границами товарного рынка определены сервисные услуги, оказываемые аварийными комиссарами (выезд на место происшествия, осмотр транспортного средства и фиксация обстановки на месте происшествия с составлением акта осмотра, а также оказание консультационной и информационной поддержки при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов административного дела установлены границы фактических продаж – границы г. Иркутск (местоположение покупателей и продавцов).

Аварийный комиссар – физическое или юридическое лицо, к услугам которого прибегают страховые компаний для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Деятельность аварийных комиссаров не подлежит лицензированию, не требуется специального разрешения для осуществления указанной деятельности.

Статья 293 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие услуг аварийных комиссаров - определение причин, характера и размеров убытков при страховом событии.

Кроме того, стратегия развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 22.07.2013г. №1293-р также содержит понятие аварийных комиссаров осуществляющих профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

Профессия аварийного комиссара включена в Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), являющийся составной частью Единой системы классификации и кодирования информации (ЕСКК) Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не регламентирует деятельность аварийных комиссаров.

Суд считает, что Иркутским УФАС России сделан правильный вывод о том, что деятельность аварийных комиссаров включает в себя следующий набор услуг:

- выезд на место ДТП;

- помощь в оформлении документов, необходимых для обращения к страховщику за получением страховой выплаты (извещение, схема ДТП и т.д.);

- консультационные услуги;

- осмотр места происшествия и ТС с фотографированием местности и ТС;

- при необходимости опрос свидетелей (и т.д.).

Указанный вывод сделан на основании норм действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общепринятого порядка оформления ДТП.

Таким образом, вышеуказанные услуги можно отнести к коду ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права.

Приказом Минтруда России от 23.03.2015г. №186н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по страхованию» установлено одно из возможных наименований должности специалиста осуществляющего трудовую функцию по урегулированию убытков по договорам страхования – «Аварийный комиссар».

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации право страховщика на оценку страхового риска», при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

С учетом изложенного, суд полагает, что услуги аварийных комиссаров не могут быть отнесены к виду деятельности ОКВЭД-67.20.2 «деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков», поскольку деятельность по оценке страхового риска и убытков подразумевает оценку убытков, связанных с заключением договора страхования, а в соответствии с Приказом Минтруда России от 23.03.2015г. №186н урегулирование убытков по договорам страхования включает в себя оценку убытков по страховому случаю.

Довод заявителя об оказании им только услуг страховщикам по оценке страхового риска и убытков суд находит необоснованным.

Оказание ПОВС «КУДД «Байкал» услуг страховщикам по оценке страхового риска и убытков, кроме оказания страхователям услуг в качестве аварийного комиссара, не может свидетельствовать о невозможности заключения данным лицом соглашения со страховщиком, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг, оказываемых аварийными комиссарами. Более того не исключает такой возможности.

Довод заявителя о необходимости освобождения виновного лица от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в случае невозможности установления размера выручки, полученной в связи с заключением нарушающего антимонопольное законодательство соглашения, основан на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку при таких обстоятельствах возможно назначение штрафа в минимальном размере, установленном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из совокупности представленных доказательств следует, что антимонопольным органом подтверждено, что действия ПОВС «КУДД «Байкал», выраженные в достижении между страховой компанией и Обществом соглашения путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при дорожно-транспортном происшествии по конкретному телефону аварийного комиссара, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров в границах г. Иркутска, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПОВС «КУДД «Байкал» события и состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ПОВС «КУДД «Байкал», на котором лежит установленная законом обязанность по соблюдению установленных законодательством ограничений в сфере обеспечения конкуренции.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением №381 от 15.08.2017г. административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, антимонопольным органом не установлено.

Какое-либо правовое обоснование назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не приведено.

В свою очередь, арбитражный суд исходит из того, что оценка оспариваемого постановления на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном решении, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере суд находит необоснованным.

Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 500 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах суд признает незаконным оспариваемое постановление в части назначенного наказания, превышающем минимальный размер штрафа.

Рассматривая довод заявителя о возможности применения судом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель в своем ходатайстве о снижении размера административного штрафа указал, что негативных последствий допущенное правонарушение не повлекло; кроме того, на момент вынесения решения антимонопольным органом по делу №269 Общество прекратило осуществлять выявленную деятельность, за которую оно было привлечено к административной ответственности в рассматриваемом случае, а также подписало с СПАО «Ингосстрах» соглашение от 28.11.2016г. о расторжении агентского договора, а также факт нахождения Общества в тяжелом материальном положении.

Согласно представленному Обществом бухгалтерскому балансу, сформированному на 30.06.2018г., Общество несет убытки в размере 941 000 рублей, имеет кредиторскую задолженность в размере 712 000 рублей, краткосрочные займы на сумму 509 000 рублей, более того, не имеет на балансе основных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно: бухгалтерский баланс на 30.06.2018г.; справкой налогового органа об открытых счетах в банках; ответ на запрос от 06.08.2018г. об ПАО «Бинбанк» о движении денежных средств на счету, из которого следует, что на 06.08.2018г. на единственном открытом счете в ПАО «Бинбанк» остаток денежных средств составляет 10 646 рублей 24 копейки; договором беспроцентного займа от 07.12.2017г., от 25.02.2018г.

Кроме того, суд обращает внимание, что Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» является некоммерческой организацией, следовательно, извлечение прибыли не является целью деятельности организации.

Более того, суд учитывает, что Обществом штраф по решению суда первой инстанции в размере 50 000 рублей оплачен платежным поручением №430 от 26.02.2018г.

На основании изложенного, суд учитывает положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного Потребительским обществом взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» административного правонарушения и его последствия, принимая во внимание финансовое положение заявителя, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа до 70000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 381 от 15.08.2017г. о назначении административного наказания Потребительскому обществу взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом в данном судебном заседании рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 09.10.2017г., 08.11.2017г., 29.11.2017г., в котором был объявлен перерыв до 06.12.2017г., в которым участвовал представитель Общества ФИО2 Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Согласно представленным доказательствам между Потребительским обществом взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» с одной стороны и ООО «Партнер» с другой стороны подписан договор об оказании юридических услуг от 29.08.2017г.

ООО «Партнер» в рамках подписанного договора приняло на себя обязательства по оказанию доверителю (ПОВС «Клуб участников дорожного движения «Байкал») юридической помощи в рамках дела об обжаловании постановления №381 от 15.08.2017г. р назначении административного наказания ПОВС «КУДД «Байкал» по делу №254 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в арбитражном суде Иркутской области, где доверитель является заявителем.

В рамках указанного договора ООО «Партнер» обязался провести анализ и правовую экспертизу имеющихся у Доверителя документов с целью определения дальнейших действий; подготовить, юридически обосновать и подать в Арбитражный суд Иркутской области заявление об оспаривании решения административного органа; представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области с обязательным участием в судебных заседаниях; составлять все предусмотренные процессуальные документы для защиты интересов Доверителя; на весь период действия данного договора консультировать по всем вопросам, связанным с исполнением предмета и условий данного договора; совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения условий данного договора.

К указанному договору имеется акт оказанных услуг от 07.12.2017г., а также квитанция об оплате от 07.12.2017г. в сумме 40 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявленная сумма расходов состоит из затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в сумме 40 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем подготовленного представителем по делу материала, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов.

Учитывая фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из критерия разумности и целесообразности, суд считает, что обоснованными и разумными являются заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 381 от 15.08.2017г. о привлечении Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изменить меру наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на размер штрафа 70 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заявление Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Потребительскому обществу взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 393 от 27.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина