Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А60-19924/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15570/2021(1)-АК

Дело № А60-19924/2021
26 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Петрюченко Марка Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-19924/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

26 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Петрюченко Марка Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

- признать должника несостоятельным (банкротом);

- утвердить в качестве временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;?

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Петрюченко Марка Владимировича в размере 14 994 026,38 руб., в том числе основной долг в размере 8 629 460,43 руб., неустойка – 6 364 565,95 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 заявление принято к производству, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

18 мая 2021 года от участников должника поступило возражение на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в части утверждения временным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

25 мая 2021 года из Управления Федеральной службы безопасности России по Свердловской области представлен ответ на запрос, согласно которому должнику была оформлена лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, срок действия лицензии до 13.07.2016, информация о наличии допуска у руководителя отсутствует.

В судебном заседании заявитель по делу заявил ходатайство об истребовании другой кандидатуры из заявленной им саморегулируемой организации.

В целях предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения всех сомнений в беспристрастности управляющего, суд считает доводы должника, основанные на структуре аффилированности между кредитором и представленной кандидатурой временного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости определения кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При определении кандидатуры саморегулируемой организации по делу №А60-19924/2021 был применен механизм поиска кандидатуры саморегулируемой организации, указанный в Приказе № 70 от 02.07.2021 «Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)».

Путем случайной выборки саморегулируемой организацией был выбран Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 23.07.2021 суд предложил Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в установленный законном срок представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующей требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

30 июля 2021 в материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступила кандидатура временного управляющего ФИО3.

13 августа 2021 в материалы дела от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступила кандидатура временного управляющего ФИО4.

16 августа 2021 года от должника поступили возражения относительно кандидатуры ФИО3

17 августа 2021 года от кредитора поступил отзыв на возражение.

В судебном заседании представитель должника пояснила, что у должника нет имущества, за счет которого покрывались бы расходы по делу о банкротстве.

30 сентября 2021 года от кредитора ИП ФИО5 поступило уведомление о согласии на финансирование расходов по делу в размере 180 000 руб., с приложением копии чека-ордера от 30.09.2021 № 27 на сумму 180 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года признал заявление ИП ФИО5 обоснованным, ввел в отношении ООО «Облпромресурс» процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должника ФИО4, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Включил в реестр требований ООО «Облпромресурс» требование ИП ФИО5 в размере 14 994 026,38 руб., в том числе: 8 629 460,43 руб. основного долга, 6 364 565,95 руб. неустойки, в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО4, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих, принято по делу новый судебный акт об утверждении временным управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд при выборе СРО неправильно применил п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве (Заявление должника), тогда как при определении СРО необходимо руководствоваться ст. 39 Закона о банкротстве (Заявление кредитора); вывод суда о применении правовой позиции, изложенной в п. 27.1 Обзора, апеллянт полагает не обоснованным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности кредитора и арбитражного управляющего ФИО3. Считает вывод суда об отсутствии возражений относительно кандидатуры, представленной Союзом «МЦАО», не соответствующим имеющимся в деле доказательствам; ссылается на то, что после поступления в материалы дела документов от обоих СРО кредитор, полагаясь на п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, ходатайствовал об утверждении временным управляющим в деле № А60-19924/2021 лица, предложенного «СРО АУ «Южный Урал»; по мнению кредитора, данное ходатайство нельзя расценивать иначе, как возражение против утверждения иной кандидатуры в качестве временного управляющего в деле № А60-19924/2021.

Также апеллянтом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное публикацией обжалуемого судебного акта в открытом доступе 08.10.2021 (пятница), в связи с чем заявитель полагает возможным исчислять срок на подачу апелляционной жалобы с первого рабочего дня, следующего за датой публикации – 11.10.2021; в таком случае срок подачи жалобы истекает 23.10.2021.

При принятии апелляционной жалобы к производству, разрешение ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Учредители (участники) ООО «Облпромресурс» ФИО6 и ФИО7 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО8 обратилась с ходатайством об участии в деле посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании к участию в деле ФИО8 не подключилась; на предложение суда подключиться к веб-конференции ФИО8 ответила не желанием; судебное заседание в режиме веб-конференции не состоялось по причинам, не зависящим от суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) признав доводы, приведенные в его обоснование обоснованными и подтвержденными материалами дела, принимая во внимание незначительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в связи с чем удовлетворил ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части утверждения временного управляющего должника путем случайной выборки.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Между тем необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Вместе с тем, согласно подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС-17647 (1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) о справедливом распределении бремени доказывания между конкурирующими кредиторами, обеспечив баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также при наличии сомнений предоставить кредиторам возможность выбора независимого арбитражного управляющего (дополнение Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденное Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018).

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве просил утвердить в качестве временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Учредителями (участниками) ООО «Облпромресурс» ФИО6 и ФИО7 заявлены возражения относительно утверждения временным управляющим должника ФИО2 ссылаясь на его заинтересованность по отношению кредитору – к заявителю по делу о банкротстве.

Возможная фактическая заинтересованность арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ФИО5 усматривается из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20269/2016 от 30.01.2017 арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Облпромресурс».

ФИО5 представлял конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Облпромресурс» на основании доверенности от управляющего от 25.07.2017 (определения от 30.10.2017, 20.08.2017).

Также ФИО5 представлял конкурсного управляющего ФИО2 в рамках иных арбитражных дел:

- при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики иска к ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» о признании одностороннего отказа от договора субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР недействительным на основании доверенности от управляющего от 25.12.2017 (решение Арбитражного суда Удмуртской области по делу № А71-22527/2017 от 27.03.2017), в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 10.07.2018 по делу № А71-22527/2017), в Арбитражном суде Уральского округа (постановление от 25.12.2018 по делу № А71-22527/2017), в том числе и посредством видеоконференц-связи (определение от 29.01.2018);

- при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области первоначального иска Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа к ООО «Облпромресурс» о взыскании 11 038 917,30 руб. и встречного иска ООО «Облпромресурс» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (решение от 31.07.2018 по делу № А60-29879/2018).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве временного управляющего должника в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Как указывалось ранее, в результате применения судом механизма случайной выборки в качестве саморегулируемой организацией был выбран Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» была предоставлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в рамках дела о банкротстве ООО «Облпромресурс», соответствующая положениям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По заявлению кредитора Ассоциацией «СОАУ «Южный Урал» представлена кандидатура ФИО3 для утверждения в качестве временного управляющего по настоящему делу.

Учитывая, что кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, представленного саморегулируемой организацией, выбранной автоматизированной системой, независимой, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 временным управляющим общества «Облпромресурс».

Ссылка апеллянта на то, что представленное ФИО5 ходатайства об утверждении временным управляющим кандидатуры, предложенного «СРО АУ «Южный Урал» нельзя расценивать иначе, как возражение против утверждения иной кандидатуры в качестве временного управляющего в деле № А60-19924/2021, не может быть принята во внимание, поскольку в нем не приведено обстоятельств препятствующих утверждению временным управляющим должника ФИО4.

По итогам рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции в полной мере предпринял меры для утверждения независимого арбитражного управляющего, исключил малейшее сомнение в независимости предложенной кандидатуры, поэтому основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Утверждение независимого арбитражного управляющего не может нарушать чьих-либо прав.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 07.10.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 117, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Петрюченко Марку Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу №А60-19924/2021.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-19924/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Г.Н. Мухаметдинова