Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А60-758/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12246/2023(8)-АК

Дело № А60-758/2023
24 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 января 2025 года,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-758/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2023 поступило  заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании  ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.01.2023, после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления  без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023  (резолютивная часть от 19.04.2023) заявление ФИО1 признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7),  член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».

Публикация соответствующих сведений произведена в газете  «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023  (резолютивная часть от 18.10.2023) ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №206(7651) от 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу №А60-758/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО8, недействительным отказано.

В арбитражный суд 08.10.2024 от ФИО8 поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 079,50 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 715,5 рублей.

Определением от 27.10.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2025 (резолютивная часть оглашена 13.12.2024) заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение судебных расходов 115 795,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение закона, судебной практики и без фактического поведения сторон спора установил, что оснований для взыскания судебных расходов с должника не имеется, взыскал их исключительно с конкурсного кредитора. Полагает, что суд первой инстанции ошибся, поскольку судебный акт принят не в пользу должника, а основания для взыскания судебных расходов за счет должника  (конкурсной массы) в случае отказа в оспариваемой сделки указаны в законе и судебной практике. По мнению апеллянта, суд первой инстанции без законных оснований не рассмотрел даже возможность взыскания судебных расходов с должника (его конкурсной массы), или с должника и конкурсного кредитора ФИО1 в долях (в зависимости от их роли в возникновении судебных издержек у участников спора). Считает, что процессуальное поведение конкурсного кредитора не имеет оснований для взыскания с него судебных издержек.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО8 поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 795 руб.

Представить кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой ин станции считает незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2021,  заключенного между ФИО3 и ФИО8 в отношении следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:1236, площадь 2059 кв.м., расположенный по адресу: 143031, Московская обл, Одинцовский р-н, д. Липки;

- нежилое сооружение-колодец смотровой, кадастровый номер **:**:*******:929, площадь 1,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.***, примыкает с севера к д. Липки;

- жилое помещение, кадастровый номер **:**:*******:4592, площадь 948,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о.Одинцовский, тер. Дачная застройка МЭДИСОН ПАРК.

Для осуществления представления интересов ФИО8 (заказчик) при рассмотрении вышеуказанного заявления 01.06.2023 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО9 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг, в том числе, но не ограничиваясь только, услуги по:

представлению интересов, сбору доказательной базы для надлежащего представления интересов Заказчика, подготовке процессуальных документов Заказчика в суде по обособленному спору о рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества (земельный участок, площадью 2059 кв.м. с кад. № **:**:*******:1236, здание с кадастровым номером **:**:*******:4592, сооружение с кадастровым номером **:**:*******:929), заключенного между ФИО3 и ФИО8, зарегистрированный в Росреестре 28.04.2021 и применении последствий недействительности, обязав ФИО8  возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером **:**:*******:1236, по адресу Московская область, р-он Одинцовский, д. Липки, Дачная застройка «Мэдисон парк», уч. **.

- здание с кадастровым номером **:**:*******:4592 по адресу Московская область, р-он Одинцовский, д. Липки, Дачная застройка «Мэдисон парк», уч. **.

- сооружение с кадастровым номером **:**:*******:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.***, примыкаете севера к д. Липки.

По факту оказания юридических услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата услуг осуществляется наличным или безналичным путем в течение 2 (двух) месяцев после подписания сторонами Акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением №1 к Договору стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем составила: претензионное письмо – от 5 000,00 руб.;

участие в судебном заседании – от 20 000,00 руб.; участие в судебном заседании онлайн – от 10 000,00 руб.; ознакомление с материалами дела, включая фотофиксацию – от 5 000,00 руб. (до 2 томов), свыше 2 томов + 500,00 руб. за том; получение процессуальных документов (решения, определения, судебные приказы) - от 5 000,00 руб.; заявление об исправлении технических ошибок в процессуальных документах - от 1 000,00 руб.; исковое заявление, заявление, заявление на выдачу судебного приказа - от 30 000,00 руб.; отзыв на исковое заявление - от 20 000,00 руб.; уточнение иска/отзыва на иск - от 15 000,00 руб.; ходатайство - от 10 000,00 руб.; получение исполнительного листа - от 5 000,00 руб.; направление исполнительного листа в службу судебных приставов или банк - от 2 000,00 руб.; взаимодействие со службой судебных приставов - от 5 000,00 руб. (за один визит в ССП); сбор доказательств при формировании позиции (без составления процессуальных документов) - от 2 000,00 руб. (за каждое доказательство).

Стороны 16.09.2024 составили и подписали акт сдачи-приемки юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1, пунктом 1.4 договора: 10.07.2023 – участие в судебном заседании – 20 000,00 руб.; 31.07.2023 – участие в судебном заседании онлайн – 10 000,00 руб.; 06.09.2023 – участие в судебном заседании онлайн – 10 000,00 руб.; 18.10.2023 – участие в судебном заседании – 20 000,00 руб.; 24.10.2023 – участие в судебном заседании – 20 000,00 руб.; 04.12.2023 – участие в судебном заседании – 20 000,00 руб.; 26.01.2024 – участие в судебном заседании онлайн – 10 000,00 руб.; 28.02.2024 – участие в судебном заседании онлайн – 10 000,00 руб.; 05.04.2024 – участие в судебном заседании – 20 000,00 руб.; 01.06.2023 – 06.08.2024 – Подготовка отзывов к судебным заседания, заявления об отмене обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств – 75 000,00 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 215 000,00 руб.

Также заявитель указывает на несение транспортных расходов в сумме 85 795,00 руб. В подтверждение указанных расходов представлены копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов, а также копии посадочных талонов.

Услуги, включая транспортные расходы, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 990677 от 18.09.2024.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО8, недействительным отказано.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, взыскал сумму в размере 115 795 руб. только с кредитора, который занимал  активную позицию по обособленному спору, представлял письменную позицию, участвовал в судебных заседаниях.   В отношении  взыскания  судебных расходов  с должника указал, что  поскольку  в признании сделки  отказано, судебный акт принят  в пользу должника, оснований для  взыскания  расходов не имеется

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора ФИО1, апелляционной суд находит основания для изменения определение суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта  18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО7 инициировала судебное разбирательство в суде первой инстанции, ФИО1 занимал активную позицию в рассмотрении спора в суде первой инстанции, представлял отзывы, возражения на отзывы, дополнительные позиции (07.07.2023, 28.07.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 23.10.2023, 01.12.2023, 22.01.2024, 24.01.2024, 22.02.2024, 03.04.2024), заявлял ходатайства об истребовании документов, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство привлечении третьих лиц, а также принимал участие с судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в  рассматриваемом случае   с заявлением  о признании сделки недействительной   обратился  финансовый управляющий  в интересах конкурсной  массы должника, соответственно, поскольку  в  сделке было отказано, проигравшей  стороной  в споре является  конкурсная масса должника и  кредитор ФИО1,  который поддерживал требования  финансового  управляющего,  соответственно, с них подлежат взысканию судебные расходы.

В подтверждение факта несения расходов подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: договор оказания юридических услуг № 1 от 01.06.2023, акт выполненных работ от 16.09.2024, платежное поручение № 990677 от 18.09.2024, копии авиабилетов, копия билета ж/д, копии документов подтверждающих покупку авиа и ж/д билетов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ФИО1 в апелляционной жалобе заявлены возражения в части размера присужденных судебных издержек, полагает,  что  стоимость  оказания судебных расходов  должна  составлять 25 000 руб., данная  сумма подлежит взысканию только  с должника.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части  1 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как  следует  из материалов дела, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, а также сложности настоящего обособленного спора.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая степень участия ФИО8 (представление отзыва в заседании 10.07.2023, дополнений к отзыву (28.07.2023), представление дополнительных документов 31.07.2023 и в заседании 18.10.2023), а также стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем документов, суд апелляционной инстанции  соглашается  с судом первой инстанции, что   разумными следует  считать расходы по делу  в сумме   115  795 руб., из которых  30 000 руб.  за участие  в судебных заседаниях и   85 795 руб.  транспортные расходы. 

В заявлении о взыскании судебных расходов  ФИО8 просила    распределить  судебные расходы в следующем порядке: 10 процентов с  должника  90 процентов с кредитора  ФИО1

 Применяя  данный   порядок   с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 215 руб. 50 коп., с конкурсной  массы  ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 579 руб. 50 коп., поскольку возможность участия представителя посредством в режиме веб-конференции ни в коем случае не могут свидетельствовать об отсутствии права лица на участие его представителя в судебном заседании в любой возможной форме.

Вывод  суда о том, что с должника  не подлежат  взысканию судебные расходы, поскольку  в удовлетворении  заявления  о признании сделки отказано, суд апелляционной инстанции  считает неверным.

Как  было указано выше,  финансовый управляющий,  обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной,  действует в  интересах конкурсной массы должника.  Поскольку   в удовлетворении  заявления  отказано, проигравшей стороной является конкурсная масса  ФИО3, за счет которой подлежат возмещению судебные  расходы.  

ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

Само по себе несогласие конкурсного кредитора с размером понесенных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даже если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Доводы, изложенные в отзыве ФИО8 об увеличении судебных расходов не могут быть  приняты во внимание, поскольку  апелляционная жалоба по рассматриваемому делу подана только  ФИО1, ФИО8  самостоятельная апелляционная жалоба не подавалась, последняя была надлежащим образом уведомлена  о принятом судебном акте.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы стороны в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны не должно приводить к ухудшению положения апеллянта по сравнению с положением, существовавшим до подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а определение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением   резолютивной  части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 января 2025 года по делу № А60-758/2023 изменить, изложив резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление  ФИО8   о взыскании судебных расходов удовлетворить  частично.

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 215 рублей 50 копеек.

Взыскать  за счет  конкурсной  массы ФИО3 в пользу ФИО8 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 579 руб. 50 копеек».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова