Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А32-15083/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15083/2016
город Ростов-на-Дону
05 июля 2017 года
15АП-5569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, лично, ФИО3 - представитель по доверенности от 17.01.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.04.2017 № 01-1623/17-37, ФИО5 - представитель по доверенности от 17.05.2017№ 01-2393/17-37;

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности от 20.12.2016

№ 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2017 по делу № А32-15083/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к заинтересованному лицу - Администрации Ейского городского поселения

при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им.И.М.Поддубного"

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

принятое в составе судьи А.Г. Пристяжнюка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Ейского городского поселения (далее – администрация), в котором просил: признать незаконным бездействие Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по предоставлению арендуемого ФИО2 нежилого помещения (комната № 1 в литере Э, общей площадью 54,4кв.м.), расположенного по адресу: <...> в собственность в порядке и на условиях предусмотренных Федеральным Законом РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ; обязать администрацию совершить действия в пользу ИП ФИО2, определенные ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения комната № 1 литер Э, общей площадью 54.4кв.м., расположенного по адресу: <...> в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им.И.М.Поддубного" (далее – предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что передача спорного объекта в хозяйственное ведение МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк им. И.М. Поддубного" не является основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения ИП ФИО2

Администрация Ейского городского поселения обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Поскольку спорное нежилое помещение перешло в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию, собственник имущества в лице администрации более не наделен правом распоряжаться таким имуществом. Таким образом, право на приобретение спорного нежилого помещения не может быть реализовано предпринимателем в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему третье лицо просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, возражал против доводов администрации и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 1999г. между ИП ФИО2 и Управлением муниципальными ресурсами г.Ейска был заключен договор аренды № 393 нежилого помещения расположенного на территории автостоянки парка им. Поддубного по адресу: <...>, а именно комнаты № 1 общей площадью 54,4 кв.м.

Срок действия договора определен с 01.12.1999г. по 29.11.2000г. Согласно договора аренды, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора не позднее, чем за два месяца, договор считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Дополнительным соглашением № 711 от 28.01.2000г. к упомянутому договору аренды, сторонами был утвержден размер арендной платы.

Дополнительным соглашением № 895 от 25.05.2000г. к договору аренды сторонами был продлен срок действия договора до 20.11.2010г.

19 апреля 2010г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 393 о продлении срока его действия до 01.07.2015г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015г. по делу А32-33516/2015 договор мены от 29.07.2015г. нежилых помещений, склада литер Ю общей площадью 10,2кв.м., склада литер Э общей площадью 299,2кв.м., расположенные в <...>, заключенный между ответчиками МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и ФИО7 был признан недействительным (ничтожным), запись о регистрации права собственности за ФИО7 № 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 06.08.2015. исключена из ЕГРП.

При рассмотрении дела А32-33516/2015 суды установили, что ИП ФИО2 является арендатором комнаты № 1 в литере Э, площадью 54,4кв.м., расположенном в г.Ейске по ул. ФИО8, 53/15 более десяти лет, что подтверждалось представленными в материал дела доказательствами, а именно: договором аренды № 393 от 30.11.1999г., актом приема-передачи имущества от 04.12.1999г., дополнительными соглашениями от 28.01.2000г., от 25.05.2000г., от 19.04.2010г., от 19.04.2010г., от 17.01.2011г. Непрерывность владения спорным помещением истцом с 1999г. сторонами не оспаривалась, доказательств возврата помещений арендодателю в материалы дела не были представлено.

С целью выкупа арендуемого помещения заявитель неоднократно обращался в администрацию с письмами от: 11 марта 2009г., 19 октября 2009г., 14 мая 2015г.,19 мая 2015г., 01 июля 2015г., 17 февраля 2016г. Однако, права заявителя реализованы не были.

Полученный заявителем отказ от 16 марта 2016г № 01-1023/16-17 заявитель считает незаконным и противоречащим Закону № 159-ФЗ, что послужило основанием обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов предпринимателя, поскольку предприниматель обладает преимущественным правом на приобретение спорного нежилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела видно, что на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 30 июля 2008, распоряжения начальника отдела муниципальных ресурсов Ейского городского поселения №330 от 30 июля 2008 спорное помещение было передано МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им.И.М.Поддубного" (далее – предприятие) на праве хозяйственного ведения.

11 сентября 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество.

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2010 стороны внесли соответствующие изменения в договор аренды от 30.11.1999 № 393, заменили арендодателя (муниципалитет) на МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им.И.М.Поддубного".

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 30.07.2008 за МУП МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им.И.М.Поддубного" закреплено право хозяйственного ведения на спорное имущество, следовательно, распоряжаться таким имуществом возможно лишь с согласия собственника.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 названного Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что предприятие в качестве арендодателя, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6.2 договора аренды № 393 от 30.11.1999, направило предпринимателю письмо от 22.04.2015 исх. № 20 о прекращении договора аренды с 01.07.2015, об отказе от продления договора на новый срок и о принятии мер по возврату арендуемого имущества по акту приема-передачи.

Письмом от 07.06.2016 исх. № 19 предприятие просило предпринимателя в срок до 15.06.2016 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

До настоящего времени спорное имущество предпринимателем не возвращено.

При принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Спорное имущество в настоящее время находится в хозяйственном ведении предприятия, которое не принимало решения о совершении сделки в порядке Закона N 159-ФЗ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Указанная позиция соответствует выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определениях от 22 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1880, от 26 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11341; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 30 ноября 2016 г. по делу N А63-15269/2015.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение от 07.02.2017 подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении заявления предпринимателя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-15083/2016 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО9