Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-48826/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48826/2024
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е., после перерыва- ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2024, до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.06.2024, до и после перерыва)

от 3-го лица: Брик К.И. (доверенность от 11.04.2024, до и после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16800/2025) общества с ограниченной ответственностью «СистемСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-48826/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СистемСервис»

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СистемСервис» (ОГРН <***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Коли Томчака, д. 25, литера а, помещ. 6-н, часть помещ. 35, 36, 37, 18; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее – компания, ответчик), в котором просил:

- признать незаконным введение компанией ограничения режима потребления электрической энергии обществом в период с 06.02.2024 по 28.02.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б;

- взыскать 1 668 836 руб. 63 коп. убытков, связанных с введением режима ограничения потребления электрической энергии, 9 484 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 16.05.2024, а также процентов, начисленных на сумму убытков с 18.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», третье лицо).

Решением суда от 26.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства:

- требования Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением (утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, далее – Правила № 536) об обеспечении постоянного наблюдения за работой электрического отопительного котла ZOTA «МК» 18 в силу пунктов 5 и 6 Правил № 536 не являются обязательными для истца, поскольку спорный объект не относится к опасным производственным объектам, а используемое отопительное оборудование не перечислено в пункте 3 Правил №536;

- ошибочен вывод суда о наличии вины истца в возникновении ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что истом были нарушены нормы и правила эксплуатации электрического котла, а также доказательства причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом. Положения пункта 252 Правил № 536 не распространяются на спорные правоотношения; доказательств несоблюдения истца Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (утв. приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 (далее - Правила № 811) не имеется. При этом невыполнение со стороны истца требований пункта 4.10.5 инструкции по эксплуатации миникотельной ZOTA MK обусловлено тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен ни ответчиком, ни третьим лицом о предстоящем отключении объекта от электроснабжения. При наличии соответствующих уведомлений истом были бы предприняты все действия по минимизации ущерба;

- ошибочен вывод суда о том, что инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии являлась сетевая организация, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требовании истца о признании незаконными действий АО «ПСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в период с 06.02.2024 по 28.02.2024. Учитывай, что инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии явился ответчик, повреждение отопительной системы объекта фактически пришлось на момент, когда у ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствовали сведения об устранении обстоятельств, послуживших причиной для введения ограничения режима потребления электрической энергии, и что срок возобновления подачи электрической энергии на момент повреждения отопительной системы объекта не истек, то именно на АО «ПСК» должны быть возложены негативные последствия, в том числе в виде компенсации истцу понесенных расходов па восстановительный ремонт объекта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2025 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.10.2025.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ не установлено.

Стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор от 01.12.2023 №78230000341261 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель взял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением А к договору энергоснабжаемым объектом потребителя являются производственные помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б (далее - объект).

В принадлежащем истцу нежилом здании по адресу: ул. Дегтярева, д. 4а, лит. Б, ФИО4, Санкт-Петербург (далее – объект) был установлен отопительный электрический котёл типа ZOTA MK-S 18 (далее – отопительный котел ZOTA).

Как указывает истец, 27.02.2024 общество обнаружило, что осуществление поставки электрической энергии (мощности) к энергоснабжаемому объекту прекращено, о чем незамедлительно уведомил ответчика письмом от 27.02.2024 № 1074.

В ответ на обращение общества компания указала, что направила в адрес сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» уведомление о смене владельца объекта, что послужило основанием для введения со стороны сетевой организации 06.02.2024 ограничения режима потребления электрической энергии на объекте.  

07.02.2024 компания направила сетевой организации уведомление о наличии действующего договора энергоснабжения в отношении объекта с новым владельцем  ООО «Системсервис».

Возобновление подачи электрической энергии на объект осуществлено 28.02.2024.

В результате прекращения поставки электроэнергии была прекращена работа электрического котла, осуществляющего отопление объекта. В связи с длительным отключением электроэнергии и наличием низкой температуры воздуха, произошел разрыв отопительной системы, вследствие чего произошло затопление помещений и истцу причинены убытки.

Для определения размера убытков истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» от 15.03.2024 №2024/03/11-38 размер ущерба составил 1 668 836 руб. 63 коп.

Ссылаясь на незаконное введение со стороны ответчика ограничения режима потребления электрической энергии и возникновение в связи с этим у истца убытков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона №35-ФЗ) за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности).

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

В силу пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил;

б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил;

в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 настоящих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление; в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил;

г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта «б» и подпункте «в» пункта 2 настоящих Правил;

д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 настоящих Правил;

е) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «а», «ж», «к» и «л» пункта 2 настоящих Правил; ж) потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона  №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем 1 пункта 126 Правил №442 гарантирующий поставщик  уведомил сетевую организацию о факте прекращения договора энергоснабжения от 17.10.2022 № 78230000333599, заключенного с ИП ФИО5 (уведомление от 10.01.2024 №4).

О расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта от 01.01.2007 №07-492 гарантирующий поставщик не заявлял.

Уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте гарантирующий поставщик сетевой организации не направлял.

Кроме того, 07.02.2024 гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации направлено уведомление от 07.02.2024 №21 о заключении договора энергоснабжения от 01.12.2023 № 78230000341261 с истцом.

06.02.2024 ПАО «Россети Ленэнерго» по собственной инициативе ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта, о чем составлен акт № ОГ-11.

Возобновление подачи электрической энергии на Объект имело место только 28.02.2024.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии являлась сетевая организация.

Поскольку ответчик не является лицом, осуществившим действия, а также лицом, по инициативе которого введено ограничение режима потребления электрической энергии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий компании  по введению ограничения режима потребления электрической энергии истцом в период с 06.02.2024 по 28.02.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Пунктом 30 Правил №442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 7.2 договора гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Пунктом 7.3 договора установлена обязанность гарантирующего поставщика по возмещению потребителю причиненного реального ущерба, вызванного неправомерным нарушением условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества энергии.

Из положений пункта 30 Правил №442 и условий договора не следует, что гарантирующий поставщик несет ответственность за неправомерные действия сетевой организации.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями по введению режима ограничения потребления электрической энергии и возникшими у истца убытками определением суда от 17.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.            Что явилось причиной залива объекта в период с 06.02.2024 по 27.02.2024?

2.            Находятся ли причины поломки механизма или сбоя в работе оборудования системы отопления объекта, залива помещения в причинно-следственной связи с полным введением режима ограничения потребления электроэнергии со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» по акту от 06.02.2024 № ОГ-11?

3.            Имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием электроснабжения объекта в период с 06.02.2024 по 28.02.2024, с одной стороны, и повреждением отопительной системы Объекта, с другой стороны?

4.            Могло ли отсутствие электроснабжения объекта привести к повреждению отопительной системы объекта в течение первых 24 часов с момента введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта 06.02.2024?

5.            Могло ли отсутствие электроснабжения объекта привести к повреждению отопительной системы объекта в течение периода времени с 06.02.2024 по 08.02.2024?

6.            Соответствовали ли по состоянию на 06.02.2024 года электрические сети и электрооборудование объекта, в том числе электрический отопительный котел, а также отопительная система Объекта, нормативным требованиям, предъявляемым к их эксплуатации и обслуживанию?

7.            Могло ли отсутствие электроснабжения объекта привести к повреждению отопительной системы объекта, при условии эксплуатации и обслуживания электрических сетей и электрооборудования объекта, в том числе электрического отопительного котла, а также отопительной системы объекта в соответствии с нормативными требованиями?

8.            Какова совокупная рыночная стоимость всех восстановительных работ, необходимых для приведения объекта в состояние, существовавшее до введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта 06.02.2024?

Согласно заключению от 20.03.2025 №А56-48826/2024 экспертом сделаны следующие выводы:

1.            По результатам осмотра экспертом установлено, что система отопления в здании имеет характерные для воздействия низких температур повреждения. Повреждены стояки и радиаторы отопления. Причина замерзания (разморозки) и разрыва радиаторов и стояков произошла по причине остановки циркуляции теплоносителя. Причина залива объекта в период с 06.02.2024 по 27.02.2024 - остановка циркуляции теплоносителя и, как следствие, разрыв стояков и радиаторов системы отопления.

2.            Введенный режим ограничения потребления электроэнергии со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» по акту от 06.02.2024 № ОГ-11 привел к остановке электрического котла отопления и прекращению циркуляции теплоносителя в системе отопления, что привело к разморозке системы отопления и ее повреждениям.

3.            Отсутствие электроснабжения объекта в период с 06.02.2024 по 28.02.2024 привело к остановке электрического котла отопления и прекращению циркуляции теплоносителя в системе отопления, что привело к разморозке системы отопления и её повреждениям. Причинно-следственная связь между отсутствием электроснабжения объекта в период с 06.02.2024 по 28.02.2024, с одной стороны, и повреждением отопительной системы Объекта, с другой стороны, имеется.

4.            На данный вопрос ответить точно не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных: температуры теплоносителя на момент остановки котла отопления, температура внутри помещений здания, наличия открытых оконных проемов в здании. Однако, учитывая температуру окружающей среды в течение первых 24 часов, возможно определить с высокой степень, вероятности, что повреждение отопительной системы маловероятно в указанный период.

5.            Учитывая погодные условия в данный период времени, с высокой степенью вероятности отсутствие электроснабжения объекта привело к повреждению отопительной системы объекта в период с 07.02.2024 - 08.02.2024.

6.            На момент проведения экспертизы электрический отопительный котел находится в поставарийном состоянии, отопительная система объекта повреждена и частично отсутствует. Электрические сети и электрооборудование объекта на момент проведения экспертизы исправны, по состоянию на 06.02.2024 года ответить не представляется возможным.

7.            Отсутствие электроснабжения объекта привело к остановке отопительного котла и прекращению циркуляции теплоносителя в системе отопления, что привело к повреждению отопительной системы объекта. Резервная схема электроснабжения в системе предусмотрена. Даже при условии эксплуатации и обслуживания электрических сетей и электрооборудования объекта, в том числе электрического отопительного котла, а также отопительной системы объекта в соответствии с нормативными требованиями, отсутствие электроснабжения объекта приведет к повреждению отопительной системы объекта.

8.            Стоимость восстановительного ремонта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «Б», составляет 752 524 руб. на первый квартал 2025 года.

Заключение от 20.03.2025 №А56-48826/2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 20.03.2025 №А56-48826/2024 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Довод общества о том, что оно не было обязано руководствоваться Правилами № 5361 при эксплуатации электрического отопительного котла, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 536 данный нормативный правовой акт предусматривает требования, обязательные:

1) при разработке и осуществлении технологических процессов, при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, отвечающее одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 Правил № 536;

2) при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, зданий и сооружений на опасных производственных объектах;

3) при размещении, монтаже и эксплуатации (в том числе наладке, обслуживании, ремонте, реконструкции (модернизации), техническом освидетельствовании, техническом диагностировании) оборудования, работающего под избыточным давлением.

Таким образом, Правила № 536 выделяют три вида деятельности, при осуществлении которой предусмотренные ими требования являются обязательными для соблюдения.

При этом признаки, указанные в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 Правил № 536, в том числе избыточное давление более 0,07 Мпа воды при температуре более 115?C, относятся только к первому из перечисленных видов деятельности, а именно, к разработке и осуществлению технологических процессов, проектированию, строительству, эксплуатации, реконструкции, капитальному ремонту, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

Применительно к третьему из перечисленных видов деятельности, в том числе к эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, требования, предусмотренные Правилами № 536, являются обязательными для соблюдения вне зависимости от соответствия данного оборудования признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 Правил № 536.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 Правил № 536 электрические отопительные котлы относятся к оборудованию, работающему под избыточным давлением.

Следовательно, при эксплуатации электрического отопительного котла ZOTA общество было обязано соблюдать требования, предусмотренные Правилами № 536, в том числе пунктом 252 данного нормативного правового акта, который запрещает оставлять электрический отопительный котел без постоянного наблюдения обслуживающего персонала.

Кроме того, одним из критериев, указанных в подпункте «в» пункта 2 Правил № 536, является использование оборудования, работающего под избыточным давлением, при эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, в составе которых используется данное оборудование.

Таким образом, требования, предусмотренные Правилами № 536, являются обязательными для соблюдения обществом также при осуществлении первого из перечисленных видов деятельности.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 252 Правил № 536.

В своей претензии от 01.04.2024 № 1088 общество прямо указывает на то, что в период с 27.01.2024 по 27.02.2024 принадлежащее ему производственное здание, в том числе электрический отопительный котел, находилось без присмотра.

В соответствии с пунктом 4.10.5 инструкции по эксплуатации электрического отопительного котла ZOTA при остановке котла на продолжительное время (более пяти часов), во избежание замораживания котла и системы отопления в зимнее время (температура воздуха внешней среды ниже 0 градусов по Цельсию), надлежит слить теплоноситель из котла и системы отопления; нарушение данного требования влечёт риск материального ущерба из-за отрицательных температур.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 811 потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию (подпункт «а»); контроль за техническим состоянием электроустановок (подпункт «е»).

Согласно пункту 252 Правил № 536 запрещается оставлять котел (в том числе электрический отопительный котел) без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала.

Согласно техническому паспорту на объект от 29.06.2022 (далее – технический паспорт), физический износ здания по состоянию на 2022 год составлял 30 %, в отношении большинства конструктивных элементов объекта отмечается их неудовлетворительное состояние, в частности, в отношении отопительной системы указано, что имеются капельные течи или следы протечек, износ отопительной системы составляет 50%.

В соответствии со сведениями, выложенными в открытом доступе, средняя температура в феврале 2024 года на территории Ленинградской области в ночные периоды варьировалась от -20 до -28 градусов Цельсия.

С учетом изложенного, принимая во внимание закрепленную статьей 210 ГК РФ обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обязан был обеспечить постоянное присутствие своих представителей на территории объекта.

Однако общество оставило электрический отопительный котел ZOTA без присмотра в работающем состоянии в зимнее время на целый месяц, чем нарушило пункт 252 Правил № 536 (электрический отопительный котел находился без постоянного наблюдения обслуживающего персонала) и подпункта «е» пункта 7 Правил № 811 (контроль за техническим состоянием электрического отопительного котла не осуществлялся).

В свою очередь, нарушение данных требований привело к невыполнению необходимых действий по сливу теплоносителя из электрического отопительного котла и системы отопления, предписанных пунктом 4.10.5 инструкции по эксплуатации электрического отопительного котла ZOTA, и нарушению подпункта «а» пункта 7 Правил № 811, возлагающего на потребителя обязанность по обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатации принадлежащих ему электроустановок.

Таким образом, является несостоятельной позиция общества, согласно которой материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проявленной истцом грубой неосторожности.

О грубой неосторожности истца также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из заключения эксперта от 20.03.2025 следует, что в качестве теплоносителя в системе отопления производственного здания обществом использовалась вода.

Вместе с тем, инструкция по эксплуатации электрического отопительного котла ZOTA допускает использовать в качестве теплоносителя незамерзающие жидкости (пункт 1.10).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2022 № 22-075523-120-147 производственное здание подключено к электрическим сетям по третьей категории надежности.

В соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.

Принимая во внимание, что  электроснабжение производственного здания могло быть прекращено на срок до 24 часов, о чем истец должен был знать и учитывать в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, общество, действуя разумно и осмотрительно, могло в соответствии с инструкцией по эксплуатации электрического отопительного котла использовать в качестве теплоносителя в зимнее время года незамерзающую жидкость, а также контролировать работу данной электроустановки с периодичностью не реже одного раза в сутки, однако такой возможностью пренебрегло. Если бы истец использовал в качестве теплоносителя в зимнее время года незамерзающую жидкость и контролировал работу электрического отопительного котла с указанной периодичностью, то причиненный ущерб мог быть полностью предотвращен.

Кроме того, из представленного истцом технического паспорта следует, что отопительная система производственного здания находилась в неудовлетворительном состоянии (имеются капельные течи или следы протечек). При этом в соответствии с пунктом 4.8 инструкции по эксплуатации электрического отопительного котла ZOTA запрещается эксплуатация котла при наличии протечек теплоносителя через сварные швы и места уплотнений.

Таким образом, электрический отопительный котел эксплуатировался обществом  с нарушением указанного требования, что также привело к увеличению вреда (наличие протечек способствовало разрыву отопительной системы).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что к возникновению убытков привели не только действия сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а первую очередь действия (бездействие) самого истца.

Довод общества о том, что причиной возникновения убытков в данном случае послужило несвоевременное направление со стороны компании в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» уведомления от 07.02.2024 № 21 о заключении договора энергоснабжения от 01.12.2023 № 78230000341261 с истец, несостоятелен, поскольку Правилами №442 не установлен срок, в течение которого гарантирующий поставщик обязан проинформировать сетевую организацию о заключении договора энергоснабжения. Кроме того, компания не инициировала процедуру введения ограничения в отношении административного здания, решение о введении ограничения и возобновлении электроснабжения в данном случае принималось ПАО «Россети Ленэнерго» самостоятельно без каких-либо указаний со стороны гарантирующего поставщика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2025 по делу №  А56-48826/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова